Дело № 2-3717/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004185-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть иные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <СУММА> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Просвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ПАО «Просвязьбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования требования о полном погашении долга.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные пояснения, в которых указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств по делу. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении его последствий.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть иные денежные средства.

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав б/н, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 были переданы ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заемщика: ФИО1., были переданы ООО «ПКО «Феникс».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить долг в размере <СУММА> руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки прав требований (цессии), суд находит, что к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требовать от ФИО1 возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности и применении его последствий.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС», сумма задолженности . перед Банком уже составляла <СУММА> руб.

Следовательно, Банку и последующему кредитору ООО «ЭОС» было известно о возникновении задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» (последующий кредитор) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного законом.

13.09.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ №2-2839/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 4.02.2025 судебный приказ №2-2839/2024 отменен по заявлению должника ФИО1

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <СУММА> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.