УИД 10RS0011-01-2024-015809-79
Мотивированное решение составлено
19 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Любимовой Е.Д. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2025 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о денежном возмещении в размере <данные изъяты>., связанным с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года материальным ущербом – повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован позицией, что ответчик обязан к спорной выплате в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно ФИО3 поставлены вопросы отнесения на ответчика законных неустоек и компенсации морального вреда.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска в части материального возмещения уменьшена до <данные изъяты> руб., а процентной неустойки – увеличена до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ФИО4 её иск поддержал, представитель страховой компании высказался о состоявшемся надлежащем страховом возмещении. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и машина ФИО7 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 Д.С. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у собственника автомобиля умысла на причинение вреда не добыто.
Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО5 Однако на момент ДТП в отношении всех перечисленных автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, касательно «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Фактические затраты на ремонт автомобиля ФИО3 составили для нее <данные изъяты> руб. Однако в связи со спором о цене иска по делу назначена и ИП ФИО8 проведена судебная экспертиза проверки среднерыночной стоимости такого ремонта и конструктивной гибели транспортного средства. Определенная экспертом стоимость машины до ДТП в <данные изъяты> руб. и после аварии в <данные изъяты> руб. при расчетной стоимости ремонта в <данные изъяты> руб. указывает на объективный имущественный ущерб, причиненный истцу (так как <данные изъяты> больше <данные изъяты>) в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Соответственно, в силу ст. 7 и п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение от ответчика должно было быть осуществлено страховой выплатой в <данные изъяты> руб., но ограничено расчетом в <данные изъяты>. руб.
Полнота исследования назначенного судом эксперта, процессуальный статус судебной экспертизы, связанный с особым порядком получения заключения эксперта как доказательства, четкая последовательность и мотивированность выводов профильного специалиста, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу её числовые показатели.
Таким образом, исходя из ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ПАО «Группа Ренессанс страхование» перед истцом касательно страхового возмещения не исполнено на спорные <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Просрочка в этой выплате, в свою очередь, по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывает заявленные требования о взыскании со страховой компании, нарушившей права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Её размер по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в <данные изъяты> руб.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. ФИО3 сопоставляет свое вынужденное по вине страховщика претерпевание с суммой <данные изъяты> руб., поэтому определяющей размер присуждения спорной компенсации признается оценка касательно разрешаемой сферы правоотношений приоритетов и восприятий самого истца, которая объем своих имущественных требований после инициирования судебного спора по сумме основной задолженности уменьшила.
Кроме того, если страховое возмещение просрочено, а требования потерпевшего страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти нарушения влекут возложение процентной и штрафной неустоек.
Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право в обозначенной части спора, определив взыскание процентной неустойки в <данные изъяты> руб. (учитывая её максимальный предел в <данные изъяты> руб. и уже выплаченные <данные изъяты>.), а штрафа – в <данные изъяты> руб. Несмотря на суммы и период просрочки эти неустойки в расчетной величине с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки – п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Изложенное следует признать в настоящем деле значимым.
Так, сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере <данные изъяты> руб. даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику не столь значительный доход. То есть взыскание неустоек по ставкам закона (по процентной неустойке – <данные изъяты> руб., по штрафной неустойке – <данные изъяты> присуждаемой судом суммы) в настоящем конкретном случае не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца.
Исходя из ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано компенсировать ФИО3 её расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) и оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.). Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактов изменения изначальной цены иска и его удовлетворения лишь в части, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика также относится подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов