Дело № 2-1448/2022УИД 78RS0012-01-2022-001640-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Завгородней В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 226 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Renault Koleos г/н <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО у истца. Ущерб составил 226 200 рублей. Виновником ДТП является водитель КАМАЗ г/н <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года. Собственником автомобиля КАМАЗ г/н <данные изъяты> является ФИО1 В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку на момент ДТП гражданской ответственности ФИО2 не была застрахована, то с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ущерб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено по месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 564-19 от 15.11.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2019 года в 10ч. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Renault Koleos г/н <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга №<данные изъяты> от 10 декабря 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Renault Koleos г/н <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № <данные изъяты>.

21 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» перечислило по договору КАСКО денежные средства в размере 226 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14328 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что у истца к ответчикам возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Как указывалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратного в материалы дела не представлено.

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н <данные изъяты> является ФИО1, что последним не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года, заключенный с ФИО2, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) транспортное средство КАМАЗ г/н <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1.4 Договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Принимая во внимание, что момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, данное право никем оспорено не было, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 226 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 226 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля.

В остальной части исковые требования АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.