УИД № 23RS0036-01-2025-008101-35

Дело № 2-3183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 12 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено ТС Форд Транзит, гос. номер №, принадлежащее истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в страховую компанию в соответствии с правилами страхования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам произведенного осмотра страховой компанией произведена частичная выплата в размере в общем размере 236 900 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, гос. номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 398 800 рублей.

После предъявления досудебной претензии страховщик также не произвел никаких выплат.

На основании статьи 15 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и суммы неустойки.

Согласно решения финансового уполномоченного № У-25-59816/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения, прекращено.

Причиной прекращения рассмотрения обращения является то, что транспортное средство является грузовым фургоном и конструктивные особенности автомобиля позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

С вышеуказанной позицией службы финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку у истицы отсутствует открытое на ее имя ИП, и она не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, а следовательно использует транспортное средство Форд Транзит, гос. номер №, исключительно в своих целях.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по возмещению вреда имуществу, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 900 рублей, неустойку из расчета: 1 619 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20-ть дней после подачи документов по страховому случаю) по день вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 уточнил требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности страховой

выплаты в размере 163 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, исходить из следующего расчета неустойки: 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уточненного искового заявления и пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 236 900 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение по обращению ФИО2, которым рассмотрение обращения прекращено. Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 236 900 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просил суд признать экспертное заключение ООО «НИС-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд Транзит, гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 179 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатила 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного № У-25-59816/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Однако указанное решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку достоверных доказательств использования автомобиля истца в предпринимательских целях суду не предоставлено, а сам факт отнесения автомобиля к определенному классу не свидетельствует об обязательном использовании его в предпринимательских целях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что финансовым уполномоченным экспертиза с целью установления действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не проводилась, а оценки ущерба, проведенные по инициативе сторон разнятся, для установления истины по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные повреждения элементов с указанием ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 426 100 руб., без учета износа 738 600 руб. Рыночная стоимость ТС Форд Транзит, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 973 100 руб. Размер стоимости годных остатков исследуемого ТС не рассчитывался, так как полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование по поручению суда и давал экспертное заключение.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что он является штатным сотрудником ООО «НИС-групп» и по поручению проводил экспертизу. В расчетной части заключения им была учтена замена петли нижней задней правой двери, стеклоподъемника двери передней правой, замена рамы двери, исходя из локализации и многочисленного характера повреждений автомобиля истца, находящихся в зоне контакта. Технологическая замена стеклоподъемника двери возможна, но при наличии многочисленных изгибов и изломов, оно фактически не подлежало ремонту. Каталожные номера он определял по программе «ПС-комплекс», в котором есть все каталожные номера, также каталожные номера имеются в открытых источниках. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп», поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Более того, доводы рецензии опровергаются пояснениями эксперта ФИО5, которыми на каждый пункт рецензии им даны соответствующие разъяснения.

Утверждения представителя ответчика о том, что судебным экспертом заключение выполнено с многочисленными нарушениями, а выводы о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения ущерба либо соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-групп» и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена частично и выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом лимит ответственности составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в размере 163 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до 80 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на момент вынесения решения суда до 160 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ)

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Исходя из разъяснений данных в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, содержащихся в пункте 78 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных судом обстоятельствах и нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, по требованию истца неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, т.е. в размере 1 631 рубль в день.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 578 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 160 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на независимою оценку 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 474 100 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 631 рубль) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы всей взысканной неустойки в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 13 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья: