77OS0000-02-2025-020156-02 № 3а-3039/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя его тем, что в производстве Перовского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-96/2022 по его иску к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании денежных средств.
Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила более 3 лет 11 месяцев, что является чрезмерным.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие нарушения судом процессуальных сроков.
При этом ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с умалением авторитета судебной власти, вынесением неправомерных и несвоевременных судебных актов, которые повлияли на срок восстановления нарушенного права истца ответчиком по делу.
При таких условиях административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять сумма.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-96/2022, рассмотренного Перовским районным судом адрес, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Решение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-96/2022 вступило в законную силу 04 марта 2025 года.
Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через районный суд 03 сентября 2025 года, таким образом срок на обращение в суд с заявлением о компенсации не пропущен.
Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:
- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу;
- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);
- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 марта 2021 года ФИО1 обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.
Определением судьи от 24 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения его недостатков на срок до 01 апреля 2021 года, а 02 апреля 2021 года после исполнения требований суда принято к производству.
26 апреля 2021 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.
Судебное заседание, назначенное на 31 мая 2021 года, отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – страховой компании.
В судебном заседании 29 июня 2021 года судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
07 октября 2021 года в суд поступило заключение эксперта, определением суда от 11 октября 2021 года производство по делу возобновлено.
Судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2021 года, отложено по ходатайству истца для вызова в суд эксперта, и по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании 16 декабря 2021 года допрошен эксперт, судебное заседание отложено по ходатайству истца для ознакомления с делом.
Судебное заседание, назначенное на 19 января 2022 года, отложено в связи с принятием судом уточненного искового заявления фио
В судебном заседании 09 февраля 2022 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио, судом оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение судом изготовлено 14 февраля 2022 года, что следует из электронной карточки дела сайта суда и копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Сведений о направлении решения суда в адрес сторон материалы дела не содержат, но имеются сведения о его опубликовании на сайте суда.
Вместе с тем, на обложке дела (том 1) имеются сведения об ознакомлении представителя истца с материалами дела в январе 2024 года с замечанием об отсутствии в деле расписок представителя истца о получении копий решений суда 14 февраля 2022 года и 27 декабря 2022 года.
20 мая 2022 года истцом на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением суда от 27 июня 2022 года процессуальный срок на обжалование решения суда истцу восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по неразрешенному требования истца о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости движимого имущества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также расходов по составлению заключения специалиста.
Определением суда от 28 ноября 2022 года вопрос о вынесении дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебном заседании 27 декабря 2022 года.
Дополнительным решением Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года удовлетворены требования истца в части взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости движимого имущества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также расходов по составлению заключения специалиста. В материалах дела имеются сведения о направлении копии дополнительного решения суда в адрес сторон.
19 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца принято к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года, отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 27 декабря 2022 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 22 мая 2023 года, судебной коллегией приобщена к материалам копия апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.
В районном суде апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 25 июля 2023 года оставлена без движения на срок до 25 августа 2023 года для устранения ее недостатков, копия определения суда направлена в адрес сторон. 28 августа 2023 года срок для устранения недостатков продлен судом до 27 сентября 2023 года для предоставления представителем ответчика надлежащего документа о высшем юридическом образовании.
Одновременно 11 сентября 2023 года истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 28 августа 2023 года о продлении срока устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы.
Определением суда от 06 октября 2023 года апелляционная жалобы возвращена ответчику в связи с неисполнением требований суда.
Заявлением от 09 октября 2023 года истец отказался от своей частной жалобы от 11 сентября 2023 года. Определением суда от 09 октября 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.
18 октября 2023 года в районный суд поступила частная жалоба ответчика на определения суда от 25 июля 2023 года, 28 августа 2023 года, 06 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения и ее возвращении. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалоб.
Определением суда от 08 ноября 2023 года процессуальные сроки ответчику восстановлены.
Одновременно представителем истца 17 ноября 2023 года в суд поданы замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении срока на их подачу.
Определением суда от 20 ноября 2023 года замечания на протокол судебного заседания частично удостоверены.
20 ноября 2023 года истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение районного суда от 08 ноября 2023 года о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы.
После подачи и оформления всех поданных по делу процессуальных документов. ознакомления сторонами с материалами дела, материалы направлены в суд апелляционной инстанции.
Определениями судьи от 20 марта 2024 года дело по четырем частным жалобам сторон и апелляционной жалобе ответчика принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции и назначено к судебному рассмотрению на 24 апреля 2024 года.
24 апреля 2024 года судебной коллегией разрешены частные жалобы сторон, а также апелляционная жалоба ответчика, решение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года отменено в части, истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения.
18 октября 2024 года в Перовский районный суд адрес поступила кассационная жалоба фио на принятые по делу судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Материалы дела с кассационной жалобой поступили во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2024 года.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2024 года.
Кассационным определением от 10 декабря 2024 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2025года года дело по четырем частным жалобам дело по апелляционной жалобе ответчика принято к производству судебной коллегии и назначено к судебному рассмотрению на 06 февраля 2025 года.
Судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2025 года, отложено по инициативе суда, ответчику судом предложено подготовить позицию относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебное заседание, проведенное 20-26 февраля 2025 года, отложено на 04 марта 2025 года, по ходатайствам сторон для внесения денежных средств на депозит с целью обеспечения проведения судебной экспертизы и оформления ответчиком частичного признания иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года и дополнительное решение от 27 декабря 2022 года изменено в части размера присужденных в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба (в связи с признанием ответчиком иска в указанной части), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также отменено в части присуждения в пользу истца неустойки, в данной части в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
С учетом приведенных разъяснений, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-96/2022 составила 3 года 2 месяца и 2 дня (19.03.2021 – 15.03.2022, 27.06.2022 – 24.04.2024, 22.10.2024 – 04.03.2025).
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что категория спора не представляла собой существенной правовой сложности, и в суде первой инстанции дело было рассмотрено в разумный срок с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Решение в окончательной форме было изготовлено судом в установленный срок. Дополнительное решение также вынесено судом в допустимые сроки.
Значительный срок рассмотрения дела (более двух лет) приходится на период оспаривания судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд отмечает, что сторонами по делу было подано значительное число жалоб на судебные акты, часть из них - с нарушением процессуальных сроков, чем обусловлена более длительная подготовка дела к рассмотрению в суде вышестоящей инстанции.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
По мнению суда, приведенные положения возможно распространить и на оценку процессуального поведения ответчика по делу, использующего все доступные процессуальные средства для защиты своих интересов.
При этом судами в указанной ситуации сторонам в достаточной степени предоставлялась возможность для реализации своих процессуальных прав, действия суда являлись своевременными и эффективными, а доводы административного истца в указанной части фактически направлены не на чрезмерность срока судопроизводства, а на несогласие с процессуальными действиями суда.
Следует отметить, что правильность судебных актов не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
В этой связи общую продолжительность рассмотрения гражданского дела в судах всех инстанций суд считает возможным признать допустимой, а действия судов – эффективными.
Суд также отмечает, что общий срок судебного разбирательства не повлек для истца существенных неблагоприятных последствий, поскольку по итогам судебных разбирательств основные требования были удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска в соответствующей части, без проведения повторной судебной экспертизы и исследования и оценки новых доказательств, в удовлетворении же требований о взыскании неустойки по итогам разрешения спора истцу было отказано.
В ходе судебных разбирательств судами не было допущено очевидных и безосновательных проволочек. В этой связи, учитывая, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), общую продолжительность рассмотрения дела следует признать допустимой с учетом установленных выше обстоятельств. По делу отсутствовали существенные и безосновательные проволочки как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела, судебные акты были изготовлены в процессуальные сроки. Сроки направления материалов дела в суд апелляционной инстанции с учетом подготовки дела к апелляционному рассмотрению, разрешения ходатайств и заявлений сторон, предоставления времени для подачи возражений на жалобы, суд также считает допустимыми, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья В.В. Беднякова