РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9569/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 69 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая, что 25.04.2024 между ООО МКК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5604149, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. Свои обязательства по выдаче займа ООО МКК «Честное слово» исполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по договору потребительского займа исполнены не были, просрочка исполнения по договору составила 148 календарных дней, в связи с чем за период с 24.06.2024 по 20.11.2024 образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма задолженность по основному долгу, 39 000 руб. – проценты. 20.11.2024 между ООО МКК «Честное слово» и ООО ПКО «Воксис» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 24-1, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 21.05.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумага. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.04.2024 между ООО МКК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5604149, п условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 20.11.2024 под 292 % годовых. Свои обязательства по выдаче займа ООО МКК «Честное слово» исполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору потребительского займа не исполнил, просрочка исполнения по договору составила 148 календарных дней, таким образом за период с 24.06.2024 по 20.11.2024 образовалась задолженность в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма задолженность по основному долгу и 39 000 руб. – проценты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу индивидуальных условий договора займа ООО МКК «Честное слово» вправе уступить свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, на что заемщик выразил свое согласие.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.11.2024 между ООО МКК «Честное слово» и ООО ПКО «Воксис» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 24-1, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. В рамках данного договора к ООО ПКО «Воксис» перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКО «Воксис» является правопреемником ООО МКК «Честное слово» в отношении права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 69 000 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего - 73 000 руб. (Семьдесят три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025

Судья Астахова О.В.