Решение по делу № 2-302/2023 от 31.03.2023 - об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности снести здание, исключении записи о правах.

Дело № 2-302/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007535-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности снести здание, исключении записи о правах в отношении нежилого здания, по встречному иску ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, площадью 164 кв.м, расположенным по адресу: <...> путем возложения обязанности на ФИО3 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – здания, площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа ФИО3, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, просит предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта;

- исключить из Единого государственного реестре недвижимости регистрационную запись от 03.05.2018 №36:34:0210001:4080-36/001/2018-5 о правах ФИО3 в отношении здания площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, площадью 164 кв.м, с видом разрешенного использование – административные здания указав, что на данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 собственником которого он является.

По результатам рассмотрения обращения 26.10.2021 за №52-17-21432 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.03.2022 года по делу №2а-1707/2022 административное исковое заявление ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, площадью 164 кв.м, с видом разрешенного использования – административные здания с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 удовлетворены.

Как указывает истец, при рассмотрении вышеуказанного дела судом из Управления Росреестра по Воронежской области было запрошено дело правоустанавливающих документов (с котором департамент ознакомился 05.04.2022г.), из которого следует, что решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 02.04.2014 по делу №02-01/2014 (с учетом определения того же суда об исправлении технической ошибки) признано право собственности ФИО5 на объект – нежилое здание, общей площадью 77,9 кв.м, инвентарный номер 3401, литер А, а, данное решение являлось основанием для первичной регистрации права собственности за последним.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022г. №КВИ-001/2022-161958215, в дальнейшем на основании договора купли-продажи и передаточного акта, собственником нежилого здания площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 стал ФИО3 (приобретший у ФИО4, которая в свою очередь, на основании договора купли-продажи приобрела его у ФИО5).

Вместе с тем, как указывает департамент имущественных и земельных отношений вышеуказанный объект возведен неизвестными лицами, в отсутствии разрешительной документации. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.06.2022г. департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения и отменено данное решение третейского суда от 02.04.2014г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.04.2014). Соответственно, изначально право собственности у ФИО5 на нежилое здание площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 не возникло.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2022 №КУВИ-001/2022-161958242 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, площадью 164 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административные здания, является земельным участком, находящимся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена; решение уполномоченного органа (департамента) по предоставлению земельного участка под данным объектом отсутствует.

Между тем, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 года №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 года «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничена. Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд с настоящим иском (л.д. ).

Определением суда (протокольная форма) от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. ).

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просит признать его добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, расположенного по адресу: <...>; признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, расположенное по адресу: <...>.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2018г. между ним (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание, назначение нежилое, общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. По передаточному акту от 23.04.2018г. данное нежилое здание передано ему; недвижимое имущество было осмотрено с отсутствием претензий.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного акта, 03.05.2018г. за ФИО3 в установленном порядке в ЕГРН зарегистрировано право собственности (№36:34:0210001:4080-36/001/2018-5). Указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 17.06.2013г.; согласно сведениям, содержащимся в Техническом паспорте по состоянию на 27.06.2000г. и Акте обследования от 20.06.2007г., выполненными БТИ Коминтерновского района г.Воронежа, данное нежилое здание имеет лит.А, а; назначение – типография; год постройки – 1961 г.

В пункте 2 договора купли-продажи от 23.04.2018г. указано, что продаваемое здание принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2017г. с передаточным актом от 27.10.2017г., и право собственности на здание зарегистрировано за ней в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области 09.11.2017г., о чем в ЕГРПН внесена запись регистрации с соответствующим номером.

Согласно п.3 вышеуказанного договора, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 3250000 руб. (оплата покупателем в пользу продавца осуществлялась несколькими платежами с рассрочкой платежа в согласованном размере и предусмотренные договором сроки), вследствие чего отчуждаемое здание находилось в залоге у продавца до момента полной оплаты; залог в силу закона (ипотека) зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 03.05.2018г.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО3 уплатив ФИО4 наличные денежные средства в общей сумме 3250000 руб., в связи с произведенной оплатой, регистрационная запись о залоге в силу закона (ипотеке) была погашена.

Так, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи продавец ФИО4 предоставила ФИО3 следующие документы: копию договора купли-продажи от 27.10.2017г., заключенного между ней и ФИО5 (из п.1.2 которого следует, что здание принадлежит продавцу на основании определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу №13-13/2014 от 29.04.2014г., которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно, решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 02.04.2014г. о признании права собственности ФИО5 на нежилое здание, площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; право собственности последнего на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2014г.); выписку из ЕГРН от 09.11.2017г. в отношении нежилого здания по адресу: <...> подтверждение о принадлежности ФИО4 на праве собственности вышеуказанного здания, а также копию паспорта продавца.

Для целей заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО3 на основании вышеуказанных документов убедился в достоверности представленных продавцом сведений об объекте недвижимости и зарегистрированных правах на него и при совершении данной сделки, безусловно полагался на данные государственного реестра. Как указывает истец по встречному иску, в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения возникли в связи с совершением им возмездной гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение нежилого здания, путем заключения договора купли-продажи с последующим возникновением у него как у добросовестного приобретателя имущественных прав на приобретенное недвижимое имущество, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Определением суда (протокольная форма) от 21.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО4 (л.д. ).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях; против встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданским прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно ч.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участков на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», с постановлением Правительства Воронежской области №365 от 8 мая 2009 г. «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о Департаменте), а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленной в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возвещенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 02.04.2014г. по делу №02-01/2014 (с учетом определения того же суда об исправлении технической ошибки от 03.04.2014г.) за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 77,9 кв.м, инвентарный номер 3401, литер А, а (согласно техническому паспорту), расположенное по адресу: <...> (л.д. 72-76, 77-78).

29.04.2014 г. определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 02.04.2014 г. (л.д. ).

Как следует из дела правоустанавливающих документов №36:34:0210001:4080, на основании заявления и представленных ФИО5 следующих документов: решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при НП «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 03.04.2014г., определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.04.2014г., исполнительного листа, выданного 15.05.2014г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области право собственности ФИО5 на нежилое здание, площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0210001:4080 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2014г., о чем сделана запись №36-36-01/132/2014-441.

На момент обращения с иском в суд и рассмотрении дела ФИО3 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 23.04.2018г. является собственником нежилого здания площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 (запись о регистрации №36:34:0210001:4080-36/001/2018-5 от 03.05.2018г.), расположенного по адресу: <...>, им произведена оплата в подтверждение чего представлены копии расписок от 23.04.2018г., 25.06.2018г., от 25.07.2018г. (л.д. ).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права собственности и копии реестрового дела предыдущими собственниками указанного нежилого здания площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, расположенного по адресу: <...>, также являлась: ФИО4 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.10.2017г., дата государственной регистрации 09.11.2017г. №36:24:0210001:4080-36/001/2017-3 (л.д. ).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №1282з от 15.07.2021г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 164 кв.м, в том числе 34 кв.м ограниченных в связи с прохождением инженерных коммуникаций земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж9 – зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации по адресу: <...> на кадастровом плане территории: 36:34:0210001. ФИО3 обязан выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет в установленном порядке без доверенности (л.д. ).

04.08.2021г. вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 36:34:0210001:9195 (л.д. ).

23.08.2021г. ФИО3 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка за плату без проведения торгов.

26.10.2021г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, рассмотрев заявление ФИО3, сообщением (письмом) за №52-17-21432 от 26.10.2022г. отказал в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи, с тем, что в представленном пакете документов содержится информация о размещении на испрашиваемом земельном участке здания площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, в отношении которого по информации администрации городского округа город Воронеж заявление и проектная документация в порядке ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, в установленном законом порядке не выдавались, в связи, с чем вышеуказанный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 36:34:0210001:4080) обладает признаками самовольной постройки и соответственно, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка (л.д.).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.03.2022г. признан незаконным отказ в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженный в ответе от 26.10.2021г. №52-17-21432; на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 23.08.2021 №52-17г-24323 (л.д. ).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.06.2022г. (оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022г.) Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Постоянно действующего Третейского Суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от 02.04.2014г. по делу №02-01/2014 и отменено решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 02.04.2014г. (с учетом определения того же суда об исправлении технической ошибки от 03.04.2014г.) (л.д. ).

19.10.2022г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в целях исполнения вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа), рассмотрев повторно заявление ФИО3, письмом за № 52-17-24038 на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оказал в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> ввиду того, что решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 02.04.2014г. на основании определения Центрального районного суда г.Воронежа от 29.06.2022г. отменено (т.е., отсутствует правоустанавливающий документ), доказательств создания объектов недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством не представлено, а объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0210001:4080 обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2022г. №КУВИ-001/2022-161958242, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:9195 площадью 164 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административные здания, является земельным участком, находящимся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Из содержания вышеназванных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ»).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 названного Кодекса документы.

В силу положений пункта 22 совместно Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка для строительства нежилого здания, а также получение в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав истца на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент спора.

В этой связи требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса строения является правомерным.

Требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об исключении сведений из ЕГРН в отношении денного объекта по вышеизложенным основаниям являются обоснованными.

Согласно положениям ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия ха счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным предоставить в случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, площадью 77,9 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: <...>.

Поскольку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости соответствующую запись следует исключить.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ФИО3 приобрел постройку у ФИО4 на основании договора купли-продажи, фактически оплатил и получил ее во владение, в Реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.

При таких обстоятельствах ответчик полагал себя добросовестным приобретателем постройки и считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Между тем, ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о правообладателях земельного участка, владеющих объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) правообладателем земельного участка. Кроме того, истец приобрел объект у лица, не являющегося собственником, но с нарушением последним установленного порядка оформления приобретения права собственности.

В этой связи, требования по встречному иску ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не полежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд, считает, что ФИО3 не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства названного объекта недвижимости, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Как указано выше, первичная регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании решения третейского суда от 02.04.2014г., которое определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.06.2022г. отменено. Иных оснований для возникновения права собственности не имеется.

В связи, с чем ссылки о том, что объект ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоятельным.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в границах муниципального образования контроль над возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления, в этой связи, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности снести здание, исключении записи о правах в отношении нежилого здания, - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое здание, - отказать.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести здание площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, расположенное по адресу: <...> 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В случае отказа ФИО3 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно и за свой счет произвести снос объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером 36:34:0210001:4080, площадью 77,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:9195, расположенном по адресу: <...>, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 03.05.2018г. №36:34:0210001:4080-36/001/2018-5 о правах ФИО3 на объект недвижимости – здание, площадью 77,9 кв.м с кадастровым №36:34:0210001:4080.

Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости – здания, площадью 77,9 кв.м с кадастровым №36:34:0210001:4080.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.