Дело № 2-138/2025 (2-1895/2024)
УИД 42RS0011-01-2024-002119-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Родионовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
01 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023 им приобретено нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 202,9 кв.м. у ответчика. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. В данном нежилом здании был сделан пристрой из легких металлических конструкций размером 5,88 м. на 6,65 м., застроенной площадью 39,1 кв.м., который был неотапливаемым и без фундамента. По договору купли-продажи ответчик обязан был передать ему объект в течение месяца с момента подписания договора. Ответчик перенес свои вещи из нежилого здания в холодный пристрой, заверил истца, что через 2 недели все вывезет и отдаст ключи от данной пристройки; однако, по истечении указанного времени, ответчик отказал в передаче пристройки, пояснив, что данную пристройку он ему не продавал и намерен ее разобрать и вывести. Истец приобрел данное здание с пристроем и считает его собственностью. При оформлении договора купли-продажи ответчик не утверждал, что данный пристрой он не продает; акт приема-передачи между ними так и не был подписан по причине непередачи истцу всего нежилого здания. После изготовления технического паспорта, истец узнал, что ответчик произвел перепланировку в данном здание, о чем истец не был уведомлен, и общая площадь здания составила 209, 4 кв.м. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать ему имущество в виде холодной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, размером 5,88мх6,65м, застроенной площадью 39,1 кв.м. и высотой 3,78 м., литера Д на техническом паспорте от 08.02.2024, путем передачи ему ключей и вывоза своего имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу направлены письменные объяснения.
Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение представляет собой пристрой (сооружение) из легких металлических конструкций размером 5,88 м. х 6,65 м. к нежилому помещению – материальному складу, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 23.08.2023 ответчик ФИО2 продал, а истец ФИО1 купил нежилое здание- материальный склад по адресу: <адрес> общей площадью 202,9 кв.м., стоимостью 1 750 000 руб., кадастровый номер <номер>.
Согласно материалам дела в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером <номер> со следующими характеристиками: адрес (местоположение) - «<адрес>», вид объекта недвижимости - здание, наименование - Материальные склад, назначение - нежилое, площадь - 202,9 кв.м. По сведения ЕГРН здание с кадастровым номером 42:26:0201002:5586 расположено в границах земельной участка с кадастровым номером <номер>.
21.12.2010 на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ФИО2 П. (номер регистрации <номер>), на основании договора купли-продажи от 26.11.2010. Данная запись 28.08.2023 была погашена в связи с регистрацией перехода права собственности.
Одновременно 28.08.2023 в ЕГРН было зарегистрировано право собственность за ФИО1 (номер регистрации <номер>), на основании договора купли-продажи о 23.08.2023. По условиям настоящего договора стоимость вышеуказанного объект 1 750 000 руб., которые покупатель оплачивает до подписания договора. Передача объекта будет осуществлена по акту приема-передачи в течении месяца с момент подписания договора.
Согласно п. 1 договора купли- продажи от 23.08.2023 продавец- ФИО2 продал, а покупатель- ФИО1 купил в собственность здание по адресу: <адрес>, общей площадью 202,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Стоимость отчуждаемого объекта составила 1 750 000 руб. (п. 3 договора).
По версии стороны истца ФИО1 приобрел у ответчика нежилое здание по адресу: <адрес> вместе с пристроем из легких металлических конструкций размером 5,88 м. на 6,65 м., застроенной площадью 39,1 кв.м., который был неотапливаемым и без фундамента.
Истец утверждает, что между сторонами достигнута договоренность о купли- продажи пристроя к зданию. Договор купли-продажи в письменном виде пристроя не заключался.
Вместе с тем, стороной ответчика отрицается факт того, что стороны договорились о продаже здания со спорным пристроем.
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 год отражено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).
В абз. 10 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), указано, что исходя из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 и 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Согласно ответа Филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по запросу суда нежилое здание по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, что видно из технической документации, инвентарного дела № 3/1139. Также в техническом паспорте отражен объект не являющийся недвижимостью с названием «холодная пристройка» из металлических конструкций, не имеющий фундамента, не имеющий общую стену с основным зданием и иных конструктивных элементов с рядом стоящим зданием. Данная «холодная пристройка» несет в себе самостоятельное хозяйственное назначение. В технической документации от 12.01.2007 «холодная пристройка» (сооружение), отсутствует. При технической инвентаризации 08.02.2024 выявлен холодный пристрой, лидера «Д». 14.10.2024 по заявке ФИО2 подготовлены технические документы на сооружение литер «Д» из металлоконструкций. Следует, что данное сооружение возведено в период с 12.01.2007 по 08.02.2024.
По ходатайству стороны истца определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области суда от 22.10.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюсти России, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. В каком техническом состоянии находится объект по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>? Какова его площадь с учетом пристроев и без учета пристроя? 2. Является ли пристрой (сооружение) из легких металлических конструкций размером 5,88 м. х 6,65 м. к нежилому зданию с кадастровым номером <номер> самостоятельным объектом недвижимости и возможно ли его использование отдельно от указанного нежилого здания?
Согласно заключению эксперта <номер>, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: техническое состояние несущих конструкций объекта по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>- одноэтажное кирпичное здание (лит Д) и строения из легких металлических конструкций (лит. д), характеризуется, как ограниченно работоспособное. Общая площадь помещений кирпичного здания (лит Д)- 208, 4 кв.м. Общая площадь изменилась за счет произведенной перепланировки (устройства перегородок). Площадь помещения строения из легких металлических конструкций (лит. д), -39,4 кв.м. Общая площадь помещений лит Д и лит. д составляет 247,8 кв.м. Общая площадь кирпичного здания (лит. Д) (в пределах внутренних поверхностей наружных стен, определенная в соответствии с приложением А СП 56.13330.2021 составляет 212, 4 кв.м. Общая площадь кирпичного здания (лит. Д) и строения из легких металлических конструкций (лит. д) (в пределах внутренних поверхностей наружных стен определенная в соответствии с приложением А СП 56.13330.2021 составляет 251,8 кв.м. Пристрой (сооружение) из легких металлических конструкций (лит. д) размером 5,88мх6,65м нежилое здание с кадастровым номером 42:26:0201002:5586 является технически и функционально самостоятельным (автономным) объектом; его эксплуатация (использование) возможно отдельно (независимо) от кирпичного нежилого здания.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца относительно выводов экспертного заключения, была допрошена эксперт ФИО, которая показала, что пристройка- металлоконструкция с бетонным основанием. В основании лежит бетонная плита, его можно использовать отдельно от основного здания, инженерных подключений в данном строении нет.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, судебная экспертиза, проведена экспертом ФИО, имеющей стаж работы по указанной экспертной специальности с 2007 года, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает его в качестве доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, что могло бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, участниками процесса суду не представлено, ходатайств соответствующих не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество- пристрой (сооружение) из легких металлических конструкций размером 5,88 м. х 6,65 м., а также факт нахождения этого имущества у ответчика в незаконном владении. При этом представленный в материалы дела договор купли- продажи от 23.08.2023 свидетельствует о продажи в собственность здания, общей площадью 202,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, т.е. без спорного пристроя, исходя из площади приобретенного объекта недвижимости. Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательства совершения сделки, на основании которой им приобретен спорный пристрой, в любой не противоречащей закону форме, т.е. истцом не представлены доказательства возникновения права собственности у истца на спорный объект, также истцом не представлены доказательства того, что ответчик обязался продать истцу нежилое здание- материальный склад по адресу: <адрес> общей площадью 202,9 кв.м, вместе со спорным пристроем, который согласно выводов эксперта является технически и функционально самостоятельным (автономным) объектом; его эксплуатация (использование) возможно отдельно (независимо) от кирпичного нежилого здания. При указанных выше обстоятельствах, требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде холодной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, размером 5,88мх6,65м, застроенной площадью 39,1 кв.м. и высотой 3,78 м., литера Д на техническом паспорте от 08.02.2024 года, путем передачи ему ключей и вывоза своего имущества, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы с учетом того, что в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно о передаче ФИО1 имущество в виде холодной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, размером 5,88мх6,65м, застроенной площадью 39,1 кв.м. и высотой 3,78 м., литера Д на техническом паспорте от 08.02.2024 года, путем передачи ему ключей и вывоза своего имущества- отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе представителем ФИО1 - ФИО3, по чеку-ордеру по операции от 22.10.2024 в сумме 25 000 рублей, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025 года.
Судья: подпись Т.А. Лавринюк
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-138/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.