Гр.дело №2-441/2022

61RS0053-01-2022-000575-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 сентября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Субонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года в сумме 69 073 руб.72 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №

УСТАНОВИЛ :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года в сумме 69 073 руб.72 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

20 июня 2017 года, между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого- банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 717 879 руб.00 коп., под 28,9 % годовых, сроком на 60 мес., на покупку транспортного средства и иные цели указанные в условиях договора, под залог автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 423 991 руб.20коп. При этом графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, установлено, что ФИО1 должен был 20 числа каждого месяца, начиная с 20 июля 2017 года по 21 марта 2022 года, оплачивать банку 22 743 руб.14 коп. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства. 26 июля 2018 года, ПАО "Плюс Банк" по договору уступки прав требований уступило свои права требования в отношении кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года- Банк СОЮЗ (АО). 18 октября 2018 года, Банк СОЮЗ (АО) уведомил ФИО1 о смене кредитора. ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов- до 22 марта 2021 года, после чего прекратил исполнение обязательств. 25 января 2022 года, Банк СОЮЗ (АО) было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, с учетом образовавшейся по состоянию на 24 января 2022 года задолженности- в сумме 36 137 руб.86 коп. ФИО1 требование Банка СОЮЗ (АО) проигнорировал, После чего, Банк СОЮЗ (АО) руководствуясь требованиями статьи 309-310, 314, 330, 336, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Представитель истца- Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведом- ленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами- не прибыл, при обращении в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2022 года, не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления по адресу регистрации <адрес>, а также по адресу указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита -<адрес> –в том числе на 23 августа 2022 года и на 14 сентября 2022 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими-ся процентами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года, ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 529 989 руб.00 коп., на приобретение автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, а также на услуги, связанные с владением, пользованием и распоряжением приобретенным транспортным средством- в сумме 35 400 руб. и 152 490 руб. (л.д.46-47)

20 июня 2017 года, между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в силу условий которого, банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 717 879 руб.00 коп., под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на оплату стоимости автомобиля, а также на оплату премий по абонентским договорам; кредит предоставлен под залог автомобиля (л.д.43-45).

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора <***> от 20 июня 2017 года, в материалы дела представлены заявление ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора, а также График платежей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 717 879 руб.00 коп. подтвержден в судебном заседании: выпиской по счету ( л.д.33-42), копией договора купли-продажи автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенного между ООО "АвтоДилер" и ФИО1 (л.д.49-50).

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитные договоры, приходит к выводу о том, что банком до ФИО1 была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора, заключенного банком с ответчиком ФИО1 следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

При этом, как следует из п.10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 20 июня 2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство (л.д.43).

Согласно графика платежей, являющегося обязательным приложением к кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, ответчик ФИО1 должен был 20 числа каждого месяца, начиная с 20 июля 2017 года по 21 марта 2022 года оплачивать банку 22 743 руб.14 коп. (л.д.48).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 выполнял взятые на себя по кредитным договорам обязательства-производил оплату основного долга и процентов до 22 марта 2021 года, после чего исполнение обязательств было прекращено (л.д.33-36).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

26 июля 2018 года по договору уступки прав требований ПАО "Плюс Банк" уступило свои права требования в отношении кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года- Банку СОЮЗ (АО).

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно требований п.13 кредитного договора банк вправе осуществить уступку прав требования третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка уступать свои права по кредитному договору третьим лицам, содержится в п.13 кредитного договора.

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора Банку СОЮЗ (АО) не противоречит согласованными сторонами условиям договора, и как следствие этого действующему законодательству.

18 октября 2018 года, истец Банк СОЮЗ (АО) уведомил ответчика ФИО1 об уступке прав требования (л.д.52).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита ( основного долга) ми /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

25 января 2022 года, Банком СОЮЗ (АО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, с учетом образовавшейся по состоянию на 24 января 2022 года задолженности в сумме -36 137 руб.86 коп., содержащее разъяснение о том, что в случае непогашения в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, банк оставляет за собой право на обращение в суд и реализации имущества, являющегося предметом залога, с целью погашения задолженности перед банком (л.д.61)

Ответчиком ФИО1 требование банка о досрочном возврате суммы кредита -не исполнено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик ФИО1 должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, указанной в требовании банка.

Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года составляет 69 073 руб.72 коп., из которых 65 643 руб.02 коп.- задолженность по основному долгу, 3 430 руб.70 коп.- по процентам.

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО1 расчет банка не оспорен, альтернативный расчет суду не предоставлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетво- рении требований Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика Николае- ва Д.Ю. задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года в размере 69 073 руб.72 коп., из которых 65 643 руб.02 коп.- задолженность по основному долгу, 3 430 руб.70 коп.- по процентам.

Банком СОЮЗ (АО) заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года -автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Как следует из материалов дела, п.10 индивидуальны условий договора потребительского кредита <***> от 20 июня 2017 года сторонами согласовано, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной сторонами стоимости автомобиля - в размере 423 991 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.44).

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязатель- ства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 20 июня 2017 года обеспечен залогом транспортного средства- марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года составляет - 69 073 руб.72 коп., что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога ( 423 991 руб.20 коп., 5% от данной суммы- 21 199 руб.56 коп.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ФИО1 допущено нарушение сроков возврата кредита с 22 марта 2021года, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года, в обеспечение которого передано вышеуказанное транспортное средство, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следствие этого, требование Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года транспортного средства SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 8 272 руб.00 коп., с учетом принятого судом решения, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года в сумме 69 073 руб.72 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года в сумме 69 073 руб.72 коп., из которых 65 643 руб.02 коп.- задолженность по основному долгу, 3 430 руб.70 коп.- по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) возврат госпошлины в сумме 8 272 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года