Мировой судья: Кулагин М.Д. № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся гражданином РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21 мая 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 28 января 2021 года по отбытию срока наказания;

- 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

- 07 октября 2022 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Осужденный обязан явкой для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буркиной И.В., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязеву Н.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осуждённым около 12 часов 00 минут 20 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургского района Оренбургской области просит изменить приговор, выражая несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку в обвинительном акте, а также из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное. Кроме того, мировым судьей не указаны сведения о наличии судимости по приговору от 21 мая 2022 года, неверно указана дата совершения преступления. Мировым судьей необоснованно применена ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в резолютивной части приговора неверно указан срок обжалования судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вина осуждённого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Так, за основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 мировым судьей обоснованно приняты признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и подтвержденные в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею при допросе дознавателем и оглашенными в судебном заседании, с показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, имевшими место 20 мая 2022 года по адресу: <адрес>, и свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии дознания.

Показания всех допрошенных по делу лиц, полностью согласуются с данными из письменных доказательств по делу, приведенными в приговоре, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также заключение эксперта, установившее наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, всем приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, она убедительно мотивирована и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, и которой он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 года.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при постановлении обжалуемого приговора, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учётах не состоит, состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД», является ветераном боевых действий, получает пенсию, имеет мать на иждивении, которая является инвалидом, и за которой осуществляет уход, имеет тяжелые заболевания.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришёл к выводу о том, что его исправления возможно достичь только путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей также обсуждался, однако оснований для её применения обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами соглашается.

Оснований как для применения ст. 73 УК РФ об условности назначаемого осуждённому наказания, равно как и для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья также обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о справедливости, оснований полагать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса об окончательном наказании ФИО1 мировой судья ошибочно указал дату совершения преступления 05 февраля 2022 года, допустив явную техническую ошибку при написании даты, поскольку согласно материалам дела, содержанию предъявленного обвинения и самого приговора, преступление совершено 20 мая 2022 года.

Кроме того, мировым судьей при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части ошибочно указано на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, тогда как фактически наказание было назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

То, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на судимость за преступление небольшой тяжести от 21 мая 2021 года, вместо 21 мая 2019 года, на законность и обоснованность принятого по делу решения повлиять не могло, поскольку рецидива она не образует.

В связи с изложенным в приговор следует внести соответствующие уточнения, при этом допущенные мировым судьей технические ошибки, не повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначении ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Между тем судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена ошибка в части указания срока апелляционного обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые признает обоснованными и мотивированными об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления в материалах дела не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вносимые в приговор изменения, не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного и не влекут изменения ему вида и размера назначенного наказания.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление –удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, изменить дату вынесения приговора по судимости за преступление небольшой тяжести, указав ее как 21 мая 2019 года, указать в резолютивной части приговора - срок обжалования 15 суток, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Буркина