Решение по делу № 2-1-413/2022 от 23.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1-413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

23 августа 2022г.

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 г. истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском в электронной форме к ответчику ФИО2, в котором указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от 07.05.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 106 703 руб. 29 коп. на срок до 07.05.2018 из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07.05.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.02.2015 по 23.03.2022 платежи в счет погашения кредита и процентов ФИО2 не вносились, кредит в срок не возвращен. По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 10.02.2021 мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ по делу №2-279/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 322 264 руб. 24 коп. По указанному судебному приказу в адрес ИП ФИО1, в счет погашения части задолженности, поступили платежи от судебных приставов в размере 55 946 руб.80 коп., таким образом задолженность по состоянию на 23.03.2022 составила: 31 130 руб.18 коп.- сумма невозвращенного основного долга; 9 804 руб.23 коп.-сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015;172 118 руб.83 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная с 27.02.2015 по 23.03.2022; 1 084 032 руб.60 коп.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2015 по 23.03.2022, которую истец самостоятельно снижает до 30 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.02.2015. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки, обязательства по оплате которого, ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. В свою очередь между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1301-03 от 13.01.2021, в том числе право требования задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и прочего по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 Истец с учетом требований ст.ст.819, 307, 810, 811, 309, 310, 330, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 31 130 руб.18 коп.- сумму невозвращенного основного долга; 9 804 руб.23 коп.-сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 26.02.2015; 172 118 руб.83 коп.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную с 27.02.2015 по 23.03.2022; 1 084 032 руб.60 коп.- неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2015 по 23.03.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 31 130 руб.18 коп. за период с 24.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 130 руб.18 коп. за период с 24.03.2022 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6).

07.06.2022, в адрес суда, посредством электронной почты, поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 31 130 руб.18 коп.- сумму невозвращенного основного долга; 9 804 руб.23 коп.-сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 26.02.2015; 172 118 руб.83 коп.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную с 27.02.2015 по 23.03.2022; 30 000 руб.- неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2015 по 23.03.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 31 130 руб.18 коп. за период с 24.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 130 руб.18 коп. за период с 24.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. В части исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2015 по 23.03.2022 в размере 1 054 032 руб.60 коп.- отказывается (л.д. 62).

В судебное заседание 23.08.2022 истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении, а также в заявлении от 03.08.2022 просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 127-128).

В судебное заседание 23.08.2022 ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.155).

В ходе рассмотрения дела, 01.08.2022, ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просила применить срок исковой давности, который, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с вынесением и последующей отменой мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее денежных средств, истек к моменту предъявления к ней иска, так как банк узнал о нарушении своего права с момента первой не уплаты ею кредитного платежа, и просила отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 119-120).

После получения истцом ФИО1 письменных возражений ответчика, от истца 05 августа 2022 г., посредством электронной почты поступили уточненные требования истца, согласно которым, с учетом периодичности платежей по вышеуказанному кредитному договору, а также даты направления заявления о выдаче судебного приказа (03.02.2021) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 07.02.2018 по 07.05.2018, не истек, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 13 144 руб.45 коп. - сумму невозвращенного основного долга с 07.02.2018 по 07.05.2018; 15 790 руб.63 коп.-сумму неоплаченных процентов по ставку 29% годовых, по состоянию с 08.02.2018 по 31.03.2022; 15 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.02.2018 по 31.03.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 13 144 руб.45 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13 144 руб.45 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. Отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 06.02.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.02.2015 по 07.02.2018; суммы неустойки за период с 27.02.2015 по 07.02.2018.(л.д.131-134).

После направления ответчику ФИО2 уточненного искового заявления истца, 10.08.2022 ответчиком были представлены дополнения к возражениям в которых ответчик указала, что помимо изложенных ранее доводов считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указала, что из материалов дела следует, и не оспаривается истцом тот факт, что определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 15.12.2021 был отменен судебный приказ от 10.02.2021, которым с нее, ответчика, в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2013. И при этом до момента отмены данного судебного приказа на его основании в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 55 946 руб. 80 коп. Поворот исполнения указанного выше судебного приказа ею не осуществлялся и не может быть осуществлен, поскольку истец подал исковое заявление, которое в настоящий момент рассматривается судом. В то же время приведенный истцом в тексте уточненного искового заявления довод о том, что удержанные с нее приставами денежные средства в счет погашения долга не входят, т.к выходят за период срока исковой давности, не соответствует действительности поскольку: - в материалах дела нет никакого указания о том, за какой период задолженности с нее, ответчика, были удержаны денежные средства. И федеральный закон «Об исполнительном производстве» не подразумевает в данном случае какого-либо разделения удерживаемых с должника денежных средств по периодам задолженности – денежные средства удерживаются в погашение общего размера задолженности, отраженного в исполнительном документе; - судебный акт, на основании которого с нее были удержаны денежные средства в размере 55 946, 80 руб., отменен в полном объеме и правовых оснований для удержания у себя денежных средств не имеется. Однако у ответчика нет возможности взыскать данные денежные средства с истца, поскольку поворот исполнения решения суда в настоящий момент невозможен. Ответчик со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ указала, что поскольку размер предъявленных к ней исковых требований меньше размера полученного истцом от нее, ответчика, через отдел судебных приставов частичного погашения задолженности, считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств нет. Просила суд зачесть в счет исковых требований денежные средства, удержанные с нее в пользу истца в рамках исполнительного производства № –ИП от 19.07.2021 в размере 55 946,80 руб. и отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме (л.д. 140-141).

На указанные выше дополнительные пояснения ответчика истцом ИП ФИО1 были представлены пояснения, в которых истец, ссылаясь на положения ч.3 ст. 319.1 ГК РФ указал, что платежи, поступившие от судебных приставов по судебному приказу № в размере 55 946,80 руб. в счет погашения долга не входят, т.к. выходят за период срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать ФИО2 в зачете платежа в размере 55 946,80 руб. (л.д. 150).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на 106 703 руб. 29 коп. на срок с 07.05.2013 по 07.05.2018 под 29% годовых, с датой и суммой ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца по 3 387 руб., дата последнего платежа 07.05.2018 в сумме 3 957 руб.92 коп (л.д.9 об. ст.).

Факт предоставления ответчику вышеуказанного кредита подтверждается банковским ордером от 07.05.2013 и движением по счету владельца ФИО2 (л.д.13-оборотная сторона, 16-20).

Таким образом, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 10 об. ст.).

Из движения по счету владельца ФИО2 усматривается. что последний платеж в счет оплаты кредитного договора она совершила 19.06.2014 (л.д. 18 об. ст.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 февраля 2015г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и ООО «Т-Проект» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре Должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему договору (л.д. 22-26).

Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) от 25.02.2015 № АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «Т-Проект» права (требования) по кредитному договору от 07.05.2013 №, заключенному с ФИО2, с общим размером задолженности 96 891 руб.21 коп. (л.д. 28).

По договору уступки права требования от 25.10.2019, заключенному между ООО «Т-Проект»(цедент) и ИП ФИО4(цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования, в том числе № от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое ( л.д.30-31).

Актом приема-передачи от 14 ноября 2019г. и платежными поручениями № от 07.11.2019 и № от 18.10.2019 подтверждается факт перехода прав по договору уступки прав требования от 25.10.2019 от ООО «Т-Проект» (цедента) к ИП ФИО4(цессионарию) (л.д. 32, 36, 38).

По договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2021, заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме основного долга согласно Приложению №, и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.40-42).

В выписке из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2021 указана должник ФИО2, номер кредитного договора № от 07.05.2013, основной долг – 87086,98 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 9 804,23 руб. (л.д. 44).

Таким образом, права требования по кредитному договору от 07.05.2013 №, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк»(ЗАО) и ФИО2, перешли в порядке правопреемства: с 25.02.2015 от АКБ «Русский Славянский банк» к ООО «Т-Проект», с 25.10.2019 от ООО «Т-Проект» к ИП ФИО4; с 13.01.2021 от ИП ФИО4 к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в письменных возражениях на иск от 01.08.2022 сделано заявление о применении срока исковой давности по данному иску (л.д.119-120).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заявлении на получение кредита от 07.05.2013 предусмотрено, что возвращение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными равными платежами в период с 07.05.2013 по 07.05.2018 согласно графику гашения кредита, которым является таблица в заявлении-оферте (л.д.25 об.ст.).

То есть срок исковой давности в три года, исчисляемый от даты окончания кредитного договора истек 07.05.2021.

Однако пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.02.2021 (дата штампа почтового отделения) ИП ФИО1 обратился в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 с ФИО2 в сумме: - 87 086,98 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 28.04.2015; - 9 804,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28.04.2015; - 145 373,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на с 29.04.2015 по 29.01.2021; - 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 29.01.2021 (л.д. 157-158, 176).

На основании заявления ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области 10 февраля 2021г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 за период с 29.04.2015 по 29.01.2021 в сумме 322 264, 42 коп. (л.д. 177).

На основании письменных возражений ФИО2 (л.д. 184-185) определением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 15.12.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 202-203).

Таким образом срок исковой давности не тек с 04.02.2021 по 15.12.2021, и следовательно, срок исковой давности на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа по ежемесячным платежам в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от 07.05.2013, заключенному между КБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2, начиная с платежа за 07.02.2018г. не истек.

Из расчета, представленного истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, усматривается, что задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 № по состоянию с 07.02.2018 (ежемесячный платеж по которому срок исковой давности не истек) по 07.05.2018 (последний ежемесячный платеж до окончания срока действия кредитного договора) по основному долгу составляет 13 144 руб.45 коп. (л.д. 132 об. ст. – 134).

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга с учетом применения срока исковой давности.

Что касается расчета процентов, суд не соглашается с данным расчетом и производит его самостоятельно исходя из представленного истцом графика платежей по процентам за период с 07.02.2018 по 07.05.2018, сумма которых за данный период составит 816,87 руб. (328,50 руб. + 224,38 руб. + 170,52 руб. + 93,47 руб.) (л.д. 133).

Сумма процентов, начисленных после даты окончания срока действия кредитного договора, то есть после 07.05.2018, начиная с 08.05.2018 и по дату вынесения решения судом (23.08.2022) составит 16 385,90 руб. (13144,45 руб. – сумма основного долга х29% годовых (процентная ставка по договору /365 (среднее количество дней в году х 1569 дн. – период просрочки).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 30 347,22 руб. (13 144 руб.45 коп. + 16 385,90 руб. +816,87 руб.).

Однако, в дополнениях к возражениям от 10.08.2022, ответчиком указано, а также ею представлены доказательства подтверждающие, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 10.02.2021 №, то есть до отмены судебного приказа, с нее, в пользу ИП ФИО1, взысканы денежные средства в размере 55 946,80 руб., которые она просит зачесть в счет исковых требований и отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований в полном объеме. Поворот исполнения указанного судебного приказа ею не осуществлялся и не возможен, поскольку истцом предъявлен настоящий иск.

Указанные ответчиком в дополнительных возражениях обстоятельства также подтверждаются постановлением СПИ от 09.03.2022 о прекращении ИП (л.д.145) и ответом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области (л.д. 154).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

То есть судом установлено, что в связи с отменой судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области 10 февраля 2021г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 за период с 29.04.2015 по 29.01.2021 в сумме 322 264, 42 коп., у ФИО2 возникло право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, которое подлежало бы рассмотрению мировым судьей в порядке, предусмотренном статьями 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключения для определенных категорий дел по удовлетворению заявлений о повороте исполнения решений суда, однако требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в числе исключений не указано.

Данное право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 не может быть реализовано ввиду подачи ИП ФИО1 настоящего иска.

При этом довод истца, приведенный в пояснениях по делу о том, что удержанные платежи в счет погашения долга не входят, т.к. выходят за период срока исковой давности, суд находит не состоятельным как основанный на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал выше суд, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (04.02.2018) срок исковой давности не прошел по четырем повременным платежам, согласно представленному в дело графику в счет оплаты основного долга и процентов, начиная с платежа за 07.02.2018 и заканчивая платежом за 07.05.2018, общий размер которых составил 13 961,32 руб. (13144,45 руб. + 816,87 руб.). Сумма процентов, начисленная с 08.05.2018 (со следующего дня после окончания срока действия кредитного договора) до дня выдачи судебного приказа 10.02.2021 составила 10 547,97 руб. (13144,45 руб. Х29%/365Х1010дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам на момент выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 составила 24 509,29 руб. (13144,45 руб. + 816,87 руб. + 10 547,97 руб.).

Принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по основному долгу и процентам, определенные судом как подлежащие оплате в пределах срока исковой давности, что на момент выдачи судебного приказа, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу, вошли во взысканную судебным приказом сумму задолженности.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по их применению, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Учитывая, что сумма, удержанная с ФИО2 по отмененному судебному приказу составляет 55 946 руб. 80 коп., а сумма определенная судом в качестве задолженности ФИО2 по кредитному договору по основному долгу и процентам с учетом заявленного ответчиком и примененного судом срока исковой давности на момент вынесения решения судом (23.08.2022) составляет 30 347,22 руб., что меньше удержанной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и выносит решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2013г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2022г.