Дело № 2-1487/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001640-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц C200GGi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО15, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО13 В следствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200GGi,, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 600 рублей 00 копеек, возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчика своего обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

На основании заключения ООО «Фаворит» № XXX 0408175014PN№, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 000 рублей 00 копеек.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-22935/5010-006 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков отказано.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 800 руб., убытки в размере 70 634,84 руб., расходы на заключение специалиста в размере 19 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования с учетом заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной калькуляции в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, не оспаривала заключение специалиста и калькуляцию, представленную стороной истца, возражала против взыскания убытков.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО15, ФИО12, ФИО13, САО «ВСК», САО «РЕСО-гарантия», ФИО11; финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в прядке главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом материалов дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Мерседес Менц C200GGi,, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО15, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО13 В следствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО5, и принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200GGi, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX 0408175014PN№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 059 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 76 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 600 рублей 00 копеек, возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчика своего обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 560 507 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX 0408175014PN№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 133 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о направлении копии экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №XXX 0408175014P№, подготовленного по поручению ответчика, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил истцу результаты осмотра и независимой экспертизы.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-22935/5010-006 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков отказано.

В решении указано, что у АО «СОГАЗ» были заключены договоры со СТОА ИП ФИО8, ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ», ООО «Рост».

Ответчик предоставил копии договоров со СТОА ИП ФИО8, ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ», ООО «Рост», в соответствии с которыми указанные СТОА производят восстановительный ремонт транспортных средств марки «Mercedes-Benz» со срок эксплуатации не более 12 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 60 № год выпуска Транспортного средства – 2010, срок его эксплуатации превышал 12 лет.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и стоимости проведения такого ремонта.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, страховщик не в праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на оплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию между сторонами не заключалось.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего в том числе почтовым переводом, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме, в материалы настоящего дела не представлено, в том числе не представлено согласование суммы страхового возмещения, предложения истцу произвести ремонт на предложенное СТОА.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение страховой организацией возложенных на нее обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который Обществом по договору страхования, по существу, не опровергнут, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация ответчиком второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отметкой в графе заявления истца о прямом возмещении убытков об осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием СТОА, которые производят восстановительный ремонт транспортных средств марки «Mercedes-Benz» со срок эксплуатации не более 12 лет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями статей 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, отсутствие договоров со СТОА на ремонт автомобилей, срок эксплуатации которых составляет более 10 лет, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в <адрес> СТОА, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 98 800 руб. (232 400 руб. без учета износа–(76 600+57 000=)133 600 руб. страховое возмещение), и убытки в размере 70 634,84 руб. (303 036,84 руб. по рыночным ценам – 232 400 руб. без учета износа).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Фаворит», заключение ИП ФИО9 №-Э/2024, калькуляцию, представленную в ходе рассмотрения дела №ХХХ0408175014ЗN№, которое ответчиком не оспаривалось.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №). Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 2 000 рублей.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Выплата денежных средств в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 200 руб. При этом, ответчиком заявлено о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа.

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся почтовые расходы.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данное заключение являлось основанием для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем обращением в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., которые истец понес в связи с обращением в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 983 руб., а также требования неимущественного характера в размере 3 000 руб., а всего 9 983 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор, согласно которого поверенный совершает юридические действия: консультация, осуществление представления интересов в страховой компании АО «СОГАЗ» в связи с ДТП от 04.09.22024, ознакомление с материалами выплатного дела в АО «СОГАЗ», досудебное урегулирование спора со страховой компанией АО «СОГАЗ» по факту ДТП 04.09.2024г. (подготовка и подача досудебной претензии в АО «СОГАЗ» и обращения в АНО «СОДФУ»), подготовка доказательной базы для обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»; подготовка искового заявления с отправкой иска с приложением сторонам; подача искового заявления с приложением в районный суд <адрес> представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Цена договора составила 40 000 руб. В подтверждении оплаты, в договоре имеется расписка на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела установлено, что интересы заявителя представляла в ходе рассмотрения дела ФИО6, составлено исковое заявлением, в материалах дела представлено заявление о страховом возмещении, претензия, обращение, представитель принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение гражданского дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, - от 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 3-х дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета от 10 000 рублей, независимо от продолжительности работы в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

-Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10 000 рублей.

-Составление искового заявления (заявления) и отзыва на исковое заявление (заявление) - не менее 10 000 рублей.

-За участие адвоката в судебном заседании в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

-Составление претензии, делового письма, заявления об отмене судебного приказа - не менее 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем работы представителя, количества судебных заседаний, с учетом длительности судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний и перерывов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», возражения стороны ответчика, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме 40 000 руб., а именно:

-консультации, досудебное урегулирование спора со страховой компанией подготовка, досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ», подготовка доказательной базы для обращения в суд с исковым заявлением; подготовка искового заявления; подача искового заявления с приложением в общем размере - 20 000 руб.,

-участие в судебных заседаниях в общем размере – 20 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 179-№008 94) сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей, убытки в размере 70 634,84 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 260 434 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.