Решение по делу № 2-2376/2022 от 11.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный»), в котором, с учётом уточнения требований, просил признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истцов <ФИО> заявленные требования поддержали, пояснив, что форма голосования на собрании была заочная, путем заполнения бюллетеней. Собрание проведено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (№), <ФИО> (№) удовлетворить в полном объёме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2376/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-003112-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Столичный» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный»), в котором, с учётом уточнения требований, просил признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2022 г., по вопросу №10 повестки дня недействительным, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> края. 30 января 2022 г. в заочной форме состоялось собрание собственников помещений вышеуказанного дома, на котором, в числе прочих, принято решение утвердить внесение в квитанцию оплаты за денежные переводы, в размере 50% от суммы платежа (перевода на расчетный счёт ТСЖ «Столичный») в случае, если собственник жилого/нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги на расчётный счет ТСЖ «Столичный», а не напрямую в ресурсоснабжающие организации. Оплату в размере 50% внести в квитанцию отдельной строкой «Прочие расходы4». Полагал, что данное решение не основано на действующем законодательстве, существенно ограничивает права истца на выбор и способ оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого для его принятия кворума. Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составляет 37%, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

В ходе судебного разбирательства, в порядке положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, ФИО3 присоединился к иску ФИО1 об оспаривании решения собрания, сформулировав материально-правовые требования в исковом заявлении (том 2 л.д. 235-236). В обоснование требований указал, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2022 г., является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Просил признать недействительным указанное решение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснив, что форма голосования на собрании была заочная, путем заполнения бюллетеней. Собрание проведено с многочисленными нарушениями. В части бюллетеней отсутствуют даты, что не позволяет установить момент волеизъявления собственника, некоторые собственники, чьи голоса учтены при принятии оспариваемого решения, на момент голосования не являлись членами ТСЖ «Столичный». Полагали, что решение общего собрания от 30 января 2022 г. является ничтожным. Срок исковой давности истцами не пропущен.

Председатель ТСЖ «Столичный» ФИО6, а также представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что порядок проведения общего собрания не нарушен, решение было принято при наличии необходимого кворума, который составил 57,44%. Оспариваемое общее собрание проводилось в заочной форме 30 января 2022 г., все бюллетени поступили до 20 часов указанного дня, в связи с чем отсутствие даты на некоторых бюллетенях правового значения не имеет. Принятое решение права собственников помещений МКД не нарушает. Заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку последний мог присоединиться лишь к тем требованиям, которые заявил ФИО1 С учётом изложенного, просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартир № и № в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Столичный».

В период с 28.12.2021 по 30.01.2022 проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

По итогам общего собрания оформлен протокол общего собрания собственников помещений жилого <адрес>.

Согласно протоколу от 30 января 2022 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по следующим вопросам:

- выборы секретаря собрания членов жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес>, <адрес>

- утверждение очно-заочной формы проведения внеочередного ежегодного общего собрания членов жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес>, <адрес>

- утверждение кандидатуры ФИО7 (7 подъезд), ФИО2 (7 подъезд) членами счётной комиссии;

- внесение на голосование кандидатуры в члены Правления ФИО5 (10 подъезд), вместо выбывшего ФИО36;

- внесение на утверждение договора на оказание услуг охраны с видеонаблюдением, включая обход домовой территории с записью в журнал осмотра замечаний (выявления нарушений по порче общедомового имущества и иных замечаний) поквартирно, с графиком работы охраны круглосуточно;

- утверждение сметы доходов и расходов на 2022 год, размещенной на доске объявлений;

- утверждение тарифа на содержание лифтов ТСЖ «Столичный» 3,66 рубля (три рубля 66 копеек) с 1 кв. метра, с вынесением отдельной строкой в квитанции, с исключения из тарифа содержание помещения;

- утверждение «Правил собственника ТСЖ «Столичный» по разгрузке строительного материала и вывозу строительного мусора», размещенных на доске объявлений;

- утверждение штрафа на собственника жилого/нежилого помещения за несоблюдение «Правил собственника ТСЖ «Столичный» по разгрузке строительного материала и вывозу строительного мусора» в размере 2000 рублей, уплачиваемого единовременным разовым платежом с внесением в квитанцию на собственника помещения отдельной строкой «Прочие расходы 3», с приложением заполненного рукописного заявления с согласием о нарушении «Правил»;

- утверждение внесения в квитанцию (отдельной строкой «Прочие расходы 4») оплаты за денежные переводы, в размере 50% от суммы платежа (перевода на расчётный счет ТСЖ «Столичный») в случае, если собственник жилого/нежилого помещения оплачивает коммунальные услуги на расчётный счёт ТСЖ «Столичный», а не напрямую в ресурсоснабжающие организации;

- вынесение на утверждение, в связи со сдачей в эксплуатацию ЖК Столичный из 12 подъездов, новых кандидатур старших по подъездам: ФИО37 (4 подъезд); ФИО38 (1 подъезд); ФИО39 (2 подъезд);

- вынесение на голосование довыборы членов Ревизионной комиссии к ранее избранным: ФИО40 – юрист (8 подъезд); ФИО37 – экономист (4 подъезд);

- утверждение «Правила» получения выписки из домовой книги и справки о финансовом лицевом счёте, по обращению в ТСЖ «Столичный» собственник имеет право получит день в день в случае отсутствия задолженности коммунальных платежей. В случае задолженности по коммунальным платежам по письменному обращению в ТСЖ «Столичный» собственник получает выписку или справку о финансовом лицевом счёте в течение 30 дней согласно 59 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» от 2 мая 2006 г.;

- утверждение положения о ревизионной комиссии ТСЖ «Столичный». В положении прописано максимальное количество членов ревизионной комиссии 6 человек (включительно).

- вынесение на утверждение денежного поощрение членам Ревизионной комиссии в сумме 10000 рублей каждому, по окончанию ежегодного годового отчета о финансовой деятельности ТСЖ «Столичный» по смете доходов и расходов. Итого: 60000 рублей;

- вынесение на голосование заключение договора с аудиторской организацией для проверки финансовой деятельности ТСЖ «Столичный» по смете доходов и расходов, в размере 27000 рублей. В случае принятие данного пункта большинством голосов членов ТСЖ «Столичный», надобность в денежном поощрении ревизионной комиссии отсутствует;

- утверждение разрешения о проведении экспертизы по строительным недостаткам ТК «Столичный» в сумме 150000 рублей, внесении в квитанцию единовременным платежом на всех собственников жилых/нежилых помещений «Прочие расходы 4», без учёта процентов Вычислительного центра: 150 000 рублей : 701 помещение ТСЖ «Столичный» = 214 рублей 00 копеек.

- разрешение аренды мест общего пользования под рекламу на общедомовом имуществе (фасаде дома) нежилым помещениям, предварительно согласовав рекламу в ТСЖ «Столичный»;

- утверждение размещения уведомлений о проведении общих собраний членов ТСЖ «Столичный» на информационных стендах, находящихся в подъездах тома.

Согласно Реестру членов ТСЖ, составленному на дату собрания, площадь многоквартирного дома составляет 52992,02 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме членов ТСЖ составляет 26 967,30 кв.м., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из протокола общего собрания, площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании – 15489,90 кв.м., что составило 57,44 % голосов от общего числа голосов. В голосовании участвовала 145 членов ТСЖ «Столичный» из списочного состава собственников в количестве 322 члена. Количество бюллетеней, признанных недействительными – 1 штука, с количеством голосов 90,2 по причине нарушения требования к голосованию, а именно: не заполнена представительная часть бюллетеня. Таким образом, к голосованию было допущено 144 члена товарищества, с количеством голосов 15399,70 (15399, 70 кв.м.).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 принимал участие в голосовании, при этом по 10 вопросу, содержание решения по которому приведено выше, голосовал «против».

Исковое заявление подано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Барнаула 28 июня 2022 г. посредством почтовой связи, то есть в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Проанализировав решение общего собрание по 10 вопросу повестки дня, суд приходит к выводу, что указанное решение нарушает права собственников помещений МКД (в числе которых ФИО1). Нарушение прав ФИО1 выражается в необеспечении потребителю ФИО1 возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения путем внесения денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, что являются нарушением требований ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

ФИО3 в установленные сроки присоединился к иску ФИО1, в связи с чем доводы о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными.

Кроме того, тот факт, что ФИО3 заявил требование, отличное от требования первоначального истца, не свидетельствует о том, что такое требование заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. ФИО3, своевременно присоединившийся к иску об оспаривании решения общего собрания, не связан доводами и основаниями первоначального истца в силу диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, истец ФИО1 в обоснование своих требований также ссылается на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия кворума при принятии этого решения, в связи с чем указанные доводы подлежат судебной проверке.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.

При этом, суд учитывает, положения пп.1, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в бюллетенях следующих квартир отсутствуют дата (и или подпись):

Фамилия / наименование проголосовавшего лица

квартира / помещение

площадь помещения по реестру (кв.м.)

<данные изъяты>

Неуказанные даты заполнения письменных решений собственников не позволяет установить, в какой период времени собственники помещений дома приняли эти решения, и, как следствие, считать их принявшими участие в общем собрании, которое проведено в очно-заочной форме. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Отсутствие даты голосования собственниками помещений в бланке не позволяет установить момент выражения ими соответствующего волеизъявления для определения и проверки общего собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Поскольку из материалов дела невозможно установить, когда именно собственники, подписавшие бюллетени, приняли участие в голосовании, соответственно, данные решения (бюллетени) не могут рассматриваться как подтверждающие наличие кворума на дату окончания голосования.

Отсутствие подписи лица, от имени которого заполнен бюллетень, не позволяет установить действительное волеизъявление такого лица, в связи с чем бюллетени, не содержащие подпись проголосовавшего, не могут учитываться для подтверждения наличия кворума.

Имелись и иные нарушения:

<данные изъяты>

Согласно протоколу от 30 января 2022 г., в голосовании участвовало 145 члена ТСЖ «Столичный» с количеством голосов 15489,90. Между тем, 2064,83 не могут быть учтены, поскольку в бюллетенях отсутствуют даты (и / или подпись проголосовавшего), 986,8 не могут быть учтены, поскольку отсутствуют заявления о вступлении в члены ТСЖ на дату голосования, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия проголосовавшего лица.

С учётом изложенных выше нарушений, в голосовании может быть учтено 12438,27 голосов (15489,90 - 2064,83 - 986,8), что составит 46,12% общего состава членов ТСЖ или 23,47% общей площади жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие кворума в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридических последствий, вследствие чего протокол является ничтожным.

Поскольку нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания, являются существенными, повлиявшими на волеизъявление собственников многоквартирного дома, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является недействительным по всем вопросам повестки дня.

Иные доводы стороны истца о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания от 30 января 2022 г. существенного значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, оценка им судом не дается ввиду отсутствия кворума оспариваемого собрания.

Представленные ответчиком в судебном заседании 11.11.2022 заявления о вступлении в члены ТСЖ от ФИО35, Кадровый оператор Вакансия22, ФИО23 суд оценивает критически, поскольку исправления в указанные заявления внесены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Столичный» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№), ФИО3 (№) удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25, расположенном по ул. 1905 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2022 года, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Столичный» (№) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 18 ноября 2022 г.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →