УИД: 66RS0004-01-2022-011735-85

Дело № 33а-13870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1633/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца - ФИО2, представителя административных ответчиков МУ МВД России «Нижнетагильский», МВД России - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»), Управлению МВД России по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконным действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование административных исковых требований указал, что на основании постановления Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. 21 сентября 2022 года истец был доставлен в Отдел полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 11), где находился до 22 сентября 2022 в связи с задержанием. В ОП № 11, по мнению истца, имели место следующие нарушения его прав: не предоставлено место для сна, не выданы постельные принадлежности, не обеспечен горячим питанием (была выдана лапша быстрого приготовления), водой; туалет был разбитый, без сидения, не предоставлена туалетная бумага, не выдана бумага для написания жалобы; протокол о доставлении оформлен «задним числом».

После суда истец был доставлен для отбывания наказания в МУ МВД России «Нижнетагильское» (далее по тексту - спецприемник), где находился в период с 22 сентября 2022 по 03 октября 2022 года. В спецприемнике, по мнению истца, имели место следующие нарушения его прав: был лишен возможности на участие в рассмотрении его жалобы по ВКС (право на доступ к правосудию); камера, в которой содержался истец, не отвечала санитарно-гигиеническим нормам, не был обеспечен температурный режим окружающего воздуха (не закрывалось окно, из него сильно дуло), не имелось приточной и/или вытяжной вентиляции, недостаточная инсоляция и освещение; было много тараканов; постельное белье выдавалось один раз за все время; стол в камере был менее 0,4 кв.м; площадь камеры была менее 4 кв.м, туалет не обеспечен условиями приватности, располагался вблизи от обеденного стола, матрасы старые, в камере отсутствовала кнопка вызова дежурного, кнопка регуляции громкости приемника была автономной, питание не соответствовало качеству, было смешано в одну массу, подавалось холодным и задерживалось на несколько часов, кружки были грязными (право на материально-бытовое обеспечение, санитарные условия, питание); истцу был запрещен доступ в комнату культурно-воспитательного назначения по причине отсутствия таковой, при этом, иные формы проведения досуга не проводились и не допускались, минимум дважды было отказано в прогулке по причине нехватки людей в смене (право на досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранение социальных полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе). Полагает, что был подвергнут пыткам и содержанию в оскорбляющих человеческое достоинство условиях, претерпевал унизительные необоснованные оскорбления личности, в связи с чем просит: признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по городу Екатеринбургу, выразившиеся в том, что условия содержания административного истца под стражей с 21 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года включительно не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации и международным договорам; признать незаконными действия (бездействие) МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившиеся в том, что условия содержания административного истца под стражей с 23 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года включительно не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации и международным договорам; назначить административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей при отбывании им административного задержания и административного ареста в период с 21 сентября 2022 по 03 октября 2022 в размере 5000 евро, в рублевом эквиваленте на день вынесения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков МО МВД «Нижнетагильское», МВД России ФИО3, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по средствам направления почтовой корреспонденцией, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 (далее – Правила).

В силу статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, средства личной гигиены (для женщин). Во временное бесплатное пользование выдаются: постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), постельное белье (две простыни, наволочка), два полотенца, столовая посуда и столовые приборы (миска, кружка, ложка), только на время приема пищи (пункт 45 Правил).

Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются в том числе: шкафом для хранения продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях; санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; аудиодинамиком; кнопкой для вызова дежурного; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией; системой центрального отопления (пункты 47.3, 47.10, 47.11, 47.12 Правил).

Продукты питания выдаются по ведомости на выдачу продуктов питания лицам, подвергнутым административному аресту (пункт 48 Правил).

Оказание медицинской помощи лицам, подвергнутым административному аресту, в месте отбывания административного ареста осуществляется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (пункт 59 Правил).

Также в соответствии с положениями Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-862/2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Также постановлено срок отбывания наказания исчислять с 20 часов 35 минут 21 сентября 2022 года.

В период с 21 по 22 сентября 2022 года включительно административный истец находился в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, а с 23 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года – в Специальном приемнике МУ МВД «Нижнетагильское», в камере № 1.

Площадь камеры № 1 составляет 17,4 кв.м, в спорный период в камере содержалось 4 человека, на одного человека приходится 4,07 кв.м, что в пределах нормы (даже с учетом примерной площади умывальника).

В ОП № 11 административный истец, как следует из протокола о доставлении от 21 сентября 2022 года, был доставлен в служебное помещение ОП № 11 в 19.45 в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков в необеспечении надлежащими условиями содержания. При этом суд указал, что в камере № 1, где административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста, созданы бытовые условия, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, режим и условия отбытия ФИО1 административного ареста отвечают требованиям закона и внутриведомственным правовым актам. Нарушений условий приватности, а также перелимита допущено не было; требования к температурному режиму, вентиляции, освещению и инсалаяции соблюдены, обеспечение постельными принадлежностями осуществлено, помывка была осуществлена в соответствии с требованиями закона. Доводы о невозможности использования матраса по назначению, необеспечение адекватным местом приема пищи, отсутствие кнопки вызова дежурного не нашли своего подтверждения. Указанные нарушения также не были зафиксированы и членами ОНК при проведении проверки условий отбывания административного наказания в оспариваемый период.

Также суд отклонил доводы административного истца в части иных нарушений, указав на то, что они опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы в части незаконности бездействия УМВД России по городу Екатеринбургу по необеспечению ненадлежащих условий содержания в ОП №11, суд, установив, что ФИО1 в специально отведенное помещение для задержанных не помещался, соответствующее решение об этом не принималось, административный истец содержался в служебном помещении – комнате разбора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия нарушений закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными бездействия МО МВД «Нижнетагильское», выразившееся в необеспечении условий содержания (за исключением доводов о питании и прогулках), а также УМВД России по городу Екатеринбургу при содержании административного истца в ОП № 11, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

21 сентября 2022 года административный истец, доставленный для составления протокола, находился в служебном помещении, что отражено в протоколе доставления, указанное помещение не относится к местам принудительного содержания и не относится к иным помещениям мест принудительного содержания, поскольку в них задержанные не содержатся.

Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Наставлению (пункт 4 Наставления); по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции» (подпункт 5.1 Наставления); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (подпункт 5.2 Наставления).

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, установил, что в ОП № 11 была создана группа разбора, место дисклокации сотрудников группы разбора было определено на территории ОП № 11. Разбирательство с доставленными лицами проводилось сотрудниками группы разбора, мера обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении ФИО1 не применялась, группой разбора были осуществлены, предусмотренные Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, действия по установлению причин доставления и установлению личности указанного лица; нарушений порядка при доставлении ФИО1 в ОП № 11 не допущено, само по себе нахождение последнего в служебном помещении ОП № 11 в течение времени, предшествующего установлению его личности и составлению протокола об административном правонарушении, об обратном не свидетельствует.

Судом установлено, что ФИО1 не был помещен в «специальное помещение для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию», он не был подвергнут личному досмотру и досмотру вещей, что также отражено в протоколе задержания, в связи с чем на условия нахождения истца в служебном помещении в ОП № 11 в период времени с 20:35 21 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года не подлежат распространению положения статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что применение к лицу такой меры принуждения, как доставление влечет его нахождение в месте принудительного содержания, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, субъективному толкованию приведенных норм законодательства применительно к имевшей место ситуации, аналогичны доводам при разрешении спора по существу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при нахождении в ОП № 11 административному истцу необходимо было предоставить спальное место и спальные принадлежности, несостоятельны.

Исходя из положений статей 27.2 - 27.5, 27.6, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что доставление административного истца было вызвано необходимостью составления административного протокола, при этом он в административном порядке не задерживался и не помещался в соответствующее помещение, суд сделал правильное заключение об отсутствии оспариваемого бездействия.

Доказательств, что административному истцу не предоставлялась вода, и он был ограничен в передвижениях, материалы дела не содержат, напротив административный истец указывает, что ему предоставлялось горячее питание, но, по его мнению, ненадлежащего качества (лапша быстрого приготовления).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административными ответчиками требований пункта 21 части 1 статьи 7 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 29 Правил, а именно в части предоставления ежедневной, продолжительностью не менее одного часа прогулки, и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в данной части, по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 части 1 статьи 7 Федерального закона № 67-ФЗ лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с пунктом 29 Правил администрация места отбывания административного ареста организует согласно распорядку дня места отбывания административного ареста ежедневные прогулки лиц, подвергнутых административному аресту, в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

Как следует их Журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания ФИО1 выводился на прогулку 23 сентября продолжительностью 55 минут, 25 сентября - 26 минут, 27 сентября – 40 минут, 28 сентября- 42 минуты, 03 октября 2022 года- 43 минуты. Пять дней из 12 административный истец на прогулку не выводился, при этом ссылается на нарушение своих прав в виде отказа от прогулки дважды.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих нарушения 29 Правил, в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в остальные дни административный истец добровольно отказывался от прогулки документально не подтверждены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 при содержании в МУ МВД России «Нижнетагильское» при отбытии им административного ареста по постановлению судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года в условиях, нарушающих положения пункта 29 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России 10 февраля 2014 года № 83, а именно необеспечение прогулок продолжительностью не менее 1 часа в день, а также отсутствие прогулок (предоставлено 5 прогулок за 12 дней).

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в части ненадлежащего питания – незначительное отклонение от нормы питания по мясу (75 грамм вместо 100 грамм), птицы (25 грамм вместо 30 грамм) овощей и картофелю. Административным ответчиком доказательств адекватной замены указанных продуктов не представлено. Доводы в данной части несостоятельны.

Кроме того указанное нарушение ранее было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № 2а-1268/2023.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных (физических) страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 равным 2000 рублей.

В остальной части судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие системы видеоконференц-связи при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление суда о привлечении его к административной ответственности и не доставление его в судебное заседание является ограничением доступа к правосудию, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом исходя из существа спора. Отказ истцу в использовании видеоконференц-связи для личного участия в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его он может иными средствами, в том числе через представителя, путем направления письменных объяснений и заявления письменных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которые получили правовую оценку в решении суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 23 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в период с 23 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.О.Григорьев