Решение по делу № 2-1451/2023 от 13.07.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действий.

Дело №2-1451/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007736-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10.04.2022; о признании незаконными действий ООО «Эталон» по начислению оплаты за уборку подъездов в размере 3 руб. с одного квадратного метра помещения (квартиры) с апреля 2022 года; о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула по обращению ФИО1, которая является инвалидом 2 группы, проводилась проверка соблюдения ее жилищных прав. В ходе указанной проверки установлено, что согласно протоколу б/н от 10.04.2022, в период с 04.04.2022 по 10.04.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которое проведено в форме очно - заочного голосования. ФИО1 является собственником жилого помещения *** по <адрес>. В августе 2022 года ей от председателя совета дома ФИО3 стало известно, что в апреле 2022 года без участия собственников, в указанном доме проведено общее собрание, на котором принято решение об увеличении платы за уборку подъездов. О проведении данного собрания собственники многоквартирного дома уведомлены не были, соответствующей информации о проведении общего собрания размещено не было. Фактически общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, однако на сайте ГИС ЖКХ размещена копия протокола общего собрания б/н от 10.04.2022, оформленного от имени собственников многоквартирного дома по <адрес>, а также другие документы, являющиеся приложением к указанному протоколу общего собрания. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.04.2022 является недействительным в связи с тем, что оно не проводилось. Сбор подписей в решениях части собственников помещений многоквартирного дома проводился с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление собственников. Более того, решения приняты при отсутствии необходимого кворума голосов, установленного законом. В оспариваемом протоколе общего собрания у избранных председателя общего собрания собственников - ФИО2, секретаря - Гореловой А.Ф., членов счетной комиссии - ФИО2, Гореловой А.Ф., ФИО4 не указаны сведения, удостоверяющие их личность, а также сведения о праве собственности на помещения в многоквартирном доме. Никто из собственников жилого дома по <адрес> не являлся инициатором проведения указанного общего собрания собственников. Однако в спорном протоколе в качестве инициатора собрания указана ФИО2, собственник <адрес>. Кроме того, ФИО2, указанная в протоколе собрания также в качестве председателя, секретаря и члена счетной комиссии, отрицает факт проведения общего собрания собственников. Горелова А.Ф. и ФИО4 также отрицают факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, их избрания и участия в составе счетной комиссии, а также в подсчете голосов по результатам голосования. Протокол общего собрания они не подписывали. Полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников жилых помещений №***, поскольку собственники указанных помещений решения не подписывали, полномочия на право подписи указанных решений иным лицам не давали, в связи с чем, их подписи являются поддельными. Решение собственника жилого помещения *** от имени ФИО5 подписано иным лицом, поскольку сам ФИО5 по указанному адресу не проживает. Решения от имени собственников квартир ***, 56, 58 заполнены и подписаны лицами, которые собственниками указанных помещений не являются. С учетом исключения из подсчета голосов решения собственников помещений ***, кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составляет 31, 7%. от общего числа голосов собственников помещений дома, что не соответствует положениям ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от 10.04.2022 не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 ***/пр, поскольку в нем не указан регистрационный номер протокола, отсутствуют обязательные приложения к нему, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников, присутствующих на общем собрании, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания. Таким образом, процедура созыва, извещения и проведения собрания не были соблюдены, что повлияло на волеизъявление участников собрания. В качестве уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного шестимесячного срок для обращения в суд, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано на то, что о проведении указанного собрания, ФИО1 узнала только в августе 2022 года.

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора Индустриального района Фадеев А.А. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что уведомления о проведении общего собрания не видела. Подписала документ, но не обратила внимания, что именно подписывала, полагая, что это документ по поводу уборки подъезда. Общее собрание инициировано не по ее инициативе.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, ООО «Эталон» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года в ООО «Эталон» был предоставлен протокол общего собрания от 10.04.2022 по выбору клининговой организации ООО «Экодом», утверждению размера платы и заключения с ней договора. Указанный протокол с приложением направлен в Государственную инспекцию Алтайского края 26.04.2022, а также размещен на сайте ГИС ЖКХ. До апреля 2022 года оплата за уборку подъезда проводилась из расчета 60 руб. в жилого помещения. С апреля 2022 года, согласно решению общего собрания, начисление размера платы за уборку производилось из расчета 2 руб. с 12 кв.м. общей площади помещения в месяц. Для истца размер платы увеличился на 36 руб. 40 коп., что не может значительно отразиться на ее финансовом положении. ООО «Эталон» не является инициатором собрания, при проведении собрания не участвовало, в связи с чем, ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит исключению из числа ответчиков. Истец, являясь пенсионером, ежемесячно производила оплату по квитанциям, что подтверждается лицевым счетом, и имела возможность ознакомиться с начислениями по строке «Уборка подъезда», в связи с чем, пропущенный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не подлежит восстановлению.

Представитель третьего лица ООО «Экодом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее, участвуя в судебном заседании, директор ООО «Экодом» ФИО6, пояснил, что в результате поступления письма от Вычислительного центра, о том, что собственники должны оплачивать уборку помещений с учетом квадратных метров жилого помещения, он обратился в управляющую компанию, которая рекомендовала ему провести общее собрание по данному вопросу. Общаясь с собственниками дома относительного того, кто может выступить в качестве инициатора общего собрания, ФИО6 обратился к ФИО2, которая подписала протокол, но отказалась подписывать бюллетень для голосования. Очная часть голосования была проведена на улице с несколькими собственниками жилого дома, инициативная группа заполнила бланки для голосования. Заочная часть голосования проводилась им посредством обхода квартир. Голосование длилось три дня. Подсчет голосов также осуществлялся лично им. Объявления о проведении голосования были размещены возле подъездов. ООО «Экодом» выступало в качестве инициатора собрания.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с приведенными доводами искового заявления наблюдается существенное нарушение норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 10.04.2023, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Горелова А.Ф., собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что уведомления о проведении общего собрания не видела, при том, что доска объявлений расположена около ее квартиры. Представитель компании, осуществляющей уборку в подъездах дома, задал вопрос по уборке и попросил поставить подпись. Далее, спросил про качество осуществляемой уборки, согласна ли Горелова А.Ф. на дальнейшее осуществление уборки подъездов компанией и снова попросил поставить подписи. При этом с содержанием подписываемых документов не знакомилась. Участия в голосовании не принимала. Узнала о том, что было проведено собрания, когда начался конфликт. О том, что являлась секретарем общего собрания, узнала от соседей.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2, подп.1 и 4 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (т.1 ст. 233).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, является ООО «Жилищно - эксплуатационная компания ***» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.02.2018 № 01/2018.

12.02.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Жилищно - эксплуатационная компания ***» заключен договор управления многоквартирным домом *** по <адрес> ***.

В связи с внесением на основании Федерального закона от 31.12.2017 № 485 изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве дополнительного лицензионного требования указано на отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменными наименованиями лицензиата, прав которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее, ООО «Жилищно - эксплуатационная компания №25» изменило наименование на ООО «Эталон».

Протоколом № б/н от 10.04.2022 оформлено общее собрание собственников помещений подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования (т.1 л.д.59-61).

Как следует из копии протокола от 10.04.2022, представленного в материалы дела, собрание проводилось по следующим вопросам повестки:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

2. Информацию о проведении любого общего собрания собственников помещений подъездов МКД и его итогах сообщать в объявлениях, путем однократного размещения информации на первых этажах каждого подъезда <адрес>.

3. Избрание председателя и секретаря общего собрания ФИО2, Горелову А.Ф.

4. Избрание счётной комиссии в составе: ФИО2, Горелова А.Ф., ФИО4

5. Рассмотрение вопроса об уборке подъездов и предоставить полномочия ООО «Эталон» на заключение договора с ООО «Экодом» на оказание услуг уборки подъездов дома.

6. Утверждение способа и периодичности уборки подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>: один раз в неделю стандартная уборка, в которую входит: помывка полов, протирка поручней перил, подоконников, почтовых шкафов, уборка паутины со стен и потолков, уход за входной дверью; генеральная уборка - мытье окон, масляных панелей - один раз в год.

7. Утверждение суммы на оплату по уборке подъездов - 2 руб. с одного кв. м. помещения (квартиры), оплату производить ежемесячно (в т.ч. услуги системы «Город» - ООО «Вычислительный Центр ЖКХ-4%).

8. Включение услуги «уборка подъездов» в квитанцию по оплате коммунальных услуг, строкой «Уборка подъездов».

9. Утверждение места хранения копии протоколов - администрация ООО «Эталон» по адресу: <адрес>.

Решения по каждому из вопросов приняты единогласно.

При этом из протокола от 10.04.2022 следует, что дата и время проведения очного обсуждения - 04.04.2022 в 18 час. 00 мин.

Дата начала заочного голосования - 04.04.2022.

Дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование - 10.04.2022 в 18 час. 00 мин.

В качестве инициатора проведения общего собрания указана ФИО2, собственник <адрес>

Также указано, что кворум для проведений общего собрания составил 51 %, в связи с чем, общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки для общего собрания.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Эталон», протокол общего собрания от 10.04.2022 размещен на сайте ГИС ЖКХ 25.04.2022.

В подтверждение проведения общего собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, судом в адрес Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края направлен запрос о предоставлении подлинников протокола общего собрания от 10.04.2022 и бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из письма Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 18.01.2023 следует, что поступивший на хранение 26.04.2022 в Инспекцию протокол от 10.04.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу со всеми приложениями 05.05.2022 возвращен в адрес ООО УК «Эталон» в связи с выявленными нарушениями в оформлении в соответствии с приказом Министерства строительного и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. До настоящего времени протокол от 10.04.2022 со всеми приложениями в инспекцию не возвращен. В связи с чем, представить запрашиваемые документы в адрес суда не представляется возможным (т.1 л.д. 47-48).

Из письма Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 05.05.2022, направленного в адрес генерального директора ООО «Эталон» следует, что поступивший в Инспекцию протокол от 10.04.2022 не соответствует требованиям, а именно: отсутствует реестр собственников многоквартирного дома, содержащий обязательные сведения, а именно: сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из собственников.

Из ответа ООО «Эталон» на запрос суда следует, что протокол с приложением размещен на сайте ГИС ЖКХ, однако, в журнале входящей корреспонденции указанные документы не зарегистрированы.

В этой связи, ООО «Эталон» представлены в материалы дела копии протокола от 10.04.2022 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и решений собственников.

Из искового заявления следует, что собственники о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2022, не уведомлялись, повестка дня собрания до них не доводилась, фактически данное собрание не проводилось.

Указанные доводы суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенных норм следует, что инициатором проведения общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме может выступать либо собственник, либо управляющая организация.

Ответчик ФИО2, указанная в копии протокола от 10.04.2022 в качестве инициатора собрания, в ходе разрешения спора пояснила, что не являлась инициатором собрания.

Пояснения ответчика согласуются с пояснениями представителя ООО «Экодом» - директора ФИО6, который указал на то, что инициатором проведения общего собрания являлся он, поскольку получил письмо из Вычислительного центра по поводу необходимости изменения системы оплаты за осуществление уборки подъездов. Им же осуществлялся обход квартир с целью сбора подписей в ходе заочной части голосования, а также подсчет голосов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выступала инициатором проведения общего собрания.

Факт подписания ФИО2 протокола общего собрания, об обратном не свидетельствует, поскольку ее волеизъявления на проведение общего собрания по указанным в копии протокола общего собрания от 10.04.2022 вопросам, с учетом ее пояснений, не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Экодом» не относится к числу лиц, обладающих правом инициировать проведение общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> №01/2018 от 12.02.2018, следует, что собственниками утвержден способ оповещения о проведении собрания и доведения результатов собраний на это и все последующие собрания путем размещения информации на досках объявлений.

В материалы дела представлен акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД по <адрес> от 10.04.2022, из которого следует, что 25.03.2022 размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно - заочного голосования в период с 04.04.2022 по 10.04.2022. Указанный акт подписан ФИО2, Гореловой А.Ф. и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3, собственника <адрес>, следует, что на досках объявлений не было извещения о проведении общего собрания. В апреле 2022 года собственник <адрес> позвонил с целью уточнения информации о человеке, который ходил по квартирам и собирал подписи. Кто являлся инициатором проведения указанного общего собрания ей не известно. Участия в собрании не принимала, полагает, что общее собрание не проводилось.

Свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>, и являющаяся согласно копии протокола от 10.04.2022 членом счетной комиссии, показала, что с 1977 года проживает в <адрес> по ул. <адрес>, не является собственником жилого помещения в указанном доме, собственником является муж. Общее собрание не проводилось, в подсчете голосов участия не принимала. Узнала о том, что является участником инициативной группы, когда пришла квитанция, поскольку ей позвонила соседка, которая сказал, что она подписала протокол. Представителю ООО «Экодом» ФИО6 подписала документ по проведению уборки в многоквартирном доме. Затем ФИО6 сказал, что будет повышен тариф и предложил подписать еще один документ, на что свидетель ответила отказом. Объявлений о проведении общего собрания не видела. Подтвердила свою подпись в протоколе общего собрания, однако указала, что в акте подпись не ее. Вопрос о повышении тарифа по уборке подъездов между собственниками не обсуждался.

Свидетель ФИО7, собственник <адрес>, показал, что объявлений о проведении общего собрания не видел, в голосовании участия не принимал. ДАННЫЕ ФИО8 попросил поставить подпись в документе, который связан с проведением уборки в многоквартирном доме. Также пояснил, что собирает подписи по поводу повышения тарифа.

Свидетель ФИО9, собственник <адрес> в <адрес>, показал, что о проведении общего собрания известно не было. Подпись в бланке голосования ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживает в <адрес> в <адрес> постоянно. Объявления о проведении общего собрания не видела. Подпись в бланке голосования ей не принадлежит.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Присматривает за <адрес> указанном доме, поскольку собственник проживает на севере. О проведении общего собрания известно не было. Участия в голосовании не принимала.

Свидетель ФИО12, собственник <адрес> в <адрес>, показала, что о проведении общего собрания известно не было, объявлений о его проведении не было. В бланке голосования подпись ей не принадлежит.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 10.04.2022 является недопустимым доказательством, собственники многоквартирного дома по адресу ул. <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц - представителя ООО «Экодом» ФИО6, Гореловой А.Ф., а также показаний свидетелей, отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения собрания нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.04.2022.

Установление наличия кворума в связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения в действительности общего собрания, суд полагает невозможным.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 10.04.2022.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10.04.2022.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении процессуальным истцом указано, что установленный шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания не является пропущенным, поскольку о существовании протокола общего собрания от 10.04.2022 ФИО1 узнала только в августе 2022 года от председателя совета дома ФИО3, а исковое заявление подано в суд 06.12.2022

Стороной ответчика ООО «Эталон» указывалось на пропуск истцом установленного срока для обращения с настоящими требованиями и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для его восстановления, поскольку истец, являясь пенсионером, ежемесячно производила оплату по счет - квитанциям и имела возможность ознакомиться с изменением начислений по строке «Уборка подъезда».

В подтверждение ответчиком представлена выписка из финансового лицевого счета по <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с которой, с апреля 2022 года сумма начислений по строке «Уборка подъезда» увеличена с 60 руб. до 96 руб. 40 коп.

С учетом установленного факта того, что в действительности общее собрание собственниками многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 10.04.2022, не проводилось, суд приходит к выводу о том, что ссылка стороны ответчика на пропуск шестимесячного срока для обращения с требованиями о признании решения общего собрания недействительным, поскольку ФИО1 ежемесячно производилась оплата по строке «Уборка подъезда», в связи с чем, последней было известно о проведении общего собрания по вопросу повышения тарифа на указанную услугу, является несостоятельной.

В этой связи, суд полагает, что установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2022, не является пропущенным.

Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы ООО «Эталон» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд признает несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения собрания собственников.

Однако это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

ООО «Эталон», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> осуществляло начисления по строке «Уборка подъезда», исходя из принятого на общем собрании, которое оформлено протоколом от 10.04.2022, решения об утверждении суммы на оплату подъездов в размере 2 руб. с одного кв.м. помещений и включало услугу «Уборка подъездов» в квитанцию по оплате жилищно - коммунальных услуг, что подтверждается финансовым лицевым счетом по квартире материального истца ФИО1, и не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эталон» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом от 10.04.2022, признано судом недействительным, действия ООО «Эталон» по начислению оплаты за уборку подъездов в размере 2 руб. с одного квадратного метра помещения (квартиры) с апреля 2022 года, являются незаконными.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 10 апреля 2022 года.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по начислению оплаты за уборку подъездов в размере 2 руб. с одного кв.м. помещения (квартиры) с апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года