Дело № 2-608/2025

62RS0023-01-2025-000520-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 02 декабря 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Байрамовой Ханзадахан С.К. к ФИО2, ФИО5 Ф.Т.К. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 50000,00 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела в долг ДД.ММ.ГГГГ своей родственнице ФИО6 денежные средства в сумме 50000,00 руб. Также она ДД.ММ.ГГГГ перевела в долг до ДД.ММ.ГГГГ своему родственнику ФИО2 денежные средства в сумме 50000,00 руб. Расписки с ответчиков она не брала в связи с родственными отношениями. Денежные средства до настоящего времени ответчики не вернули.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку договор займа им не заключался, так как денежные средства истец переводила за купленный ею у него автомобиль.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку договор займа ею не заключался, так как денежные средства истец переводила за купленный ею у ее мужа ФИО2 автомобиль.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, каких – либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, как установлено в ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В случае возникновения спора (наличие возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства) на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта, в связи с тем, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа отправитель-истец по делу ФИО1 осуществила перевод на сумму 50000,00 руб. получателю ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ отправитель - истец по делу ФИО1 осуществила перевод на сумму 50000,00 руб. получателю ФИО6. Ответчики ФИО2 и ФИО6 денежные средства в размере 50000,00 руб. получили.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: выпиской по счету «Платежный счет» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; скриншотами с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1.

Письменные договора займа между ФИО1 и ФИО2 и ФИО6 в материалах дела отсутствует.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении указано и подтверждено пояснениями, данными ею в судебном заседании, что между ней и ответчиками были заключен договор займа, из чего следует, что письменная форма договора займа не соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в подтверждение заключения договора займа истцом ФИО1 представлены указанные выписка по счету «Платежный счет» № и скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Однако данные документы не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО6 возникли отношения, вытекающие из договоров займа, поскольку они не содержат признания ответчиками факта возникновения долговых обязательств перед истцом, не содержат сведений о достижении соглашения по всем существенным условиям договоров займа, а именно, предмете, сумме займа, срока возврата суммы займа, а также о наличии неисполненных заемных обязательств ответчиками.

Кроме того, ответчиками ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании оспаривался факт заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом ФИО1 документы (выписка по счету «Платежный счет» № и скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн») не содержат указаний на назначение платежа, в связи с чем установить, какая обязанность возникла у ответчиков ФИО2 и ФИО6 перед истцом ФИО1 после получения от неё денежных средств, невозможно, в том числе не представляется возможным определить фактические обстоятельства передачи денежных средств, пользования ими, а также оценить исполнение обязательства как надлежащее либо ненадлежащее. Кроме того, указанные платежные документы не подтверждают согласие ответчиков на осуществление возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, не представлено.

От предоставления дополнительных доказательств ФИО1 в ходе судебного заседания отказалась.

В свою очередь, само по себе одностороннее заявление истца ФИО1 о том, что денежные средства передавались ответчикам ФИО2 и ФИО6 в долг, не является убедительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит, что истцом ФИО1 не доказан факт возникновения обязательств, вытекающих из договоров займа, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиками ФИО2 и ФИО6 именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО6 задолженности по договорам займа и судебных расходов.

Представленные ответчиками ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис № суд оставляет без внимания, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Байрамовой Ханзадахан С.К., паспорт №, к ФИО2, ФИО5 Ф.Т.К. о взыскании денежных средств по договоам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин