Судья Кротова М.Ю. Дело №22-1657/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001107-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю., Батова А.В.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Крутикова И.Л. по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой Т.Г., прокурора Сухановскую А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 21 января 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 4 марта 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 января 2021 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 14 апреля 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 марта 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 8 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года на не отбытый срок 7 месяцев 3 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 15 сентября 2020 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 9 ноября 2020 года Сокольским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2020 года) к 150 часам обязательных работ;

- 21 января 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2020 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 4 марта 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 января 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 14 апреля 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 марта 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 29 июля 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2022 года на не отбытый срок 1 месяц 24 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 января по 10 марта 2023 года и с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.А.В. в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении 19 января 2023 года в <адрес> на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также в покушении 20 января 2023 года в <адрес> на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Поясняет, что 19 января 2023 года около 22 часов 30 мин. проходил у дома №... по <адрес>, вел переписку в телефоне с девушкой, его окрикнул друг – ФИО1, который стоял у машины. Дверь машины уже была открыта, предложил ему сесть в машину. На его (ФИО2) вопросы ФИО1 пояснил, что автомобиль его друга, который разрешил в нем посидеть, сам друг отлучился в туалет. ФИО2 проследовал к автомобилю, ФИО1 открыл ему дверь изнутри, ФИО2 сел на пассажирское место, продолжая вести переписку с девушкой. Указывает, что в какой-то момент обратил внимание на ФИО1 и увидел, что он начал вырывать что-то под рулем, понял, что это не его друга автомобиль, начал выходить из автомобиля. Из-за угла дома №... выбежал мужчина, он (ФИО2) испугался, сработал инстинкт самосохранения, побежал.

Обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела экспертизе его отпечатков пальцев не обнаружено. В судебном заседании потерпевший к нему претензий не имел.

Отмечает, что сотрудничал со следствием. Указывает, что не имеет причастности к данному уголовному делу. Умысла не было, поскольку, садясь в автомобиль, полагал, что он принадлежит другу ФИО1. При этом последний свою вину признает полностью, утверждает, что он (ФИО2) к данному делу отношения не имеет.

Просит пересмотреть дело, принять более справедливое решение, отменить в отношении него данный приговор.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Крутиков И.Л. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить с принятием решения об оправдании ФИО2

Прокурор Сухановская А.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, обратила внимание на ошибочное назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при том, что осужден он за покушения на совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Осужденный ФИО1 и его защитник Матвеева Т.Г. согласились с доводами жалобы ФИО2, полагали необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в отношении обоих осужденных.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, признал частично, отрицая наличие группы лиц по предварительному сговору. Осужденный ФИО2 свое отношение к обвинению неоднократно менял, признавая либо оспаривая причастность к совершению преступления. От дачи показаний подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 20 января 2023 года ФИО1 сообщил, что попытку угона автомашины ... совершил со своим знакомым Я.Н.И., совместно решили покататься. При этом он (ФИО1), чтобы завести автомобиль, сдернул кожух под рулем, пытался замкнуть провода, но не успел, так как выбежал мужчина, который начал кричать. Выскочили из машины и убежали (том 1 л.д.44-47). В показаниях от 22 января 2023 года ФИО1 пояснил, что Я.Н.И. он выдумал, на самом деле был с ФИО2 (том 1 л.д.60-62), в дальнейшем, 13 февраля 2023 года, настаивал, что ФИО2 в угоне не участвовал, ранее данные показания объяснил тем, что полагал, что раз ФИО2 сел в машину, то это будет считаться угоном. На самом деле ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а когда он (ФИО1) стал скрывать панель, ФИО2 стал выходить (том 1 л.д.218-220). То, что попытку угона ... он совершил один, настаивал и при допросе 15 апреля 2023 года (том 2 л.д.45-46).

При допросах в качестве подозреваемого 22 января 2023 года и обвиняемого 15 февраля 2023 года, 15 апреля 2023 года ФИО1 подробно пояснил обстоятельства, при которых 20 января 2023 года пытался угнать автомашину ... в <адрес>, однако не смог ее завести, как с помощью найденных ключей, так и открыв кожух под рулем (том 1 л.д.139-142, 228-229, том 2 л.д.45-46).

При допросе в качестве подозреваемого 22 января 2023 года ФИО2 показал, что проходил вместе с ФИО1 по <адрес>, последний увидел машину, подошел к ней, открыл багажник, через него проник в машину, попал в салон, затем открыл дверь передней пассажирской двери и крикнул садиться. Сел в машину рядом с ФИО1, который, сидя за рулем, стал отрывать панель и что-то делать с проводами. Он (ФИО2 )просто сидел рядом. Для чего ФИО1 позвал в машину, не знает. Может, и покататься. Увидел, что из-за угла дома выбежал человек, подбежал к машине, в связи с чем он (ФИО2) выбежал из машины и побежал (том 1 л.д.68-72). При проверке показаний на месте 15 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что не видел, что делал ФИО1 под рулевой колонкой, это было в момент, когда уже собирался выходить из машины. Понял, что ФИО1 хочет угнать автомобиль, ему это нужно не было, стал выходить, в этот момент мужчина выбежал из-за угла дома (том 1 л.д.221-227). При допросах в качестве обвиняемого 10 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года и в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 сообщил, что ФИО1 предложил угнать машину, чтобы покататься, а когда в машине ФИО1 что-то делал под рулем, он (ФИО2) ему светил спичкой (том 2 л.д.10-11, 27-29, 128-129).

Как верно указал суд в приговоре, вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на угон автомобиля И.К.Л. подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.К.Л. о том, что у него в собственности есть автомобиль марки ... г.р.з. №.... 19 января 2023 года вечером он поставил автомобиль у дома, двери автомобиля не закрывал. Через некоторое время его сожительница Г.Я.С. сказала, что слышала какой-то шум у машины, а затем через окно увидела, что двое молодых людей сидят в его машине. Выйдя из дома, увидел, что со стороны передней пассажирской двери из автомобиля выпрыгнул молодой человек, в котором он узнал ФИО2, догнать его не смог. Второй молодой человек - ФИО1 - тоже вышел из машины и стал убегать. Его пытался догнать сын Г.Я.С. – Г.Д.М., но не получилось. В автомобиле был сорван кожух руля, торчали провода;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г.Я.С., Г.Д.М. об обстоятельствах обнаружения попытки угона автомашины И.К.Л. и попытке догнать ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.203-204, 197-199), свидетеля Г.О.С. о том, что 20 января 2023 года его знакомый ФИО2 рассказал, что 19 января 2023 года он с ФИО1 хотели угнать машину ..., но их заметили (том 1 л.д.181-183), свидетеля Н.П.Д. (том 1 л.д.179-180);

- письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, документами о праве собственности на автомобиль, протоколами осмотров места происшествия, выемок.

Вина ФИО1 в покушении на угон автомобиля С.А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.А.В., что ему принадлежит автомобиль марки «...» г.р.з. №..., который он оценивает в ... рублей. 20 января 2023 года вечером он приехал к дому, где проживает – <адрес>. Ворота оставил незакрытыми. Машину не закрыл, ключ оставил в машине. Ночью никакого шума не слышал. Утром, выйдя на улицу, обнаружил, что дверь машины приоткрыта, из машины тянулся шнур от регистратора. Из машины ничего, кроме ключей, не пропало, кожух рулевой колонки был сломан;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Н.П.Д. о том, что 20 января 2023 года у него дома в <адрес> распивали спиртное в связи с его днем рождения, в том числе ФИО1, ФИО2, Г.О.С., П.С.Э., К.В.А.. Утром 21 января 2023 года ему рассказали, что ФИО1 ночью пытался угнать автомобиль от одного из домов (том 1 л.д.179-180), свидетелей Г.О.С., П.С.Э., К.В.А., из которых следует, что попытка угона автомобиля в <адрес> 20 января 2023 года совершена ФИО1 (том 1 л.д. 181-183, 214-216, 205-207);

- письменными материалами дела, в том числе рапортом, протоколами осмотров, заключением трассологической экспертизы.

Изложенные доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных и убедительных доказательств вины ФИО2, о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО2

Осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривают вины в совершении им двух покушений на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), отрицая наличие предварительного сговора с ФИО2 на угон автомобиля И.К.Л.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины обоих осужденных в совершении указанного преступления являются правильными. За основу судом верно взяты показания ФИО2, данные им при допросах 10 марта 2023 года 14 апреля 2023 года и в ходе очной ставки с ФИО1, в которых он пояснил и о наличии предварительного сговора, и о действиях каждого, в том числе о том, что когда ФИО1 в машине пытался соединить провода, ФИО2 подсвечивал ему. Указанные показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Версия стороны защиты о том, что изменение ФИО2 показаний на признательные вызваны обещанием со стороны сотрудников следственного органа изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Следователь Н.К.В., в производстве которой находилось уголовное дело, суду сообщила, что таковое ФИО2 в случае дачи определенных показаний не предлагалось. Изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении было осуществлено после изучения уголовного дела руководителем следственного органа, с показаниями обвиняемого это никак не связано.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах обнаружения попытки угона и преследования ими молодых людей, с показаниями свидетеля Г.О.С. При этом, как верно отметил суд в приговоре, ФИО2, проникая вместе с ФИО1 в салон машины, в отсутствие собственника, не имея ключей, явно понимал противоправный характер действий, что также свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Правовая оценка действий ФИО1 и ФИО2 дана верно в отношении имущества И.К.Л. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действиям ФИО1 в отношении имущества С.А.В. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Основания для иной юридической оценки, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз (том 1 л.д.191-193, том 2 л.д. 114), их поведения в судебном заседании они обоснованно признаны вменяемыми.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны по обоим преступлениям явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, необходимость ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны явка с повинной, ..., необходимость ..., ..., раскаяние в содеянном.

Обоим осужденным в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано отсутствие тяжких последствий от совершения преступления. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2 не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, является опасным.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, ФИО1 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Суд не нашел оснований назначения наказания с применением ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 также - ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены.

Наказание, назначенное осужденным несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение двух покушений на средней тяжести и тяжкое преступления. При этом, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд применил ч.3 ст.69 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, предусмотрен и в ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания либо применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем просила защитник осужденного ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом первой инстанции правильно: ФИО2 в виде исправительной колонии общего режима, а ФИО1– исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года изменить в отношении осужденного ФИО1.

Исключить из приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи