УИД: 61RS0033-01-2025-000916-41
Дело № 2-838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Чайковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным, удалении записи кредитной истории. В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2025 истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 51680 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ознакомившись с материалами приказного производства, истцу стало известно, что 08.05.2024 между ней и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № на сумму 21600 рублей. 16.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого право требования по вышеуказанному договору перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Поскольку ФИО1 данный договор не заключала, то она обратилась в суд и, уточнив требовании, просила суд: признать незаключенным договор потребительского займа № от 08.05.2024 на сумму 21600 рублей, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа № от 08.05.2024, оформленном на имя ФИО2; взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и 3-го лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.
Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.02.2025 № с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 51680 рублей. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» были основаны на заключении 08.05.2024 между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа № на сумму 21600 рублей. Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством sms-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. 16.10.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого право требования по вышеуказанному договору перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
По утверждению истца ФИО3 (ФИО2) договор займа № от 08.05.2024 она не заключала, в организацию ООО МФК «Мани Мен» не обращалась, денежные средства по договору ей не перечислялись, предположила, что паспортными данными завладели третьи лица через интернет.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО2 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, что представителем ответчика ООО «МФК «Мани Мен» не отрицается. Напротив, согласно сообщению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 21.04.2025 им в адрес ООО МФК «Мани Мен» был направлен запрос о проведении проверки, ввиду возможных мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» в ходе проверки выявил факт ФРОДа (ранее телефонное мошенничество) при заключении договора займа № от 08.05.2024. В настоящее время ООО ПКО «ЦДУ Инвест» прекращено взыскание задолженности по договору потребительского займа № № от 08.05.2024, отозван судебный приказ с исполнения, в подтверждение чего представлено заявление на отзыв исполнительного документа от 22.04.2025, адресованное ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом ФИО1 договор займа не подписывался. Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ФИО1 договор займа № от 08.05.2024 на сумму 21600 рублей, оформленный от ее имени, не подписывался, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Таким образом, согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ООО МФК «Мани Мен».
При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» ООО МФК «Мани Мен» должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 не выражала свое волеизъявление на заключение договора займа с ООО МФК «Мани Мен», не подписывала и не оформляла спорный договор, согласие на обработку персональных данных не давала.
Из нормоположений Закона о персональных данных, носящих императивный характер, следует, что моральный вред, в случае нарушения прав субъекта персональных данных подлежит возмещению без каких-либо исключений.
ООО МФК «Мани Мен», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность полученных (передаваемых) персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что действительно ФИО2 намеревается заключить спорный договор займа.
Не проведя комплекс необходимых мероприятий при выдаче займа, позволяющий идентифицировать клиента, заключив договор с иным лицом и в последующем, передав сведения о неисполненном обязательстве в бюро кредитных историй и коллекторскому агентству, ответчик ООО МФК «Мани Мен» нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных, следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО МФК «Мани Мен».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает справедливой и разумной сумму в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от 08.05.2024 на сумму 21600 рублей, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ООО МФК «Мани Мен» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа № от 08.05.2024, оформленном на имя ФИО2
Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025.