Мотивированное решение составлено 25.07.2022
№2-7/2022
УИД 66RS0039-01-2021-001017-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просит суд:
- признать совместно нажитым имуществом строение для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., задолженность перед ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,
- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке:
- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю строения для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Р.<адрес>,
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации ? доли размера задолженности перед ФИО4,
- возложить на ФИО1 обязанность по погашению задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения представителем истца исковые требования уточнены.
Просит суд:
- признать совместно нажитым имуществом строение для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- задолженность перед ФИО4, возникшую на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб., и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке:
- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю строения для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. р.<адрес>;
- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю строения для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. р.<адрес>;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации ? доли размера задолженности перед ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за ФИО2 и ФИО1 задолженность перед ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по ? доли на каждого.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанный объект недвижимости не требует государственной регистрации, поскольку является объектом вспомогательного использования согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, денежные средства полученные истцом по договорам займа, были потрачены на нужды семьи, непосредственно перечислялись на счет ответчика, открытом в банке, для ведения совместного семейного бизнеса.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, не прошел государственную регистрацию, является самовольной постройкой, не может быть объектом гражданских правоотношений и не может быть включено в состав совместно нажитого имущества. Заемные денежные средства истцом были использованы на личные нужды, истец согласия на получение займов у ФИО6 не давал, о существовании задолженности ответчик до подачи иска не знал. Доказательств того, что денежные средства истцом были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.
Третье лицо, ФИО3 обратился с самостоятельным требованиями, согласно которым просил признать за ним прав собственности на предмет спора – строение для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>. р.<адрес>. в заявлении указал, что указанное сооружение было возведено им за счет собственных денежных средств и своими силами. До настоящего времени ФИО3 поддерживает ангар в надлежащем состоянии, осуществляет его ремонт, оплачивает электроэнергию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Администрация Бисертского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При этом в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании Решения мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества в указанной части не достигнуто.
В период брака сторонами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Бисерть, <адрес> (кадастровый №) было построено строение для стоянок и ремонта автомобильного транспорта.
Земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, категория <данные изъяты>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав (л.д. 44).
Сведения о регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, рп. Бисерть, <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным Администрацией Бисертского городского округа, разрешение на строительство объекта администрацией не выдавалось.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений ст. 129 Гражданского кодекса РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.
Таким образом, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., самовольная постройка не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о признании права собственности на спорное строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что указанное недвижимое имущество является объектом вспомогательного использования, поскольку земельный участок предоставлялся под размещение закрытой автостоянки. Таким образом, возведение строения для стоянки и ремонта автомобильного транспорта предполагает его государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В отсутствие разрешения на строительство указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Также не подлежат удовлетворению требования третьего лица ФИО3, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о несении расходов по строительству объекта недвижимости, им не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец взяла у ФИО4 в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и сторонами не оспаривается.
В судебном заседании, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснила, что ФИО1 занимала у нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для своего супруга, в то время они вели совместный бизнес. Часть суммы в размере <данные изъяты> руб. истец погасила, в настоящее время осталась непогашенной задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, истцом представлены банковские реестры ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя ответчика.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что представленные выписки по счету открытому на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», реестров по операциям о зачислении денежных средств со счета истца на счет ответчика, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных истцом по договорам займа, переданных ответчику для ведения совместного бизнеса, то есть использованных на нужды семьи, и, таким образом, признаются общим имуществом супругов.
Доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также не подтверждены и доводы о том, что указанные денежные средства, являлись не заемными, а полученными истцом в качестве оплаты транспортных услуг или от деятельности кафе, доказательств свидетельствующих об этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма долга по договорам займа признается судом общим долгом истца и ответчика.
Поскольку истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. была погашена, что сторонами не оспаривалось, истец в силу действующего семейного законодательства вправе требовать взыскания с ответчика половины указанной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 10 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенному по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.
Признать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенному по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные истцом по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на строение для стоянок и ремонта автомобильного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>. р.<адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Г. Николаев
Копия верна. Судья