САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14673/2023

УИД 78RS0017-01-2022-004733-23

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2023 года административное дело №2а-457/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 159 800 рублей, пени 764,38 рубля.

Исковые требования МИФНС России № 25 обосновала тем, что в соответствии со ст. 362 НК РФ и на основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных в налоговый орган, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2020 год на автомобиль «Ленд-Ровер», государственный регистрационный знак <...>, в сумме 153000 рублей, а так же на автомобиль ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <...>, в сумме 6800 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2021 года № 81697463 со сроком уплаты 01 декабря 2021 года. На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога и несвоевременную оплату страховых взносов ответчику были начислены пени. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени от 21 декабря 2021 года № 64752, сумма начисленной пени 764,38 рубля. Однако, требование не было исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года заявленные МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в сумме 159 800 рублей, пени 764,38 рубля. Также с ФИО4 в доход территориального бюджета г. Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина 4 411 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать, указывая, что пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности ФИО5 явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что на ФИО4 зарегистрированы транспортные средства автомобиль «Ленд-Ровер», государственный регистрационный знак <...>, а так же автомобиль ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно представленному истцом налоговому уведомлению № 81697463 ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2020 год (л.д.16).

В связи с неуплатой задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № 64752 об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 15 февраля 2022 года (л.д. 17). Согласно требования, у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 159 800 рублей, также ФИО4 начислены пени в размере 764,38 рублей.

Обязанность по уплате налога и пени в срок указанный в требовании административный ответчик не исполнил, в связи с чем, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилось в судебный участок № 151 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 151Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года судебный приказ был отменен 03 августа 2022 года.

Разрешая спор, приняв во внимание отсутствие доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Суд считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не выражено возражений относительно принадлежности ему транспортных средств, а также расчета транспортного налога за 2020 год.

Одновременно, со стороны административного ответчика не представлено доказательство своевременной оплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 заявленной задолженности.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Расчет пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 764,38 рублей, проверен судебной коллегией, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, административным ответчиком не заявлено возражений по размеру начисленных пени.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по налогу, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №151 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности по транспортному налогам и начисленным пени.

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №151 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-72/2022-151, однако, 18 мая 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 03 августа 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по административному делу №2а-457/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: