Дело № 2-1-7687/2025

УИД 40MS0008-01-2025-001337-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области с иском к ответчику, с учетом уточнения иска просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 400 руб., неустойку в размере 60 384 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 8км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО3 о, с последующим наездом обоих транспортных средств на МБО (металлическое барьерное ограждение). Факт столкновения данных автомобилей с дорожным ограждением зафиксирован в материалах ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что произошел наезд обоих транспортных средств на МБО (дорожное ограждение), истец был вынужден обратиться в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. САО ВСК отказалось признать случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в случае невозможности выдать направление, просил провести дополнительный осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение без учета износа. Требование истца осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 10 июня 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 о в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 400 руб. (требование считать исполненным), неустойку в размере 94 128 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 руб. От требований по взысканию неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда отказался. Последствия отказа разъяснены и понятны. Производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что САО «ВСК» не является страховщиком, на которого в данном страховом случае возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Истцу было необходимо обратится в страховую компанию, которая застраховала его ответственность. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Из определения об отказе в возбуждении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>» водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 о, с последующим наездом обоих транспортных средств на МБО (металлическое барьерное ограждение).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на территории Калужской области.

Вместе с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» в том числе предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ввиду того, что заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подпадает под условия прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта провести дополнительный осмотр для выявления и фиксации возможных скрытых повреждений, произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсировать моральный вред.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о об организации ответчиком восстановительного ремонта, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, у САО «ВСК» отсутствовали основания для урегулирования заявленного события в рамках договора ОСАГО, истцу необходимо обратится к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в рассматриваемом ДТП участвовали два транспортных средства, при этом доказательства причинения вреда иному имуществу материалы не содержат. В представленных документах истцом и ответчиком по факту ДТП, отсутствуют указания о том, что иному имуществу (металлическому барьерному ограждению) причинен вред.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование своей позиции, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составляет 44 446 руб. - без учета износа, 35 677,50 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» давал пояснения, из которых следует, что САО «ВСК» не является страховщиком, на которого в данном страховом случае возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП повреждено только два автомобиля, сведений о повреждении иного имущества, а именно металлического барьерного ограждения не имеется и истцом в страховую компанию не представлялось. Истцу было необходимо обратится в страховую компанию, которая застраховала его ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

Однако суд не соглашается с такими доводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из материалов дела, материалов выплатного дела, материалов по факту ДТП усматривается, что ходе спорного ДТП произошло взаимодействие двух транспортных средств, а также взаимодействие этих же транспортных средств с МБО (металлическое барьерное ограждение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для обращения истца к страховщику, застраховавшему его ответственность, за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В спорном ДТП были повреждены не только транспортные средства, участвовавшие в этом ДТП, но и третий объект - МБО (металлическое барьерное ограждение), с которым столкнулось транспортные средства.

Таким образом, обращение истца непосредственно в САО «ВСК» основаны на требованиях Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения иного имущества в спорном ДТП, кроме двух автомобилей, отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, согласно которым имело место взаимодействие автомобилей и МБО (металлическое барьерное ограждение).

Отсутствие сведений о размере ущерба, причиненного владельцу имущества, с которым столкнулся в том числе автомобиль истица, и отсутствие со стороны этого владельца каких-либо требований о возмещении ущерба, не означает отсутствие самого факта ущерба.

Обстоятельство причинения вреда третьему лицу подтверждается самим фактом наезда автомобиля на МБО (металлическое барьерное ограждение), о чем в том числе указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлялось истцом в САО «ВСК» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания САО «ВСК» была обязана организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих изделий, однако указанную обязанность не исполнила.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составляет без учета износа 44 446 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

При этом согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения. В указанной связи решение суда на сумму страхового возмещения 44 400 рублей надлежит считать исполненным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 22 200 рублей (44 400 рублей х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления невыплаченной страховой выплаты в размере 44 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 128 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 44 400 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 128 рублей, исходя из следующего расчета: 44 400 руб. размер недоплаченного страхового возмещения *212 дн. *1%.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 128 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору № сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, и чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 792 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 94 128 рублей, штраф в размере 22 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 руб. 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков