Решение по делу № 2-2903/2025 от 31.10.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

89RS0004-01-2025-003620-41

дело № 2-2903/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 18.02.2025 в поселке Тазовском ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащим ФИО1 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в размере 59.000 рублей.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба 280.701 рубль; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 9.421 рубль; в счет расходов на оплату услуг представителя 30.000 рублей (л. <...>).

Определением судьи от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – АО «ГСК «Югория») (л. д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 148), что суд находит возможным.

Стороной истца в суд представлены письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 215-216).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 57-58).

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственником транспортного средства марки Тойота Королла идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлась истец ФИО1 (л. <...>, 87-88).

Собственником транспортного средства ГАЗ 330232-02 идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент ДТП является ФИО3 (л. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232-02 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. д. 127-136).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>, срок страхования с 21.07.2024 по 20.07.2025 (л. <...>).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>, срок страхования с 24.12.2024 по 23.12.2025 (л. д. 127).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59.000 рублей (л. д. 19-20).

Истец ФИО1, полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой фактического ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчика, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании расчета стороны истца, произведенного на основании документов, подтверждающих размер расходов истца по восстановительному ремонту транспортного средства (л. д. 160-181), расчет стороны истца суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчёта размера ущерба, осуществлённого истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 280.701 рубль (из расчёта: 339.701 рубль (размер убытков на восстановительный ремонт транспортного средства согласно расчету истца) – 59.000 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия»).

Транспортное средство ГАЗ 330232-02 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО3, при этом лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан ответчик ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 находятся в браке с 03.11.2022 (л. <...>).

Транспортное средство ГАЗ 330232-02 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> приобретено на основании договора купли-продажи от 03.02.2024 (л. д. 78), то есть в браке, с оформлением права собственности на ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В дело не представлено доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, либо иное соглашение в установленной законом форме (статьи 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 160 - 164, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) о судьбе транспортного средства ГАЗ 330232-02 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, приобретенного в период брака.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу о том, что пока не доказано или не установлено иное, транспортное средство ГАЗ 330232-02 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> считается совместно нажитым имуществом ответчика и третьего лица ФИО3; ответчик, как совладелец транспортного средства по праву общей совместной собственности, обладает равными с третьим лицом правами собственника по пользованию данным имуществом.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 был включен в полис ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>, срок страхования с 24.12.2024 по 23.12.2025 (л. д. 127).

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 280.701 рубль, в счёт возмещения материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 30.000 рублей (л. д. 143). Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 144-147).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 30.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.421 рубль (л. д. 54).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 280.701 рубль (в счёт возмещение ущерба) + 30.000 рублей (в счет расходов на оплату услуг представителя) + 9.421 рубль (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 320.122 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 320.122 (триста двадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Председательствующий: