РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№
19 августа 2022 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.
при секретаре Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» заключило с ФИО1 договор кредитной карты № №, по которому предоставило ответчику денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом.
На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от «02» ноября 2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
В силу п. 1.4 Договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.
27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое было ответчиком проигнорировано.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика.
Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 329 025,51 руб., из которых основной долг 147 714,07 руб., проценты 174 309,32 руб., неустойка 4350 руб., иные платежи 2652,12 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мальцев А.А. просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла №, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 9 июля 2011 г. ЗАО «Связной Банк» заключило с ФИО1 договор кредитной карты № по которому предоставило ответчику денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Лимит кредитования составил 80 000 руб., расчетный период с 15-го по 15-е число месяца, процентная ставка 24% годовых, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 5-е число каждого месяца. Срок действия карты февраль 2013 г.
На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, факт выдачи карты подтверждается распиской в ее получении от 9 июля 2011 г. и не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства в части предоставления кредита, взятое ЗАО «Связной Банк» перед ФИО1 исполнено надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно выписке по кредитному договору последний платеж банку ФИО1 был произведен 19 декабря 2012 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.
Таким образом, началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является 5 января 2013 г. (дата следующего платежа).
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
В силу п. 1.4 Договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.
В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
7 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое было ответчиком проигнорировано.
03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 22.12.2021 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 329 025,51 руб., из которых основной долг 147 714,07 руб., проценты 174 309,32 руб., неустойка 4350 руб., иные платежи 2652,12 руб. Представитель ответчика возражая против удовлетворения заявленых требований просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Исковое заявление истцом было подано в суд 6 апреля 2022 г.
Учитывая, что срок действия кредитной карты, выданной ответчику при заключении кредитного договора, был ограничен февралем 2013 года, что означает прекращение расходных операций по карте (то есть невозможность снятия должником наличных средств со счета карты либо осуществление платежей безналичным способом), учитывая условие договора о возврате кредитной задолженности ежемесячными платежами минимальный размер которого составляет 5 000 рублей, то суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 147 714 руб. 07 коп. образовалась не позднее 28 февраля 2013 года, следовательно, сумма основного долга при должном исполнении ответчиком своих обязательств, исходя из минимального размера ежемесячного платежа - 5000 рублей, должна быть погашена не позднее 5 августа 2016 года (147 714,07 руб. / 5000 руб. = 30 ежемесячных платежей, следовательно, период погашения задолженности составит с 5 марта 2013 года (срок первого платежа) по 5 августа 2016 года (30-й платеж периода). Иных сведений, каких-либо расчетов задолженности, сведений о погашении кредитной задолженности ответчиком истцом суду не представлено.
Таким образом, у Кредитора (в том числе, у первоначального Кредитора, передавшего в последующем свои права по договору цессии) возникло право требования задолженности по последнему периодическому платежу с 6 августа 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу (как следствие, по всей сумме основного долга) истек 6 августа 2019 года. В случае истечения срока давности в отношении основного обязательства истекает срок и в отношении процентов, начисленных на сумму такого основного обязательства и иных платежей по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Нэйва" обратилось за пределами срока исковой давности, следовательно, сам факт выдачи мировым судьей судебного приказа по заявлению истца не может являться основанием для приостановления его течения либо увеличения его срока до шести месяцев после отмены такого судебного приказа.
Ходатайство стороны ответчика о применении по иску срока исковой давности своевременно и надлежащим образом было направлено истцу и получено им, при этом, каких- либо ходатайств (заявлений) стороны истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора не поступало, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставлялось, как и не заявлялось по этому поводу каких-либо обоснованных доводов.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 025 руб. 51 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
№
№
Председательствующий Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.