РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010526-44) по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании. В течение срока действия соглашения заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2019, VIN VIN-код. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 года между истцом адрес (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Автокр-29991/КК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 11,50 % годовых.
Согласно п.12. указанного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий соглашения начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 14 июня 2022 года о расторжении соглашения о кредитовании и досрочном возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету адрес по состоянию на 15 июля 2022 года задолженность составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключено соглашение о кредитовании, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между адрес и ответчиком в соглашении о кредитовании достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2019, VIN VIN-код.
В соответствии с п.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в адрес в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно представленным в материалы дела сведениям в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма Одновременно с нового собственника автомобиля в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Автокр-29991/КК от 29 октября 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2019, VIN VIN-код – путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 г.
фио ФИО3