Решение по делу № 2-13/2023 от 17.02.2023

2-13/2023 (2-628/2022;)

63RS0044-01-2021-008460-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС», ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к АО «МАКС», ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Cima, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, подала заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения в АО «МАКС», мной были представлены в компанию все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, а также специалистом Страховой компании был осмотрен мой поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу, на счет представителя, выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. Однако с данной суммой истец не согласилась.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Cima, т/я С456ВК АВН, истец обратилась в независимую оценочную компанию.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО АНО «Диапазон» ущерб, причиненный автомобилю Nissan Cima, г/н № оставил 574 100 рублей с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Страховой компании в которой я просила произвести доплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей, в случае неудовлетворения моих требований оплаты неустойки в размере 1% в день от недоплаченной суммы в размере 3 200 рублей за каждый день просрочки, путем безналичного перечисления, в течении 10 календарных дней, по предоставленным реквизитам ранее.

Ответ на претензию не получен, доплата не произведена.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец подала обращение № к финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 171 678 рублей 99 копеек, неустойка за не выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного, в части расчета стоимости годных остатков, до аварийной стоимости ТС, а также размеру ущерба, истец не согласна, так как они противоречат действительным рыночным ценам.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, который управлял а/м МАН TGA, г/н Е №, принадлежащим ФИО5 и с его слов состоящему с ним в трудовых отношениях.

Так как Страховая компания производит возмещение ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика на основании Закона Об ОСАГО 400 000 рублей, в оставшейся части не возмещенного ущерба обязанности выплаты лежит на ФИО5, как на собственнике транспортного средства, причинившего вред, а также как на работодателе виновника.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО5 направлялась претензия (получена 20.102021), в которой истец просила произвести выплату оставшегося ущерба в размере 180 100 рублей, в том числе расходы на эксперта, в течении 10 календарных дней, путем перечисления по предоставленным реквизитам, однако ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 320 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по 3 200 рублей за каждый день; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба 76 500 рублей, возмещение расходов по экспертизе 6 000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, суду доверяют, отводов не имеют.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила дополнительные возражения на исковое заявление в которых просила производство по делу приостановить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований в какой-либо части, в отношении штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в виду того, что действовал мораторий, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходы по проведению экспертизы распределить пропорционально удовлетворённым требованиями.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором в удовлетворении заявленных требований истца просил отказать, а требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому управляющему, оставить без рассмотрения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО4, в спорный период, на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan CIMA г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09.26 час. На 61км+ 100м автодороги А107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Сина г.н. № под управлением ФИО1 и МАН TGA г.н. № 150 под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН TGA г.н№ – ФИО5 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Цент» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 426 рублей, без учета износа 894 285 рублей, рыночная стоимость 420 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 340 000 рублей.

АО «МАКС» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 80 000 рублей.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании ООО АНО «Диапазон» ущерб, причиненный автомобилю Nissan Cima, г/н № АВН оставил 574 100 рублей с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Страховой компании в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей, в случае неудовлетворения требований оплаты неустойки в размере 1% в день от недоплаченной суммы в размере 3 200 рублей за каждый день просрочки, путем безналичного перечисления, в течении 10 календарных дней, по предоставленным реквизитам ранее.

На претензию истца о выплате страхового возмещения АО «МАКС» не ответило.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО5 направлялась претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец просила произвести выплату оставшегося ущерба в размере 180 100 рублей, в том числе расходы на эксперта, в течении 10 календарных дней, путем перечисления по предоставленным реквизитам, однако ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 171 678 рублей 99 копеек, неустойка за не выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного, в части расчета стоимости годных остатков, до аварийной стоимости ТС, а также размера ущерба, истец не согласилась, так как они противоречат действительным рыночным ценам, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости ущерба, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Cima полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методике ЦБ РФ составляет 842 700 рублей без учета износа, 440 100 рублей с учетом износа, до аварийная стоимость автомобиля составляет 681 600 рублей, с учетом полной гибели автомобиля, расчетная стоимость годных остатков составляет 205 100 рублей.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании и свое заключение подтвердил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи (в том числе полная гибель транспортного средства), причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется способом выбранным потерпевшим, поскольку в данном случае автомобиль зарегистрирован в <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

Вместе с тем, истец просит взыскать ущерб по расчетному методу исходя из Единой методики, а ответчик АО «МАКС» полагает, что стоимость годных остатков должна определяться в соответствии с Единой методикой на специализированных торгах согласно условиям договора ОСАГО. Суд, проанализировав доводы сторон в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к следующему.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (ДТП произошло до 21.09.2021 г.). стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Цент» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки и договора с АО "МАКС", стоимость годных остатков транспортного средства марки Nissan Cima, определена по данным специализированных торгов по лоту N769-33676 в размере 340 000 руб.

Из протокола по торгам по лоту N769-33676 следует, что были размещены сведения о лоте: автомобиль марки Nissan Cima, 2008 года выпуска, место нахождение лота Самарская область. Торги проведены на интернет-портале по оценке транспортных средств SD Assistance. Из протокола следует, что начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ, тип торгов открытые. В ходе торгов по лоту N769-33676 были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 340 000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных заключениях АО «МАКС» - ООО «Экспертно-Консультационный Цент» и АНО «СОФДУ» - ООО «Окружная экспертиза», исследовав материалы данного гражданского дела, суд назначил повторную экспертизу.

Установлено, что экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» поводившим судебную экспертизу стоимость поврежденного транспортного средства марки Nissan Cima, а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

В экспертном заключении в соответствии с пункта 5.4 Единой Между тем, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В экспертном заключении эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО10 указал на невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, по следующим основаниям: отсутствует возможность на момент производства настоящего исследования – 2022 г., определения стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не превышающий 15 дней, отсутствия данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет) по продажи ТС в аварийном состоянии(согласно 13, ч.2 п.10.6) должно быть представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопроса поставленного судом на разрешении экспертизы, дальнейшее исследование по поставленному судом вопросу проводится экспертом расчетным методом.

Как видно, в заключении судебной экспертизы экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что торги SD «Assistance» отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем, влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предоставлены какие-либо сведения об участниках торгов, количестве участников (по закону не меньше 3), их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» выводы надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты, суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной экспертизы.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проверяемым.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства должно отвечать требованиям объективности, достоверности, проверяемости.

Кроме того, расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и позволяет охватить большее количество предложений по стоимости годных остатков, чем специализированные торги, что позволит соблюсти закреплённый в ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 393 ГК РФ принцип полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба, а страховой компании исполнить свои обязательства надлежащим образом с условиями обязательства(договора) и требованиям закона (ст. 309 ГК РФ)

Более того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по ТС данной марки и модели на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (торги проведены ДД.ММ.ГГГГ)

Утверждение АО «МАКС» о незаконности экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что принадлежащий ФИО4,. автомобиль Nissan Cima, г/н №,, не зарегистрирован в Российской Федерации, при этом в силу пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим был выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также то, что произошла полная гибель транспортного средства истца, при этом проведенные АО «МАКС» торги, не позволяют объективно и достоверно установить действительную стоимость годных остатков автомобиля, а расчетный метод исследования в силу положений главы 5 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является допустимым методом исследования при определении стоимости годных остатков транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться при определении стоимости годных остатков судебным экспертным исследованием выполненным ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 320 000 руб. согласно заявленных исковых требований в пределах лимита по ОСАГО – 400 000 рублей с учетом уже выплаченных ранее 80 000 рублей.(6№)

Так же истец просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП сверх лимита ОСАГО с собственника ТС виновного в ДТП – ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено, напротив сторонами не отрицалось, что водитель, управлявший ТС в момент ДТП ФИО6 состоял с ФИО5 в трудовых отношениях и подтверждается объяснениями ФИО6 отобранных от него сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 76 500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба определенный экспертизой превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., то с ответчика ФИО5 подлежит возмещению размер, превышающий страховое возмещение, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 76 500 руб., (681600 руб.-205 100 руб. - 400 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

При расчете неустойки, суд руководствуется следующим. Установлено, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.124 оборот 1 том).

В установленный двадцатидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у истца появилось право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в искомом заявлении просит взыскать неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 руб. (320 000 * 1%*90 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по 3200 руб. за каждый день.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 1 648 000 руб. (320 000 * 1%*515 дней).

Между тем, суд, с учетом заваленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 400 руб. (320000*15*192 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 000 *1% *140 дней) составляет 448 000 руб., которая подлежит уменьшению до 320 000 руб.(лимит страховой суммы - 400 000 рублей.-80 000 руб. частичная выплата).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика АО «МАКС» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, оплаты ответчиком страховой выплаты согласно результатов торгов, установленных условиями договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «МАКС» в пользу истца до 30 000 рублей.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в общем размере 320 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, частичного исполнения обязательств АО «МАКС» характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «МАКС»

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере 36 000 руб. оплатила ФИО4, что подтверждается кассовым чеком (л.д.63 том 2).

Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов по оплате судебной экспертизы с АО «МАКС» и ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит удовлетворению и в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства с АО «МАКС» в размере 29556 руб. и с ФИО11 в размере 6444 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебной экспертизы с ответчика ФИО11 в размере 6 000 руб.

Установлено, что после выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 руб., истец обратился в экспертное учреждение ООО АНО «Диапазон» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, согласно заключению ущерб причинённый автомобилю истца составил 574 100 руб., на основании данного заключения истец обратился к ответчикам о доплате страхового возмещения, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

Оценка стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, а также кассовым чеком.

Поскольку данные расходы являются судебными, указанное заключение было представлено им в страховую компанию с целью возмещения убытков, и в дальнейшем представлено в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы с АО «МАКС» в размере 4926 руб. и с ФИО11 в размере 1074 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «МАКС» в размере 7000 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).и с ФИО11 в размере 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Республики Абхазия №, страховое возмещение в размере 320 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 556 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 926 руб.,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Республики Абхазия №, ущерб в размере 76 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6444 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 1074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО12 <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023 г.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

секретарь