Дело № 2-4526/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005297-87

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

21 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 в присутствии ФИО6 был подписан договор займа, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Истец ссылается на недействительные паспортные данные ФИО2, указанные в договоре займа от 05.02.2024 г., в расписке ФИО2 о получении денег от 12.02.2024 г., в договоре уступки права требования (цессии) от 26.02.2024 г., предоставленные ФИО7 в Первомайский районный суд г. Краснодара в материалы дела N? 2-3070/2024. В период заключения спорного договора (с 20.12.2022 г. по 27.02.2024 г.) в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея рассматривалось дело N? 2-471/2023 о признании недееспособной ФИО2 В действительности ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей не получала, в дальнейшем была признана ограниченно дееспособной. Договор займа от 05.02.2024 г. был заключен без получения денежных средств, на момент заключения договора ФИО2 была неспособна понимать смысла происходящего, не могла адекватно оценивать последствия заключения юридически значимых договоров, так как она является инвалидом детства 2-й группы по умственной отсталости, не умеет читать, писать, считать, она не могла прочитать договор, не могла понимать смысла договора, не могла осознавать последствий заключения данного договора. Сделка была произведена под влиянием заблуждения истца ФИО2, признанной судом ограниченно дееспособной. Займодавец ФИО3 умышленно использовала немощное состояние здоровья ФИО2 в целях получения имущества от ФИО2 через третьих лиц, о чем свидетельствует определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.06.2024 г. Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N? 2-3070/2024. После заключения договора займа от 05.02.2024 г. ФИО3 передала право требования долга по договору уступки права требования (цессии) от 26.02.2024 г. ФИО7, а ФИО7 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 05.02.2024 г. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2024 года принят отказ от иска ФИО7, производство по делу прекращено. Данные вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на сомнительность этой сделки. В связи с чем, просит суд признать договор займа недействительной сделкой.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчикв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ гражданеи юридические лица свободны в заключение договора.

В силу действующего гражданского законодательства для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствоватьтребованиям, установленным ст. 160 ГК РФ, в том числе, выражать ее содержание.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 05.02.2024 г. между ФИО2 и ФИО3, в присутствии ФИО6, был подписан договор займа, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В период заключения спорного договора (с 20.12.2022 г. по 27.02.2024 г.) в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея рассматривалось дело N? 2-471/2023 о признании недееспособной ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 г. ФИО2 признана ограниченно дееспособной.

Исходя из изложенного договор займа от 05.02.2024 г. был заключен в период рассмотрения гражданского дела о признании ФИО2 недееспособной и за несколько дней до постановления судом апелляционной инстанции решения о признании ФИО2 недееспособной.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 была неспособна понимать смысла происходящего, не могла адекватно оценивать последствия заключения юридически значимых договоров, она не могла прочитать договор, не могла понимать смысла договора, не могла осознавать последствий заключения данного договора. Сделка была произведена под влиянием заблуждения ФИО2

На основании ст. 30, ч. 2 ГК РФ - «Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство».

На основании постановления главы муниципального образования Тахтамукайский район N? 619 от 24.05.2024 г. над ФИО2 установлено попечительство и назначен попечитель на постоянной основе ФИО1

Как указал Верховный Суд, дееспособность лица при совершении сделки не имеет правового значения, поскольку тот факт, что лицо формально обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли. Так, согласно Определению N?305-ЭС20-5407 от 10 сентября 2020 года Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Суд обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что при полной дееспособности участника сделки юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление психического состояния лица именно в момент ее заключения.

Таким образом, договор займа от 05.02.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, имеет явные признаки фиктивности, был подписан ограниченно дееспособной ФИО2, не имеющей намерений заключать договор займа и не понимающей последствий его заключения.

Учитывая вышеизложенное, сделка в виде договора займа от 05.02.2024 г. является недействительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

С учетом всех обстоятельств требование иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор займа от 05.02.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко