Решение по делу № 2-118/2026 от 29.01.2026 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Дело №2-118/2026 (№2-3779/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-003290-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 126 575 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31 декабря 2024 года, произошедшим по вине ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, страховой компанией ремонт транспортного средства не организован, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Однако истец не согласен с размером выплаченной суммы, в связи с чем обратился к независимому эксперту, которым установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает выплаченную ответчиком сумму. Разницу между указанной стоимостью и фактически выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых им приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Указано, что при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, которой исключена часть повреждений, как не относящаяся к ДТП, в связи с чем считает заключение по определению рыночной стоимости ремонта, представленное истцом, без учета данного обстоятельства, не является надлежащим доказательством. Ответчик полагает, что в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности сумма убытка может быть рассчитана только на основании Единой методики. Такой расчет был произведен ответчиком, выплата произведена в полном размере до возбуждения дела в суде, в связи с чем, по мнению страховой компании, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой исковые требования истцом уточнены, заявлено о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков в размере 44 179 руб., сумы услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 10 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 111 549 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., а также расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Стороной ответчик в суд направлены дополнительные возражения на иск, в которых АО «МАКС» также просит оставить исковые требования без удовлетворения, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям. Указывает, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку в рамках правоотношений по договору ОСАГО размер ущерба может быть рассчитан только на основании Единой методики. Истцом не доказан факт несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» также в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением его собственника ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, схема места ДТП, получены объяснения водителей, из которых следует, что виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, указав, что не дает согласия на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика. Кроме того потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. и нотариуса в размере 2580 руб. на приложенные реквизиты.

14 января 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

15 января 2025 года по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в соответствии с положениями Единой методики составила без учета износа 41 800 руб., с учетом износа – 35 700 руб.

На основании акта о страховом случае от 28 января 2025 года страховщик произвел выплату денежных средств в размере 55 380 руб., в том числе стоимость ремонта в размере 41 800 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 руб., что подтверждается выпиской по счету представителя истца, а также платежным поручением №<номер>.

1 февраля 2025 года АО «МАКС» направило представителю потерпевшего письмо, в котором сообщило об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям ОСАГО, на которых возможно было бы провести ремонт поврежденного автомобиля, а также об отсутствии сведений о СТОА, не соответствующими установленным требованиям и готовыми провести восстановительный ремонт. В связи с этим потерпевшему предложено указать наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и реквизиты. В этом случае АО «МАКС» готово оплатить проведенный ремонт за вычетом суммы страховой выплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено 8 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1, в которой он выразил несогласие с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения в натуральной на денежную. И просил выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 126 575 руб., сумму неустойки в размере 126 500 руб., а также возместить расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. К претензии приложено заключение ИП ФИО4 от 4 февраля 2025 года №<номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 168 375 руб.

В ответе на претензию страховщик сообщил, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО может возмещаться как в натуральной, так и в денежной форме. АО «МАКС» выплатило страховую сумма в размере стоимость восстановительного ремонта без учета износа в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи с чем считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» суммы убытков в размере 126 575 руб., суммы оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы неустойки в размере 126 500 руб. с последующим ее взысканием до фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ФИО5 от 5 мая 2025 года №<номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, и обоснованно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер выплаты определяется с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая поручена ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2025 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 36 100 руб., с учетом износа – 31 200 руб.

Поскольку, как указал финансовый уполномоченный, страховая организация в надлежащий срок выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 41 800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (31 200 руб.), он не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ФИО4

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик не предлагал ФИО1 произвести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у АО «МАКС» заключен договор на осуществление ремонта в рамках ОСАГО.

Вместо этого 30 января 2025 года страховщик в нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом после произведенной выплаты 1 февраля 2025 года страховщик направил потерпевшему письмо с предложением сообщить о СТОА, на которой он готов произвести ремонт поврежденного и автомобиля, и указанием на готовность оплатить такой ремонт за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств страховой компанией, поскольку именно на ней, а не на потерпевшем лежит обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

При этом выплата страхового возмещения в денежной форме произведена до направления письма от 1 февраля 2025 года, несмотря на заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением суда от 23 июля 2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик в возражениях указал, что при расчете рыночной стоимости ремонта в заключении, составленном по инициативе истца учтены повреждения, которые заключением ООО «Приволжская экспертная организация» исключены как не относимые к ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленного ИП ФИО6, экспертом установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, имевшем место 31 декабря 2024 года. С учетом данных повреждений произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, которая без учета износа составила 33 400 руб., с учетом износа – 31 000 руб., рыночная стоимость ремонта установлена судебным экспертом в размере 86 000 руб. без учета износа.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, сторонами по делу не оспаривались, стороной истца в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Согласно материалам дела, АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение стоимости ремонта в размере 41 800 руб., следовательно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 44 200 руб.

При этом истцом в уточненных требованиях заявлено о взыскании убытков в размере 44 179 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением установленных законом случаев.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 44 179 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года, а также штраф, предусмотренный нормами Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по результатам заключения ООО «ЭКЦ» от 15 января 2025 года в размере 41 800 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО Приволжская экспертная компания» от 28 апреля 2025 года, составленному при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 36 100 руб.

При проведении исследования указанным обществом из повреждений, относимых к ДТП от 31 декабря 2024 года, исключены повреждения отражателя заднего левого (ПТФ), уплотнительной планки передняя арки задней левой, уплотнителя заднего молдинга арки колеса заднего левого.

Данные выводы независимого эксперта подтверждены выводами судебной экспертизы, которой указанные повреждения также не поименованы в качестве повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 31 декабря 2024 года.

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судебной экспертизой (33 400 руб.) находится в пределах статистической достоверности (7,5%) по отношению к заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (36 100 руб.), составленному по инициативе финансового уполномоченного (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, результаты заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, подлежат принятию судом при определении надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по осуществлению которого не исполнено АО «МАКС», поскольку установленную данным заключением стоимость ремонта транспортного средства истца, определенную по Единой методике, без учета износа в размере 36 100 руб. АО «МАКС» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13 января 2025 года, приложив документы, предусмотренные законом об ОСАГО,следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 3 февраля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 4 февраля 2025 года.

Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок АО «МАКС» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

Убытки истца до настоящего времени не возмещены, доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за указанный период составит 111 549 руб. (36 100 руб. * 1% * 309 дня).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 18 050 руб. (36 100 руб. * 50%).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию, сбору документов, составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, а также представительству его интересов в суде по взысканию убытков по факту ДТП от 31 декабря 2024 года.

Сумма расходов составила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 февраля 2025 года, актом приема-передачи выполненных работ и распиской о получении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебном заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. по составлению экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым составлено заключение.

Данное заключение составлено до обращения поетрпевшего к финансовому уполномоченному.

Между тем, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта и размера убытков потерпевшего не назначалось.

Факт несения расходов на услуги независимого эксперта подтверждается письменными доказательствами, а именно: заключением ИП ФИО4 от 4 февраля 2025 года №<номер>, квитанцией серии <номер> на сумму 10 000 руб. Указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 250 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 304 руб., при этом истцом заявлено о взыскании указанных расходов в размере 250 руб. Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

Согласно определению суда от 23 июля 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на истца ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство. Также на истца возложена обязанность перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере не менее 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в определения суда в законную силу и представить суду подтверждающие документы.

Такие документы суду не представлены. По сообщению Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства от истца ФИО1 по гражданскому делу №2-118/2026 (№2-3779/2025) на депозитный счет не поступали.

Согласно заявлению, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 40 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 6 этой же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая приведенные нормы права, денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании АО «МАКС» в пользу судебного эксперта ИП ФИО6

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 179 руб.; неустойку за период с 10 февраля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 111 549 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.