Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33а-2714а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителям,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в котором просили признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств в исполнительном производстве № 22937/22/48025-ИП экспертного заключения от 31.03.2023 г. и акта от 19.04.2023 г. и не применению в отношении ответчика принудительных мер исполнения судебного решения. Кроме того, просили возложить на ответчика обязанность назначить и провести экспертное заключение о соответствии санитарным и техническим требованиям <адрес> по проспекту Мира в <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка области от 30 июня 2023 года заявление ФИО1, ФИО1 возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО1 просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, ФИО1, суд исходил из того, что оно неподсудно Советскому районному суду г. Липецка, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по проведению мероприятий в рамках исполнительного производства, которые в рассматриваемом случае определяются местом нахождения квартиры, в отношении которой административные истцы просят возложить на административного ответчика обязанность по проведению проверки предоставленной квартиры на предмет соответствия ее пригодности для проживания в ней.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным ФИО1 и ФИО1 требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Из административного искового заявления следует, что местом осуществления действий по проведению мероприятий в рамках исполнительного производства, будет являться адрес <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Советскому районному суду г. Липецка является правильным, поскольку указанный адрес не относится к территории Советского районного суда г. Липецка.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определена подсудность поданного административного иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 года оставить без изменения,частную жалобуадминистративных истцовФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева