Решение по делу № 2-975/2025 от 05.09.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-975/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001215-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 4 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11 мая 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ***. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, данный случай признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в сумме 135 100 руб. Считает, что выплата в денежном эквиваленте произведена в нарушение ФЗ «Об ОСАГО». 9 января 2025 года он повторно обратился с требованием о ремонте автомобиля, ответ не получил. 20 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 14 309,41 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года его требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с заказ-нарядом от 6 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 313 332 руб. Полагал, что ему причинены убытки в размере 163 923 руб., который определил путем вычитания из стоимости работ в заказ-наряде выплаченных страховой компанией сумм, также привел расчет неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 23 мая 2024 года по 23 июня 2025 года в сумме 196 777 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 163 923 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 мая 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 196 777 руб., штраф за нарушение прав потребителя, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по составлению доверенности - в сумме 2 500 руб., по оплате экспертизы - в сумме 7 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 170 442 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 мая 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по составлению доверенности - в сумме 2 500 руб., по оплате экспертизы - в сумме 7 750 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил уточненное исковое заявление удовлетворить. Дополнительно показал, что истец обратился в страховую компанию 13 мая 2024 года с заявлением о выдаче направления на ремонт, страховая компания выплатила 135 100 руб., при этом соглашения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте достигнуто не было. С экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, не согласился. Указал, что Финуполномоченный произвел расчет согласно Единой методике, в связи с чем посчитал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Истец самостоятельно оплатил ремонт в автосалоне «Вояж» на сумму 313 322 руб. Поскольку ремонт страховой компанией организован не был, считает, что ответчик должен возместить убытки, выплатить неустойку, штраф и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что 13 мая 2024 года между истцом и САО «РЕСО –Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о страховом возмещении в денежной форме. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 149 400 руб., полагает, что основания для изменения уже исполненного обязательства отсутствуют. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, просил учитывать стоимость ремонта без учета износа в размере 169 100 руб., исходя из которой, сумма доплаты составит 19 700, а штраф 9 850 руб. При этом считает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО начислению не подлежат. Указал, что поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, это свидетельствует о получении необоснованной выгоды и просил снизить неустойку до суммы возможной доплаты в размере 19 700 руб., также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, считая его необоснованным, либо уменьшить до 1000 руб. Также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности просил отказать, так как она является общей и может быть представлена в нескольких учреждениях.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ***, совершившего наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0392113875, ответчика –в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0322682190.

13 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в пункте 4.1 заявления соответствующие отметки о выборе вида возмещения истцом не проставлены.

Одновременно, истцом подписан бланк соглашения о страховой выплате, из п. 1.1. которого следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. При этом реквизиты почтового перевода и банковские реквизиты отсутствуют.

Истец и его представитель утверждают, что, обращаясь в страховую компанию, ожидали проведения ремонта ТС, но страховая компания осуществила выплату, направление на ремонт не выдала.

Суд, оценивая представленное соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе подписание печатного бланка соглашения, представленного страховой организацией, без указания реквизитов потерпевшего, формы выплаты, при отсутствии прямого указания на замену способа страхового возмещения на денежную, не свидетельствует о достижении между сторонами должного соглашения.

Поскольку по общему правилу возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля дорожно –транспортного происшествия осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик обязательства по ремонту автомобиля потерпевшего не исполнил, соглашение о страховой выплате между сторонами не достигнуто, иные основания для замены формы страхового возмещения на денежную отсутствовали.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно акту ПР 14477148 15 мая 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, 22 мая 2025 года проведен дополнительный осмотр.

Платежными ведомостями подтверждается, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение 29 мая 2024 года в сумме 123 400 руб., 30 мая 2024 года в сумме 11 700 руб.

9 января 2025 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием об организации восстановительного ремонта или о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению от 10 января 2025 года № ПР14477148/Д затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 182 608,23 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 400 руб.

В соответствии с письмом от 15 января 2025 года № РГ-7427/133 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в сумме 14 300 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 149 400 руб. (123 400 +11 700+14 300=149 400).

19 марта 2025 года ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение экспертизы.

По заданию Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» проведена экспертиза. Согласно заключению от 11 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 400 руб., с учетом износа -151 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 571 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 23 апреля 2024 года № в удовлетворении требований отказано. При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием между сторонами письменного соглашения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 12 мая 2025 года обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 8 июля 2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 169 100 руб., с учетом падения заменяемых частей из-за их износа равна 136 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, т.е. на 7 июля 2025 года без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 319 851 руб., с учетом падения заменяемых частей из-за их износа равна 265 955 руб.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследования, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом экспертное заключение ООО «МЭКА» от 11 июня 2024 года №, представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку в нем не указан перечень объектов исследования, полные данные транспортного средства (пробег, дата начала эксплуатации), перечень нормативного, методического, программного обеспечения, использованного для проведения исследования, описание проведенных исследований. Невозможно определить по какой именно методике проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 11 апреля 2025 года №, не может быть принято в связи с отсутствием в нем расчета стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Представленное страховой компанией заключение ООО «Авто-Эксперт» от 10 января 2025 года № также не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков составит 170 451 руб., исходя из расчета: 319 851 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа согласно заключению ИП ФИО5) – 149 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 170 442 руб.

Суд, учитывая, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, прямо предусмотренных федеральными законами, а также тот факт, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков находится в пределах размера убытков, исчисленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Полный пакет документов вместе с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта представлен истцом в страховую компанию 13 мая 2024 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 23 мая 2024 года по 19 августа 2025 года, за 453 дня.

Суд, разрешая данное требование приходит к следующему.

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО5 № от 8 июля 2025 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 169 100 руб.

13 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о выдаче направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

20-тидневный срок для выдачи направления на ремонт истек 2 июня 2024 года, в связи с чем неустойку необходимо исчислять за период с 3 июня 2024 года.

В пределах установленного срока ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 135 100 руб., из расчета 123 400 +11 700=135 100.

Таким образом, на 3 июня 2024 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 34 000 руб., из расчета 169 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) -135 100=34 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 14 300 руб. была выплачена ФИО1 20 января 2025 года.

Следовательно, на сумму равную 34 000 руб. подлежит исчислению неустойка за период с 3 июня 2024 года по 20 января 2025 года (232 дня) и составит 78 880 руб., из расчета 34 000 х 1% х 221=78 880 руб.

После 20 января 2025 года остаток недоплаченного страхового возмещения составил 19 700 руб.

Истец просит взыскать неустойку по 19 августа 2025 года.

Таким образом, на оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 19 700 руб. неустойка подлежит исчислению с 21 января 2025 года по 19 августа 2025 года (211 дней) и составит 41 567 руб., из расчета 19 700 руб. х 1%х 211 = 41 567 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120 447 руб. (78 880 руб. + 41 567 руб.=120 447 руб.), во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Суд не принимает расчет неустойки, приведенный истцом, поскольку он арифметически неверен и не основан на законе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в данном ходатайстве необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке...

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до рассмотрения дела по существу, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 850 руб., из расчета: 169 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 149 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке) х 50%= 9850 руб..

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей; о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1 своевременно не исполнены его законные требования по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 9 727 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 12 727 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 750 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Несение данных расходов подтверждается квитанциями от 5 июня 2024 года и от 20 декабря 2024 года, доверенностью №.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., которые истец в уточненном иске просить взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены требования иска на сумму 290 889 руб., что составляет 51 % от заявленных требований на сумму 570 442 руб.

7750 руб.(расходы истца по досудебной экспертизе)х51%=3 952,50 руб.

45 000 руб.(расходы истца по судебной экспертизе)х51%=22 950 руб.

2500 руб.(расходы истца по составлению доверенности)х51%=1275руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 952, 50 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; 22 950 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 1 275 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя - три, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2024 года в сумме 170 442 руб.; неустойку в размере 120 447 руб., штраф в сумме 9850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 952, 50 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 22 950 руб.; по оформлению доверенности в размере 1275 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего взыскать 343 916 (триста сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 12 727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья: А.Н. Колесникова