Решение по делу № 2-3471/2023 от 06.09.2023

Дело №

55RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2023 года гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО7, в обоснование которого, с учетом уточненного искового заявления, указал, что весной 2022 года по телефону договорился с ранее знакомым ему работником СТО «Субару-Клуб» <адрес> ФИО3 о покупке двигателя для принадлежавшего ему автомобиля SUBARU FORESTER 2002 года выпуска. Цену двигателя они обсуждали с ФИО4 и установили в размере 146 000 рублей. Во исполнение данной договоренности, денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, им были перечислены денежные средства ФИО4 на счет его карты в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес в <адрес> транспортной компанией «Энергия» от отправителя ФИО2 из <адрес> поступил двигатель производства SUBARU с маркировкой на блоке EJ20, номер В607617, без навесного оборудования, без сопроводительной документации, без письменного договора купли-продажи, без грузовой таможенной декларации, подтверждающей законное происхождение товара. Оплата расходов на пересылку в сумме 4 975 рублей произведена истцом. Также ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от отправителя ФИО4 поступили дополнительно детали для данного двигателя. Оплата расходов на пересылку произведена им. ФИО4 утверждал, что данный двигатель подойдет для его транспортного средства SUBARU FORESTER 2002 года выпуска. В ходе установки приобретенного двигателя установлено, что имеет место, поломка блока цилиндров – выломана часть ребер жесткости вместе с резьбой для крепления масляного фильтра. По рекомендации ФИО4, для компенсации недостающей части резьбы была изготовлена самодельная втулка, удлиненного размера, которая позволила закрепить фильтр масла. После установки, наладки и запуска двигателя. В конце сентября 2022 года автомобиль не работал, поскольку двигатель не давал необходимых оборотов, что подтвердил тест компрессии двигателя (тест утечек), проведенный ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение теста составили 4 000 рублей, услуги по транспортировки транспортного средства к месту проведения теста составили 9 000 руб. Затем двигатель был демонтирован и направлен в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был получен отцом истца и передан ФИО4, расходы по пересылки транспортного средства составили 6 660 руб. В дальнейшем ФИО4 по собственной инициативе установил полученный двигатель на автомобиль SUBARU Impreza, гос. номер №, нарушив условия проверки качества товара предусмотренные ч. 4 ст. 474 ГК РФ, а стоимость работ по его установке были навязаны истцу. В связи с чем, считал, что не должен оплачивать данные работы. ДД.ММ.ГГГГ после установки двигателя на автомобиль марки SUBARU Impreza, гос. номер №, было установлено, что на данной модели автомобиля двигатель работает исправно. После этого двигатель остался в распоряжение ФИО4. и место его нахождения его в настоящее время истцу не известно. После этого, истцу было заявлено, что работы по установке двигателя на автомобиль SUBARU Impreza (как за диагностику) истец должен выплатить ФИО4 в сумме 45 750 руб. Не смотря на несогласие истца с данными условиями продавец, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на счет истца поступила сумма 94 250 руб. и поступили пояснения, что это продажная цена двигателя за вычетом издержек на диагностику. Поскольку проданный двигатель не работал на автомобиле SUBARU FORESTER 2002 года выпуска, он не подходит по мощности к данном транспортному средству, что подтверждает тем, что после установки его на транспортное средство SUBARU Impreza, он работал. Считал, что ему был поставлен для покупки автомобильный двигатель, не предназначенный для модели автомобиля, для которой он приобретался, что приравнивается к неустранимым недостаткам, являющимися существенными нарушениями требований к качеству товара.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу: 48 750 рубле долг в чет оплаченной за автомобильный двигатель денежной суммы; 78 615 рублей убытков на транспортировку и монтаж двигателя; 1 636 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10 рублей за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседание исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель пояснила, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, из расчета 10 рублей в день, это требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ. Подтвердила, что истец не оспаривает, что двигатель исправен.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильный двигатель принадлежал ФИО2, который и договаривался с истцом о его продаже, а в адрес СТО «Субару-Клуб» двигатель был направлен лишь с целью проведения диагностики. Также пояснил, что истец перевел ему денежные средства, так как ФИО5 продал свой двигатель ФИО14, а ФИО2 истцу ФИО1. Всего им получено 146 000 рублей, из которых 6000 рублей это стоимость коллектора и теплообменника, которые принадлежали ФИО4 и проданы им отдельно от двигателя. Истец просил проверить двигатель на работоспособность, в связи с чем направил его в <адрес>, двигатель в <адрес> получен отцом ФИО1, который в свою очередь предоставил двигатель и теплообменник в Субару для проверки. С истцом была устная договоренность о том, что в случае если двигатель рабочий, то ему не будут возмещены затраты на его проверку. После проверки двигателя он был направлен ФИО2, который возвратил ФИО1 часть денежных средств, в счет стоимости двигателя с удержанием сумм на проверку качества двигателя и транспортных расходов. Теплообменник находится у ФИО4 и он готов передать его истцу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доводы истца о том, что двигатель не подходит для модели автомобиля истца опровергаются заключением специалиста, которое ими представлено в материалы дела. Ранее истец заявляя требования о возврате уплаченных сумм, ссылался лишь на неисправность двигателя, в последующем позиция истца изменилась и истец не оспаривает работоспособность двигателя. Уточняя требования истец ссылается на возможные в будущем затраты при постановке ТС на учет. Однако ранее об этом ничего не говорил. Полагал, что требования заявлены необоснованно, так как проверка исправности двигателя проводилась по его просьбе и соответственно затраты на проверку диагностики должны быть компенсированы истцом.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что именно между ним и истцом была достигнута устная договоренность о продаже истцу автомобильного двигателя, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ он направил указанный двигатель истцу в <адрес> через транспортную копанию ООО «Энергия». Причитающиеся денежные средства за данный двигатель он попросил переслать в адрес ФИО4, в счет приобретённого им у него весной 2022 года автомобильного двигателя, для своего транспортного средства марки SUBARU. Позже ему стало известно, что истец в октябре 2022 года стал звонить в СТО «Субару-Клуб» <адрес> для консультирования по вопросу установки двигателя на свой автомобиль, так как у него возникли проблемы с установкой двигателя, истец посчитал, что приобрел двигатель в нерабочем состоянии. Поскольку он знал, что двигатель продавал в исправном состоянии, то договорился с ФИО1, что проведут проверку работоспособности двигателя в СТО «Субару-Клуб». Если двигатель оказался бы в нерабочем состоянии, то все денежные средства, он вернул бы истцу и в том числе оплатил расходы по его диагностики. В феврале 2023 года истец направил автомобильный двигатель ФИО4 для проведения диагностики, в ходе которой было установлено, что двигатель находится в исправном состоянии, в связи с чем он направил в адрес истца денежные средства за минусом затрат понесенных на диагностику, а именно в сумме 94 250 рублей, а также оплатил проделанную работу СТО «Субару-Клуб». Обсуждение условий по продаже двигателя, оплате, возврате двигателя они с истцом обсуждали по телефону и в переписке по системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знаком с истцом и ответчиками. Он (свидетель) участвовал в договоренностях о приобретении истцом у ответчика ФИО2 двигателя. Прошло около полугода после того, как истец получил двигатель от ФИО2 и стал его устанавливать, возникли какие-то сложности, ФИО1 сказал ему, что двигатель неисправен. ФИО2 сказал, что проверит двигатель и если он исправен, то нужно будет возместить расходы на его проверки. ФИО4 вызвался помочь проверить двигатель. Отец истца привез двигатель ФИО4 в присутствии отца истца проверил двигатель, все исправно работало.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (часть 1 стать 19 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что между ним и ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи автомобильного двигателя EJ20, №В607617, однако данные доводы опровергаются показаниями ответчика ФИО2, который указал, что именно между ним и истцом был заключен в устной форме путем телефонных переговоров и переписки с помощью СМС-извещений договор купли-продажи вышеуказанного автомобильного двигателя, денежные средства за который по его просьбе, истец должен был перевести в адрес ответчика ФИО4 в счет оплаты ранее приобретенного им у него автомобильного двигателя на свой автомобиль марки SUBARU. Указанное подтверждается и приобщенной к материалам дела перепиской в интернет мессенджере «WhatsApp», между истцом и ФИО2, а также показаниями ответчика ФИО10, данных в ходе судебного заседания, который укал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи автомобильного двигателя был заключен именно между истцом и ФИО2, а денежные средства от истца им были получены в счет оплаты ранее приобретенного у него автомобильного двигателя ответчиком ФИО2 (Договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45).

Наличие договоренности именно между истцом и ответчиком ФИО2 указывает и направление двигателя EJ20, номер В607617, в адрес истца транспортной компанией «Энергия», именно ответчиком ФИО2 (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобильного двигателя EJ20, №В607617 за 140 000 рублей, которые ФИО1 направил путем денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.9) по просьбе ответчика ФИО2 в адрес ответчика ФИО4, в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности, в связи с приобретением автомобильного двигателя у ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчик по делу является именно ФИО2

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 состоялся договор –купли продажи теплообменника и коллектора, на общую сумму 6 000 рублей. Таким образом, из перечисленных ФИО4 146 000 рублей, 6 000 рублей оплачено за указанные два товара.

Автомобильный двигатель EJ20, №В607617, истцом приобретался для транспортного средства марки SUBARU FORESTER 2002 года выпуска, с целью установки которого последний обратился к ИП ФИО12, однако как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО12 в результате установки двигателя EJ20, №В607617 предоставленного заказчиком ФИО1, на автомобиль марки SUBARU FORESTER 2002 года выпуска, гос. номер №, двигатель не вышел на требуемые обороты, работал нестабильно. Для дальнейшего выяснения причин неисправности необходим осмотр двигателя с последующим снятием обоих ГБЦ.

В дальнейшем истцом вышеуказанный двигатель был направлен в <адрес> в СТО «Субару-Клуб», для диагностики, в ходе которой автомобильный двигатель EJ20, №В607617, был установлен на транспортное средство Impreza, гос. номер № и установлено, что на данной модели автомобиле двигатель работает исправно.

В настоящее время двигатель находится у собственника ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Стороной истца не оспаривалось, что двигатель находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на счет истца, в связи с возвратом истцом автомобильного двигателя, поступила сумма 94 250 руб. с пояснениями, что это продажная цена двигателя за вычетом издержек за диагностику, проведенную в СТО «Субару-Клуб», стоимость которой составила 45 750 руб. (л.д.43).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченных по устному договору купли-продажи автомобильного двигателя денежных средств в размере 45 750 руб. (140 000 – 94250), ввиду того, что стороны фактически своими действиями подтвердили факт расторжения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость двигателя не была возвращена истцу, в связи с удержанием расходов на диагностику двигателя, суд отклоняет, так как ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств того, что истец просил провести такую диагностику. Из иска и пояснений представителя истца следует, что истец возвратил двигатель, так как расторг договор и двигатель возвратил тому, кому перечислил деньги.

Представленная с ФИО2 переписка не содержит договоренности о проверке двигателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков на транспортировку и монтаж двигателя, так как данные расходы понесены истцом по своей инициативе, доказательств того, что договор был расторгнут по причине неисправности товара, а также того, что данный двигатель не подходит по своим характеристикам на транспортное средство, на которое он был намерен установить данный двигатель суду не представлено.

Фактически стороны расторгли договор по договоренности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 также по своей инициативе провел диагностику двигателя и необоснованно не возвратил истцу всю стоимость товара.

Относительно требований о взыскании с ФИО4 3 000 рублей за теплообменник, суд полагает данные требования необоснованными, так как договоренности между истцом и ответчиком ФИО4 о расторжении договора купли-продажи по данному товару не было. Истец по собственной инициативе вернул ответчику теплообменник, который ответчик готов передать ему обратно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд полагает требования обоснованными начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день ответчик ФИО2 подтвердил соглашение о расторжении договора купли-продажи путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 94 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета, по следующей формуле 45 750 (задолженность) х количество дней просрочки за период х ключевую ставку банка России / на количество дней в году:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

45 750

ДД.ММ.ГГГГ

111

7,50%

365

1 043,48

45 750

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

234,39

45 750

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

345,95

Итого:

156

8,30%

1 623,82

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 398,60 руб.

Цена иска 129001 руб., госпошлина должна была быть уплачена в сумме 3 780 руб., судом удовлетворено 45 750 руб. (37%), соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 398,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 45 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 623,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1398,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 и в требованиях к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3471/2023 ~ М-2213/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись