№2-430/2022
55RS0008-01-2022-000485-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2022 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., с участием помощника судьи Новопашиной Н.Н., которая осуществляла подготовку и организацию процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 06.06.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 06.06.2012 г. банк открыл ответчику банковский счет №. ФИО1 при подписания заявления от 30.05.2012 г. располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 06.06.2012 г. по 30.05.2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направил клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 30.05.2015 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 79203,72 руб. не позднее 29.06.2015 г., однако требование банка ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 79169,82 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2575,09 руб.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в адрес суда направил возражения, согласно которых считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указывает ответчик, из содержания иска следует, что кредитный договор заключен 06.07.2012 г. путем акцепта предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.05.2012 г. на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В соответствии с данным договором банк открыл банковский счет №, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по окончании льготного периода. Вместе с тем, с 2015 г. ответчик данной картой не пользовался, какие-либо операции по данной карте не совершал, срок действия данной карты истек. Платежей по погашению долга в пользу банка на совершал. Претензий не признавал, договора не изменял, актов сверки не подписывал. При таких обстоятельствах ответчик заявляет о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указывает на то, что задолженность перед банком погашена, однако по прошествии длительного времени у клиента не осталось доказательств погашения. В представленных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Статья 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № (договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении от 30.05.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Банк, на основании указанного предложения открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты, предложенной ответчиком в заявлении от 30.05.2012 г. и, тем самым, заключив договор о карте. Подписывая заявление от 30.05.2012 г., ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты. Согласно заключенному договору о карте на имя ФИО1 выпущена банковская карта, что не оспаривается последним.
В соответствии с заявлением ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт». Кроме того, подписав заявление, был ознакомлен и согласен с тарифами по картам «Русский Стандарт».
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Пунктом 4.11.1 предусмотрено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.
Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий).
Кредитная карта получена ФИО1 и активирована им, поскольку в период 06.06.2012 г. по 30.05.2015 г. ответчик осуществлял операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допустил нарушение договора о карте, в части внесения минимальных платежей, в связи с чем, согласно п. 8.15 условий предоставления и обслуживания карт, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 79169,82 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку, установив срок оплаты до 29.06.2015 г.
Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом требований ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 13.05.2020 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №.
14.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79203,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288,06 руб.
14.06.2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
26.07.2022 г. Банк обратился в Азовский районный суд Омской области с настоящим иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 79169,82 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2575,09 руб.
Соответственно, учитывая, что в заключительном требовании ответчику предоставлен срок для погашения всей задолженности в срок до 29.06.2015 г., а 29.06.2015 г. требование банка удовлетворено не было, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, истечение срока исковой давности приходится на 30.06.2018 г.
Согласно выписки по лицевому счету № и информации о движении денежных средств по договору 97433569 за период с 30.05.2012 г. по 07.07.2022 г., 27.09.2021 г. произведено погашение задолженности по процентам, признанной безнадежной к взысканию в размере 33,90 руб. Однако списание указанной задолженности с учета произведено не ответчиком, а за счет сформированного резерва. Фактически последнее погашение задолженности по основному долгу, что следует из выписки по лицевому счету, осуществлено ответчиком 08.12.2014 г.
Таким образом, с исковым заявлением, как и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Продление процессуального срока на период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его выдачи также не приведет к восстановлению срока.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 79169,82 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 2575,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Кулешов