Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Ковалевой И.Р.,
с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 15 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Городское поселение город Юхнов» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к МАУ «Благоустройство» о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 88,5 кв. метров с КН № расположенным на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. С крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, 21.03.2022 года сошел подтаявший снег, в результате которого был поврежден навес крыльца помещения, принадлежащего истцу, а также деформирован газопровод. Собственником иных помещений в спорном здании является МО ГП «Город Юхнов», числится на праве оперативного управления за МАУ «Благоустройство». Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 года стоимость затрат для устранения причиненного ущерба составляет 184 423 рубля 78 копеек. По результатам предварительной проверки, КУСП №, отсутствуют признаки уголовного либо административного правонарушения со стороны ответчика. Истец и ответчик несут солидарную обязанность как сособственники здания по уборке снега с крыши, соразмерную своим долям от общей площади здания. Доля площади ответчика от общей площади составляет 88,64%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 473 рубля 24 копейки. Также истцом были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, в размере 163 473 рубля 24 копейки; расходы, связанные в подготовкой экспертного заключения, в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.
Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.
Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 03.02.2023 года МАУ «Благоустройство» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; МО ГП «Город Юхнов» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что помещение, которое принадлежит на праве собственности истцу, расположено на первом этаже здания с его торцевой стороны. С этой стороны у МО ГП «Город Юхнов» нет помещений. Предыдущим собственником помещения над входом был построен навес, а также построено крыльцо с пандусом для входа в помещение. По лицевой части здания построен забор, который имеет запорное устройство. Согласований с собственником - МО ГП «Город Юхнов» по вопросу строительства крыльца и навеса не производилось, разрешительной документации на строительство нет. Решений сособственниками по использованию истцом несущей стены здания для строительства навеса не принималось. Рядом расположено домовладение частного лица, которое ограждено забором. До соседнего домовладения от навеса примерно три метра. Сособственниками решений по очистке крыши от снега не принималось.
Представитель ответчика – МО ГП «Город Юхнов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что МО ГП «Город Юхнов» является сособственником здания по адресу: <адрес>. Вторым собственником является истец. Возведенное крыльцо и навес находятся только со стороны входа в помещение истца. Земельный участок, где расположено крыльцо и навес, огорожен истцом. Из-за возведенного истцом навеса нет доступа технике для очистки крыши от снега. Разрешительной и проектной документации на возведение крыльца и навеса у истца не имеется. Ранее крыльцо было минимальных размеров. Когда падал снег с крыши, повреждений не было. Истец прорубил в несущей стене вторую дверь также без разрешительной документации. Сособственниками решений по очистке крыши от снега не принималось.
Представитель третьего лица - МАУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя. В предыдущих судебных заседания представитель третьего лица ФИО9 суду пояснил, что истец не согласовывал ни размер навеса, ни способ его крепления к стене, которая является общим имуществом. Когда предыдущий собственник покупал помещение, со стороны помещения истца была одна дверь, крыльцо и навес. Впоследствии была прорублена вторая дверь в торцевой части здания без согласования с сособственником и без оформления разрешительной документации. За 16 лет никогда снег с крыши не падал. Истец никаких мер к очистке снега с крыши над своим помещением не предпринимал, к нему с такими вопросами не обращался. Крыша над зданием четырехскатная. Один из скатов крыши находится только над помещением истца. По площади этот скат крыши меньше, чем доля истца в общей собственности на крышу.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО7 указала, что ею в 2015 году в адрес главы администрации города Юхнов было направлено заявление о незаконном строительстве собственником земельного участка, соседнего с земельным участком по адресу <адрес>, хозяйственной постройки. А также, с указанием на возможность схода снега с данной постройки на прилегающую территорию здания по указанному адресу. Администрацией был дан ответ об уведомлении собственника здания об устранении возникших нарушений земельного законодательства.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно Выписке из ЕГРН от 06.12.2022 года по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с КН №, общей площадью 779,1 кв. метров. Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании: №, №.
Нежилое помещение с КН № по адресу: <адрес> площадью 690,6 кв. метров принадлежит на праве собственности МО «Городское поселение город Юхнов» и находится на праве оперативного управления у МАУ «Благоустройство». Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 года, а также Постановлением администрации МО «Городское поселение город Юхнов» № от 16.02.2022 года «О передаче в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» объектов недвижимости».
Нежилое помещение с КН № по адресу: <адрес> площадью 88,5 кв. метров принадлежит на праве собственности ФИО4, истцу по настоящему делу. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 08.07.2010 года.
Согласно сведениям ЕГРН от 19.12.2022 года помещение с КН № расположено на земельном участке с КН № общей площадью 1312+/-13 кв. метров. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения здания и подсобных помещений. Правообладатели: МО «Городское поселение город Юхнов», общая долевая собственность. 116/131; ФИО4, общая долевая собственность, 15/131. Данное обстоятельство также подтверждается Соглашением об определении долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено двухэтажное нежилое здание.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцом в материалы дела представлен Акт № о причинении материального ущерба от 21.03.2022 года, согласно которому ФИО4 установлено, что 21.03.2022 года около 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> пом.2 в результате схода подтаявшего снега с крыши второго этажа был поврежден навес крыльца помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также составляющие газопровода. Данный акт подписан свидетелями инцидента – ФИО2 и ФИО3.
Для оценки причиненного ущерба ФИО4 обратился к ФИО1 «Независимая экспертиза, оценка, консультация». Согласно выводам экспертного заключения № от 18.08.2022 года величина затрат (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного металлическому навесу над входом в здание и газопроводу вследствие схода снега с кровли здания на металлический навес над входом в здание и газопровод по адресу: <адрес> пом. 2 на 18.08.2022 года, без учета износа, составила 184 423,78 рублей.
Участниками процесса выводы Экспертного заключения не оспариваются.
ФИО4 21.03.2022 года обратился в МО МВД России «Юхновский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому по адресу <адрес> с крыши второго этажа упал снег и повредил навес над входом в здание, а также газовую трубу.
Согласно рапорту пом. УУП МО МВД России «Юхновский» при выезде на сообщение было установлено, что 21.03.2022 года около 14 часов 20 минут с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал снег и повредил козырек, газовую трубу, клапан аварийного отключения газа, которые принадлежат ФИО4, так как это имущество и конструкция находятся в здании и на фасаде здания по адресу: <адрес> помещение 2. Данное помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности. По данному факту отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения.
22.03.2022 года в адрес ФИО4 направлено уведомление, что по его заявлению проведена проверка. По результатам проверки материал приобщен в номенклатурное дело, так как признаков уголовного либо административного правонарушения не обнаружено.
20.12.2022 года Главой администрации МО «Городское поселение город Юхнов» в адрес ФИО4 направлено требование, согласно которому в связи с проведенной им реконструкцией нежилого помещения, площадью 88,5 кв. м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация МО «Городское поселение город Юхнов», требует в срок до 25.12.2022 года представить на согласование документацию согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также в требовании указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. (ст.247 ГК РФ)
Из ответа ФИО4 на требование следует, что на момент вступления им в право собственности, навес уже был возведен. Соответственно, у него не может быть документов о проведении реконструкции.Из сообщения Центра независимой экспертизы собственности от 27.01.2023 года следует, что на основании представленных администрацией МО «Городское поселение город Юхнов» фотографий здания и пристроенного навеса можно утверждать, что очистка снега с кровли здания невозможна без попадания снега на пристройку. При проектировании навеса должна учитываться снеговая нагрузка, либо должны быть предусмотрены меры эксплуатационного характера, как-то дополнительная очистка навеса здания, обогрев кровли навеса и т.п..
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности. Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. (ст.287.6 ГК РФ)
Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст.249 ГК РФ)
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64)
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Судом установлено, что истец никогда не инициировал общее собрание собственников с вынесением на повестку дня изменение сложившегося порядка управления и содержания общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу <адрес>. Соглашения об изменении порядка эксплуатации здания между сособственниками не заключалось. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с нормами ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения у ответчиков по владению и пользованию, находящегося у них в долевой собственности здания, не достигнуто, то оба сособственника не выполнили обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе по очистке крыши от снега
ФИО4, будучи собственником части указанного нежилого здания, крыша которого является общим имуществом сособственников здания, границы эксплуатационной ответственности которых не разграничены, как собственник объекта недвижимости несет ответственность за выполнение работ по содержанию помещения, в частности по очистке кровли от снега, снежных наростов и наледеобразований. Сведений об обращении истца ФИО4 к сособственнику здания с целью очистки крыши суду не представлено, судом не добыто.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации); выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (116/131 доли на 15/131 доли), невозможен в силу архитектурно-конструктивных особенностей нежилого здания и расположением в нем помещений собственников.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями сторон и фотоматериалами, что истец ФИО4 в нарушение вышеуказанных норм права прорубил дверь в стене дома, являющейся общим имуществом сособственников здания, соорудил навес и построил крыльцо без согласования с иными сособственниками помещений в здании. Информация об общем собрании сособственников здания по вопросу сооружения второй двери, навеса и крыльца отсутствует. Кроме того, судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что истцом в нарушение положений действующего законодательства огорожена часть земельного участка, прилегающего ко входу в принадлежащее ему помещение, в связи с чем, доступ на данный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сособственников здания и не подлежащий выделу в натуре, другим сособственникам ограничен.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца и третьего лица ФИО7 о нарушении собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> строительных норм при постройке вспомогательного хозяйственного строения не влияет на выводы суда, поскольку ущерб истцу причинен сходом снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, то требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному образованию «Городское поселение город Юхнов» о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н. Халкина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года