Дело № УИД: 05RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

5 декабря 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М.

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица Администрации ГО «<адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании незаконными действия ответчика по возведению объекта капитального строительства без наличия соответствующего разрешения, признании самовольной постройкой объект капитального строительства и его сносе,

установил:

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными действия ответчика по возведению объекта капитального строительства без наличия соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000009:659, расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Кемпинг, Линия 10, <адрес>, признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возводимый ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000009:659, расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Кемпинг, Линия 10, <адрес> сносе указанного строения.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000009:659, площадью около 300 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности и предназначенном для индивидуальной жилой застройки, возводится объект капитального строительства.

Несмотря на получение уведомления о соответствии параметров индивидуального жилищного строительства, в ходе проверки установлено, что фактически на участке возведен незавершенный трехэтажный объект капитального строительства, площадь застройки которого превышает допустимые параметры, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>». Процент застройки земельного участка составляет более 80%, что существенно превышает предельно допустимый показатель, а также нарушены минимальные отступы от границ земельного участка.

По мнению истца, указанные нарушения градостроительных и строительных норм свидетельствуют о возведении объекта с отступлением от требований законодательства, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку, подлежащую сносу. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В связи с чем прокурор просит признать незаконными действия ФИО3 по возведению объекта капитального строительства; признать возводимый объект самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект. Представитель истца - помощник прокурора <адрес> М.М.М. в ходе судебного заседания поддержал требования первого заместителя прокурора, просил удовлетворить по изложенным основаниям в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции. Отделом архитектуры Администрации ГО «<адрес>» было выдано ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства уста

В связи с чем прокурор просит признать незаконными действия ФИО3 по возведению объекта капитального строительства; признать возводимый объект самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> М.М.М. в ходе судебного заседания поддержал требования первого заместителя прокурора, просил удовлетворить по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции. Отделом архитектуры Администрации ГО «<адрес>» было выдано ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, соседи смежных земельных участков по правой и левой стороне объекта строительства дали нотариальное согласие на строительство жилого дома на расстояние менее одного метра от границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, с соседом по задней части строения соблюден отступ в 3 м. Также ответчиком уже завершено возведение жилого дома и присвоен почтовый адрес: РД, <адрес>, МКР Кемпинг, линия 10-я, № «б», произведены государственный кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера 05:48:000009:758 и государственная регистрация права собственности, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получены соответствующие техусловия для присоединения к ним.

Допущенные ответчиком нарушения в части незначительного превышения максимального процента застройки земельного участка – 60 % (83%), а также минимального отступа от фасадной части, не могут быть квалифицированы как существенные, являющиеся основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку этот объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица Администрации ГО «<адрес>» (далее – Администрация) ФИО2, поддержал требования прокурора города, просил удовлетворить по изложенным основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО4 и Г.иев Г.М., являющиеся собственниками смежных земельных участков и проживающие по соседству с земельным участком ответчика.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ему было заранее известно о намерении ответчика осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. До начала строительных работ он дал нотариально удостоверенное согласие на возведение строения без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка. Свидетель указал, что возведение объекта капитального строительства не нарушает его прав и законных интересов, не препятствует пользованию принадлежащим ему земельным участком и объектами недвижимости, ухудшения условий проживания он не испытывает, каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Свидетель Г.иев Г.М. подтвердил данные обстоятельства, указав, что также является собственником смежного земельного участка и до начала строительства выдал ответчице нотариально удостоверенное согласие на размещение объекта без соблюдения отступов от границ участка. Со слов свидетеля, возведенное строение не создает угрозы его имуществу, не ограничивает доступ к земельному участку, не нарушает санитарно-бытовые и градостроительные условия, в связи с чем он не усматривает нарушение своих права.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не сообщили. Сведения о надлежащем извещении участников процесса имеются в материалах дела.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000009:659, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия, 10, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000009:758, который принадлежит на праве собственности ФИО3, согласно соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сотрудниками отдела муниципального контроля администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования земельного участка № о том, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 05:48:000009:659, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, общей площадью 300 кв. м, предназначенного для индивидуальной жилой застройки и принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлено, что на земельном участке возведен незавершенный трехэтажный объект капитального строительства, огражденный с фасадной стороны металлопрофильным забором. На указанный объект зарегистрировано право собственности и присвоен кадастровый №. Площадь застройки объекта составляет 255 кв.м., размеры объекта: длина фасадной части - 15 м., боковой части - 17 м.

Установлено, что строительство осуществлено с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не соблюден минимальный отступ от фасадной части здания, предусмотренный градостроительными нормами.

К данному Акту осмотра приложен фотоматериал.

Судом также установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Администрацию ГО «<адрес>» уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным градостроительным требованиям и о допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000009:659, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>.

К уведомлению о планируемом строительстве приобщена схема планируемого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, из которой следует, что земельный участок имеет ориентировочные размеры 25 м * 20 м, а планируемый объект индивидуального жилищного строительства размещён внутри участка с указанием расстояний до его границ.

Согласно представленной схеме: ширина планируемого объекта по фасаду составляет 9 м; расстояние от фасадной границы участка до здания обозначено как 5 м; расстояние от тыльной границы участка до здания - 3 м.; расстояния от боковых границ участка до здания составляют по 3 м.; ориентировочная глубина застройки объекта указана как 12 м.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

Согласно пункту 29 данного постановления по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчица ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000009:659, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия, 10, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, возвела трехэтажный объект капитального строительства, уведомив о предстоящем строительстве орган местного самоуправления – Администрацию, в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ и получив соответствующее уведомление о соответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, зарегистрировав в последующем свое право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000009:758 – жилой дом, площадь. 665 кв.м.

При этом, судом отмечается, что в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем суд не усматривает нарушений в действиях ответчика ФИО5 по неполучению соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: наличия либо отсутствия при возведении принадлежащего ответчику жилого дома существенных нарушений градостроительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству представителей ответчика ФИО1, а также представителя третьего лица Администрации ГО «<адрес>» ФИО6 была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в рамках указанной экспертизы, судом установлено следующее.

Относительно местоположения объекта капитального строительства экспертом указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000009:758 формально отражён как частично выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000009:659 на площадь около 14 кв.м. на смежный участок с кадастровым номером 05:48:000009:660 (имеет место реестровая ошибка).

Вместе с тем, при исследовании фактического местоположения исследуемого здания с кадастровым номером 05:48:000009:758 установлено, что данное здание полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000009:659, по адресу: Россия, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес> за пределы его границ не заступает, как по данным фактического обмера границ, так и по сведениям из ЕГРН.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000009:758, возводимый на территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000009:659, по адресу: Россия, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части его расположения на земельном участке (нарушен нормативный отступ от границ земельного участка (от фасадной линии до красных границ линий улиц и проездов), увеличение максимального процента застройки земельного участка от нормативной величины (84 % при максимальном нормативном проценте застройки для участков данного типа – 60 %).

Однако, при таком расположении на земельном участке исследуемого здания не нарушает требований технических регламентов в части соблюдения требований по нормативам инсоляции и освещённости помещений соседних зданий, и соблюдения требований пожарной безопасности оговариваемых строительными нормами, а также не оказывает влияние на условия эксплуатации соседних зданий, сооружений и земельных участков.

По результатам проведенного исследования с учетом обеспечения несущей способности и допустимой деформативности несущих конструкций, их соответствия требованиям нормативных документов, соответствия исследуемого объекта противопожарным, градостроительным, строительным и санитарным нормам с технической точки зрения эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000009:758, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости и не оказывает влияние на условия эксплуатации соседних зданий, сооружений и земельных участков.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные отступления от градостроительных требований не являются существенными, не носят опасного характера, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суд соглашается и по мнению суда выявленные несущественные отступления от градостроительных требований при возведении спорного объекта строительства сами по себе не влекут нарушения прав и интересов иных лиц и не образуют безусловных оснований для сноса объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу суду истцом не представлено.

Позиция истца опровергается материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, на основании которой достоверно установлено, что имевшие место нарушения, допущенные при возведении принадлежащего ответчику объекта капитального строительства допущены отдельные отступления от градостроительных норм и правил, выражающиеся в несоблюдении нормативных отступов от границ земельного участка и превышении максимального процента застройки. Вместе с тем, данные нарушения не являются существенными, не затрагивают требования технических регламентов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает, что спорный объект капитального строительства фактически расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не оказывает негативного влияния на условия эксплуатации соседних земельных участков и застройки, соответствует требованиям пожарной безопасности, инсоляции и освещенности, а потому не создает реальной опасности и не препятствует использованию прилегающих территорий.

Оценивая заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, со свидетельскими показаний смежных землепользователей ФИО4 и Г.иева Г.М., давших нотариально удостоверенное согласие на возведение строения без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, наличием уведомления о планируемом строительстве, поданного ответчицей в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ и соответствующим уведомлением о соответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании незаконными действий ФИО3 по возведению объекта капитального строительства без наличия соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000009:659, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, <адрес>. и признании объекта капитального строительства, возведенного на данном земельном участке, самовольной постройкой и его сносе.

По мнению суда, заявленные прокурором требования о сносе объекта капитального строительства направлены на применение крайней меры гражданско-правового воздействия, тогда как в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип соразмерности вмешательства в право собственности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований прокурора не отвечает задачам гражданского судопроизводства, не направлено на восстановление нарушенных прав и не обусловлено необходимостью защиты неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Применительно к настоящему делу, истец - первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоева М.О. в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства тому, что при строительстве ответчиком спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца и только такая исключительная мера как снос является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истца.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ФИО3 по возведению объекта капитального строительства без наличия соответствующего разрешения на земельном участке и сносе указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, в этой связи дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса прав участников судебного разбирательства, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

И.о. заместителя директора Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Пятигорского филиала ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении затрат за выполненную комплексную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО3, поскольку в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы за ее производство были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании незаконными действия ответчика по возведению объекта капитального строительства без наличия соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000009:659, расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Кемпинг, Линия 10, <адрес>, признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возводимый ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000009:659, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, Линия 10, <адрес> сносе указанного строения, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 800 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000009:659, по адресу: <адрес>, мкр Кемпинг, <адрес>, в также Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ее территориальным отделам регистрировать любые сделки и переход прав на земельный участок, с кадастровым номером: 05:48:000009:659, расположенный по адресу: <адрес>, а также возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина