Решение по делу № 2-1236/2025 от 26.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМВЕНТГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, подп. «а» п. 11, подп. «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410; п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2023, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ»; п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, указав своему подчиненному ФИО7 внести в акт на периодическую проверку и очистку дымовых и вентиляционных каналов газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об их исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленного противоправного бездействия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло превышение предельно-допустимой концентрации угарного газа в воздухе, которое, как указывает истец, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью находившегося в вышеуказанной квартире сожителя истца ФИО3 от острого отравления окисью углерода (угарного газа), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно п. 6.2.9 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Кроме того, указанные действия (бездействие) ответчика причинили тяжкий вред здоровью истца ФИО1, находившейся вместе с ФИО3 в <адрес> при возникновении превышения предельно-допустимой концентрации угарного газа в воздухе, и получившей острое отравление окисью углерода, вследствие которого та была госпитализирована в реанимационное отделение медицинского учреждения, в котором пережила клиническую смерть.

Вследствие причинения вреда своему здоровью и утратой близкого человека, которым для истца являлся ФИО3, истец испытала физические и нравственные страдания, которые, по её мнению, подлежат компенсации в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ причинителем вреда ответчиком ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЫМВЕНТГАРАНТ» (далее – ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», Общество, работодатель).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом, представила заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленной суду расписке указал, что не желает участвовать в судебных заседании, в том числе, в режиме видеоконференц-связи; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Лапину В.Б.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лапина В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях на иск, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» как работодатель ФИО2 Также, указала, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств данного дела.

Представитель ответчика ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на иск ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Калинина А.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и степени вины нарушителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление управляющей организацией, и непосредственное управление.

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Согласно подп. «а» п. 11, подп. «в» п. 12 вышеуказанных Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы; Организация, указанная в п. 11 настоящих Правил, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные п. 11 настоящих Правил, в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в п. 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей.

Согласно п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исполняется в порядке, предусмотренном ст.ст. 730-739 ГК РФ (п.п. 13, 14).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете и фактически проживает ФИО4, которая приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и ООО УК «Арсенал» заключили договор № оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии п.п. 1.3, 2.3.1, 2.3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего содержанию и ремонту, определен в приложении 1 к Договору, и согласно п. 7 указанного приложения в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы газоснабжения, и подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в приложении 2 вышеуказанного договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами; а также согласно действующим правилам аварийного обслуживания устранять причины и последствия аварийных ситуаций в доме, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, порче их имущества.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», утвержденного решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Арсенал» и ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» заключен договор № на услуги по выполнению противопожарных работ (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» принимает на себя обязательство по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда (периодическая проверка и очистка дымовых и вентиляционных каналов) согласно адресному списку жилых домов, определенному Приложением № к указанному договору, в том числе, дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» принял на себя следующие обязанности:

- обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ по периодической проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов согласно предмету договора, указанному выше;

- согласовывать заявки на разовые работы по ремонту оголовков, устранению завалов в вентиляционных каналах, дымоходах с заказчиком;

- соблюдать нормативные сроки выполнения работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- принимать на себя следующие виды работ и вести по установленной форме учет выполненных работ: периодическая проверка дымовых каналов – 4 раза в год, периодическая проверка вентканалов – 2 раза в год; проверка вентканалов и дымовых каналов по заявкам жителей – по факту;

- предоставлять до 10-ого числа следующего за месяцем обслуживания дымовых и вентиляционных каналов заказчику оформленные в установленном порядке акты приема-сдачи фактически выполненных работ.

Таким образом, жильцы <адрес> дома по адресу: <адрес> согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ являются потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ являлось подрядной организацией, на которую были возложены обязанности по оказанию услуг по периодической проверке и работ по очистке дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» занимал ФИО2, что подтверждается решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», утвержденной генеральным директором указанного Общества ДД.ММ.ГГГГ, последний обеспечивает выполнение ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» всех обязательств перед заказчиком (ООО УК «Арсенал»), а именно: качественное и своевременное выполнение порученных работ по периодической проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов; работы по ремонту оголовков, устранению завалов в вентиляционных каналах, дымоходах; соблюдение нормативных сроков выполнения работ; принятие на себя следующих видов работ и ведение по установленной форме учета выполненных работ: периодическая проверка дымовых каналов – 4 раза в год, периодическая проверка вентканалов – 2 раза в год; проверка вентканалов и дымовых каналов по заявкам жителей – по факту; предоставление до 10-ого числа следующего за месяцем обслуживания дымовых и вентиляционных каналов заказчику оформленных в установленном порядке актов приема-сдачи фактически выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес> от острого отравления окисью углерода (угарного газа) скончался ФИО3 Истцу ФИО1, находившейся в тот же день и тот же период времени в указанной квартире, причинен вред здоровью вследствие превышение предельно допустимой концентрации угарного газа в воздухе в помещении ванной комнаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО2, занимавшего в период рассматриваемых событий должность генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда также установлено, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст. 7 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, п.п. «а» п. 11, п.п. «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410; п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ»; п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ контролер-приемщик ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО7, выполняя свои обязанности по проверке дымовых и вентиляционных каналов (далее по тексту – ДВК) в доме по адресу: <адрес>, не осуществил проверку вышеуказанных каналов в <адрес> вышеуказанного дома по причине отсутствия жильцов в указанной квартире, о чем сообщил своему непосредственному руководителю – генеральному директору ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО2, который, будучи надлежащим образом уведомлен своим подчиненным ФИО7 о невозможности проверки ДВК в указанной квартире, указал последнему внести в акт на периодическую проверку и очистку дымовых и вентиляционных каналов газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об их исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный подложный документ был представлен в ООО УК «Арсенал».

После этого, в указанный период генеральный директор ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО2, будучи обязанным в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить выполнение вышеуказанных обязательств ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» перед ООО УК «Арсенал» и жильцами дома по адресу: <адрес>, а именно: услуги по первичной и периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов, умышлено, осознавая общественную опасность своего бездействия, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения реальной опасности для жизни и здоровья жильцов указанной квартиры из-за неисправного состояния дымового канала, и сознательно их допуская, несмотря на наличие реальной возможности выполнить свои обязанности по выполнению ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» всех обязательств перед заказчиком (ООО УК «Арсенал»), а именно: обеспечение качественного и своевременного выполнения порученных работ по периодической проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов; работы по ремонту оголовков, устранению завалов в вентиляционных каналах, дымоходах; соблюдение нормативных сроков выполнения работ; принятие на себя следующих видов работ и ведение по установленной форме учета выполненных работ: периодическая проверка дымовых каналов – 4 раза в год, периодическая проверка вентканалов – 2 раза в год; проверка вентканалов и дымовых каналов по заявкам жителей – по факту; предоставление до 10-ого числа следующего за месяцем обслуживания дымовых и вентиляционных каналов заказчику оформленных в установленном порядке актов приема-сдачи фактически выполненных работ, их не исполнил, в результате чего не было выявлено нарушение работоспособности дымохода из-за наличия засора в дымовом канале <адрес> дома по адресу: <адрес>, и нарушение герметичности и плотности дымового канала вышеуказанной квартиры и не устранены данные неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, в результате умышленного бездействия ФИО2 и оказания им услуг по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда в доме по адресу: <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: из-за не выявленного и не устраненного нарушения работоспособности дымохода из-за наличия засора в дымовом канале <адрес> дома по адресу: <адрес>, и нарушения герметичности и плотности дымового канала вышеуказанной квартиры произошло превышение предельно-допустимой концентрации угарного газа в воздухе в помещении ванной комнаты данной квартиры, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, причиной которой явилось острое отравление окисью углерода (угарного газа), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также создало угрозу жизни и здоровья находившейся в указанной квартире ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», которое оказывало услуги по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда, в том числе дома по адресу: <адрес>, должен был обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ по периодической проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов, но не исполнил свои обязанности перед заказчиком ООО УК «Арсенал».

Кроме того, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен своим подчиненным ФИО7 о невозможности проверки ДВК в <адрес> по причине отсутствия жильцов ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, ФИО2 дал указание ФИО7 внести в акт заведомо ложные сведения об исправности дымовых и вентиляционных каналов газоиспользующего оборудования и бытовых печей и их пригодности для дальнейшей эксплуатации, передав впоследствии данный акт в управляющую компанию ООО УК «Арсенал».

Тем самым, в результате умышленного бездействия ФИО2 и оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> были непригодны к использованию, что привело к отсутствию тяги в ванной комнате, в результате чего в ней скопился угарный газ, от отравления которым наступила смерть ФИО3, а у истца ФИО1 обнаружено состояние, проявившееся снижением насыщения крови кислородом.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Установленные приговором суда действия (бездействие) ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от острого отравления окисью углерода в виде смерти ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1

Тот факт, что ФИО3 и ФИО1 не являлись собственниками и постоянными жителями квартиры по адресу: <адрес>, не исключает виновности ФИО2 в причинении вреда их здоровью вследствие превышения предельно допустимой концентрации угарного газа в воздухе в помещении ванной комнаты данной квартиры, повлекшего смерть ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с острым отравлением угарным газом ФИО1 поступила в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние истца при выписке оценено как средней тяжести ближе к удовлетворительному. Жалоб ФИО1 не предъявляла, неоднократно ей было предложено продолжить лечение и объяснены риски и возможные последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. ФИО12» с жалобами на головную боль, головокружение и общую слабость, где ей был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписали с положительной динамикой. Даны рекомендации по соблюдению здорового образа жизни, а также она была проинформирована о необходимости регулярного приема лекарственных препаратов и амбулаторного наблюдения у терапевта.

В исковом заявлении истец указывает, что вследствие причинения вреда её здоровью и утратой близкого человека, которым для неё являлся ФИО3, с которым та состояла в фактических брачных отношениях, она испытала физические и нравственные страдания, подлежащие, по её мнению, компенсации причинителем вреда ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 моральных страданий вследствие причинения вреда её здоровью от острого отравления окисью углерода, а также смертью ФИО3

Суд считает безусловным обстоятельством, что трагическая смерть ФИО6, с которым ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях на протяжении более 5 лет, вызвала у последней сильные переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства, приведшие к чувству невосполнимой утраты.

При этом доводы истца о наличии между нею и погибшим ФИО3 привязанности и теплых отношений, ответчиками не опровергнуты.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как потерпевшая от умышленного бездействия ФИО2 при оказании им услуг по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда в доме по адресу: <адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, а также утратой близкого человека ФИО3, скончавшегося от острого отравления окисью углерода (угарным газом).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности, при этом из смысла закона следует, что под «законным владельцем» понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, в частности газового оборудования.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что в юридически значимый период ФИО2, признанный приговором суда, вступившим в законную силу, виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, работал в должности генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ».

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» и ФИО2 стороны не отрицали. Кроме того, данный факт подтвержден собранными по делу письменными доказательствами: приказом о назначении, должностной инструкцией.

Согласно п. 10.1 Устава ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

По условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Арсенал» и ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ», последний принял на себя обязательство по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию жилищного фонда, и в частности, обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ по периодической проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов согласно предмету договора, в том числе, по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО3 и вред здоровью ФИО1 от острого отравления окисью углерода вследствие превышения предельно допустимой концентрации угарного газа в воздухе в ванной комнате в <адрес>, наступили вследствие умышленного бездействия генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО2 и оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» принятых на себя обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Арсенал».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае именно ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный его работником ФИО2 при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью истца и утратой близкого человека, на ответчика ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1099 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие причинения тяжкого вреда её здоровью она пережила клиническую смерть, подверглась длительному лечению и до настоящего времени состояние её здоровья не восстановилось до прежнего уровня; общее состояние её здоровья ухудшилось. Кроме этого, ей сложно пережить боль утраты супруга, постоянные переживания случившегося с ними негативным образом отражаются на её психологическом здоровье, появилась бессонница, пропал аппетит, утрачен смысл жизни, она испытывает постоянные головные боли, волнения и переживания, страх оставаться в помещении одной и пользоваться бытовыми газовыми приборами. Данные переживания и общее психологическое и физическое состояние нарушили привычный ритм жизни, утрачена возможность полноценно работать, отдыхать, жить, все мысли заняты пережитыми событиями.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, поскольку в результате виновного бездействия генерального директора ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью, а также нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека ФИО3, выразившиеся в физической боли и связанными с этим переживаниями, в утрате возможности ведения прежнего образа жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом её индивидуальных особенностей, возраста и состояния её здоровья, а также тяжести наступивших для неё последствий, длительность прохождения лечения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, так как вред её здоровью причинен не вследствие её действий (бездействия), а в результате оказания работником ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, и согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 38 Конституции РФ). Доказательств того, что действия истца, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Размер госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет: для физических лиц – 3.000 рублей, для организаций 20.000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, то с ответчика ООО «ДЫМВЕНТГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМВЕНТГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЫМВЕНТГАРАН» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМВЕНТГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЫМВЕНТГАРАН» (ИНН: <***>, КПП: 710001001, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова