Дело № 2-76/2025
УИД 18RS0005-01-2023-004787-73
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Ижевск УР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 4 431 000,00 руб., сумму дополнительно перечисленных платежей в размере 346 700,00 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 539 962,26 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как заемщиком, и ФИО1, как займодавцем, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 3 590 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 2 590 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму займа в размере 440 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму займа в размере 200 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как заемщиком, и ФИО1, как займодавцем, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 336 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 168 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму займа в размере 168 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму, полученную по собственноручной расписке в размере 340 000,00 руб., ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму, полученную по собственноручной расписке в размере 165 000,00 руб., ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо денежных средств, переданных ответчику по распискам, истцом также были перечислены ему денежные средства в размере 346 700,00 руб. платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб. Деньги истец переводил в долг. Ответчик обещал вернуть деньги в течение недели после каждого произведенного платежа, однако деньги не возвращены (т. 1 л.д. 1-6, 111). По природе денежных средств, которые передавалась ответчику, истец указал, что он, находясь в доверительных отношениях с ФИО3, попросил у нее в долг денежную сумму в размере 3 600 000,00 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. В дальнейшем эти денежные средства в размере 2 950 000,00 руб. + 440 000,00 руб. + 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ФИО2 За пользование деньгами ответчик пообещал вознаграждение в размере 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно занял у ФИО3 денежную сумму в размере 850 000,00 руб., которую также передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 указанные деньги были от продажи квартиры ее матери и от продажи собственной квартиры. Поскольку в указанные в расписке сроки ФИО2 не вернул деньги, истец не смог вовремя вернуть деньги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец оформил потребительский кредит в Почта Банке на сумму 500 000,00 руб. под залог автомобиля и вернул эти деньги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в Альфа-Банке под залог своей квартиры в размере 2 930 500,00 руб. и частично вернул долг ФИО3 На сегодняшний день долг перед ФИО3 не закрыт, составляет 1 450 000,00 руб. (т. 1 л.д. 45-46).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 122 550,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 122 550,00 руб., из расчета Ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до погашения суммы долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству. Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились длительные обязательственные отношения, связанные со взаимной передачей денежных средств. В период 2021-2022 истцом были совершены платежи по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, а ответчиком – платежи по возврату ранее полученных от истца денежных средств. Всего истцом совершено 72 платежа на общую сумму 1 714 000,00 руб. Ответчиком совершено в адрес истца 9 платежей на общую сумму 591 450,00 руб., включая платежи в 2023 году на общую сумму 346 700,00 руб., предъявленные к взысканию на основании ходатайства об увеличении размера иска. Таким образом, сальдо взаимных платежей составляет 1 122 550,00 руб. в пользу истца. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 122 550,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 122 550,00 руб. из расчета Ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы долга (т. 1 л.д. 157-162).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления ФНС по УР представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что с января 2020 года ФИО2 обращался к нему периодически с просьбой помочь ему финансово, просил небольшие суммы, 50 000 - 100 000 руб. на месяц, на неделю, на две. Он его выручал на эти суммы, потом ответчик ему возвращал. Ближе к концу 2022 года ответчик просил деньги, но возвращал очень тяжело. В январе 2023 года попросил у него большую сумму. У него таких денег не было. Но появилась возможность одолжить денежные средства у матери его ученицы ФИО8 Ю. – ФИО3, которая продала свою квартиру, деньги от продажи дала ему в долг. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику наличными денежными средствами 2 950 000,00 руб. и 440 000,00 руб., потом передал ему еще 200 000,00 руб., все суммы в одной расписке зафиксировали. В настоящее время он вернул ФИО3 не всю сумму. Ему пришлось взять кредит 500 000,00 руб. в «Почта банке», передал эти деньги. Потом под залог двухкомнатной квартиры взял в Альфа-Банке кредит на сумму 2 000 900,00 руб., тоже ей передал. На данный момент он должен ФИО3 около 1 500 000,00 руб., выставляет на продажу однокомнатную квартиру, чтобы погасить до конца весь долг. ФИО2 всегда забирал деньги наличными, он просил его возвращать тоже наличными. Но ФИО2 находил отговорки и в итоге переводил деньги на карту. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику еще 850 000,00 руб. До настоящего времени ответчик ему денежные средства не вернул.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поскольку имеет место неоднократное перечисление денежных средств с банковских карт, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, все банковские операции переводились ФИО1 по номеру телефона. Осуществлялись они добровольно, намеренно, при осведомленности ФИО2 об отсутствующих каких-либо встречных обязательств, при этом какого-либо договора между сторонами не заключалось. Такие платежи не подлежат возвратному взысканию и не являются неосновательным обогащением, поскольку, перечисляя такие денежные средства, ФИО2 не ставил ФИО1 в известность о том, что указанные денежные средства подлежат возврату при наступлении каких-либо обстоятельств. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление о взыскании долга, в которых указала, что ФИО2 не оспаривая, что брал в долг у ФИО1, обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 в его пользу 1 122 550,00 руб. неосновательного обогащения с применением зачета встречного обязательства в размере 346 700,00 руб. Указывая о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 1 469 250,00 руб., ФИО2 не указывает природу произведенных им платежей в адрес ФИО1 Вместе с тем, указывает, что сумма платежей в размере 1 122 550,00 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 Из представленных ФИО2 документов следует, что операции производились на банковские счета ФИО1 путем перечислений с банковских карт ФИО2, открытых в разных банках: Сбербанк, Тинькофф, Райфайзен, ВТБ, ПСБ, исключающего возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в документах по произведенным операциям перевода указывается получатель платежа, – Сергей Валентинович Ш., либо в случае использования номера телефона №, получатель указан ФИО5 С учетом изложенного следует, что перечисление ответчиком спорных денежных средств на счет истца ФИО1 осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и наличия обязательств ответчика по возврату перечисленных денежных средств. Указывая на обязательственность сложившихся между сторонами отношений, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора (т. 1 л.д. 227-228).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 с исковыми требования ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования ФИО2, пояснил, что денежные средства по распискам в момент их составления истцом ответчику в наличной форме не передавались. Платежи, которые совершены после 6 марта 2023 года по 8 ноября 2023 года по перечислению денег со счетов ФИО2 в банках на счет Широких, это платежи по возврату этих денег. Разница в размере требований составляет 332 000,00 руб., которая не возвращена. В части платежей на сумму 346 700,00 руб. по первоначально заявленным исковым требованиям эти суммы совершены позже. Платежи от Широких на счет ФИО2 на сумму 346 700,00 руб. совершены в более позднюю календарную дату. Соответственно ответчик утверждает, что эти платежи есть не что иное, как возврат Широких ранее полученных от ФИО2 денег. Соответствующий расчет произведен во встречном исковом заявлении, в котором посчитана общая сумма платежей по перечислению денег от ФИО2 Широких с <данные изъяты> по № и вычтены эти суммы. Неосновательность обогащения заключается в том, что отсутствует письменный документ, который бы эти отношения узаконил. То есть отсутствует либо расписка, либо письменный договор займов. Истец утверждает о том, что они были перечислены с обязательством возврата в течение недели, не представляет никаких письменных доказательств в обоснование наличия такого обязательства. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях, в которых указал, что утверждения истца, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком не соответствуют действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершены платежи по перечислению денежных средств на банковский счет ФИО1 на сумму 4 099 000,00 руб., остаток денежных средств, якобы полученных ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенных ответчиком, составляет 332 000,00 руб. Исковые требования о взыскании 332 000,00 руб. ответчиком не признаются, поскольку платежи по перечислению денежных средств на счет истца совершались ответчиком и до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов в размере 539 962,26 руб., а также требования о взыскании 346 700,00 руб. ответчиком также не признаются. Только за 2021 год разница в размере перечисленных ответчиком денежных средств на счет истца по сравнению с обратными платежами составила 801 250,00 руб., следовательно, совершенные истцом после ДД.ММ.ГГГГ платежи, включая указанные им в ходатайстве об увеличении иска от ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как возврат ранее полученных от ответчика денежных средств (т. 1 л.д. 126-130). Согласно объяснениям, представленным в письменном виде, представитель ответчика ФИО6 указывает, что сумма доходов ФИО1 согласно представленным ФНС России сведениям недостаточна для передачи денег в наличной форме. Деньги ФИО3 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000,00 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000,00 руб. фактически не передавались и переданы быть не могли, поскольку ФИО3 не обладает достаточными доходами, цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 920 000,00 руб., что существенно ниже суммы переданных денег. Передача денег от ФИО7 ФИО3 не могла состояться ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела расписка о передаче денег в сумме 2 720 000,00 руб. носит фиктивный характер. Ситуация, при которой мать ФИО8 продает жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает, и дарит свыше 92 % от полученных денег своей дочери в марте 2022 означает, что она остается на улице, потому что оставшихся 200 000,00 руб. недостаточно для приобретения иного жилого помещения для проживания ФИО7 (т. 2 л.д. 22-24).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 950 000,00 руб. и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 440 000,00 руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 200 000,00 руб. обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 в подтверждение передачи ответчику ФИО2 денежных средств представлена расписка о получении последним у истца денежных средств в размере 2 950 000,00 руб., 440 000,00 руб. и 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 30).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует о получении ФИО2 у ФИО1 денежной суммы в размере 2 950 000,00 руб., а также денежных сумм в размере 440 000,00 руб. и 200 000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление и объяснениях (т. 1 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 19-24).
Таким образом, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 3 590 000,00 руб.
Кроме того, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 336 000,00 руб. и обязался вернуть долг: ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000,00 руб.
Истцом ФИО1 в подтверждение передачи ответчику ФИО2 денежных средств представлена расписка о получении последним у истца денежных средств в размере 336 000,00 руб. (т. 1 л.д. 32).
Кроме того, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 165 000,00 руб. и обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена расписка о получении ФИО2 у истца денежных средств в размере 165 000,00 руб. (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 340 000,00 руб. и обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена расписка о получении ФИО2 у истца денежных средств в размере 340 000,00 руб. (т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписок и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 13, 14).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Заключенные истцом ФИО1 с ответчиком ФИО2 договоры займа соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам вышеуказанными нормами ГК РФ.
Тексты расписок о получении денежных средств достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО2 денежных обязательств долгового характера, при этом договоры не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено ясно и направлено на получение в долг денежных средств, в связи с чем, в силу ст. 810 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан был возвратить истцу ФИО1 суммы займа в указанные в расписке сроки.
Указанные обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнил, что, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением долговых расписок у истца (заимодавца).
Оспаривая факт заключения договоров займа, ответчик ФИО2, не оспаривая собственноручное написание им расписок, ссылался на то, что в момент написания расписок денежные средства не передавались, а были переданы частями в разные периоды времени и возвращены им истцу ФИО1 в размере 4 099 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 126-130).
В подтверждение указанных доводов об исполнении обязательств ФИО2 представлены платежные поручения в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым ФИО2 перевел истцу ФИО1 по номеру телефона № через ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); всего на сумму 133 000,00 руб. (Т.1, л.д. 75-78, 139-142).
Также ответчиком ФИО2 в качестве доказательств исполнения им своих обязательств по возврату ФИО1 денежных сумм представлены выписка по счету ПАО Сбербанк, чеки по операции «Сбербанк онлайн», согласно которым ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 после получения займов осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб. и 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб. и 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., на общую сумму 963 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 79-82, 131-132, 164-166).
Из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», чеков онлайн переводов посредством Tinkoff Drive следует, что ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 после получения займов по распискам перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,00 руб. и 88 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб. и 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб. и 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 305 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000,00 руб. и 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб. и 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб. и 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., 40 000,00 руб. и 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб. и 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб. и 6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 руб. и 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб. и 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., всего переводов на сумму 2 643 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 83-95, 133-135, 167-169).
Из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО), чеков об исходящих переводах в СБП следует, что ответчик ФИО2 перевел на счет истца ФИО1 по номеру телефона № денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 руб., всего на сумму 190 000,00 руб. (Т.1, л.д. 136, 137, 138).
Кроме того, из чеков о переводе АО «Райффайзенбанк» следует, что ответчик ФИО2 перевел на счет истца ФИО1 по номеру телефона № денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., всего на сумму 170 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 143-145).
Всего после получения займов по распискам ответчик ФИО2 перевел истцу ФИО1 денежную сумму в размере 4 099 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт перечисления денежных средств в счет оплаты долга по вышеуказанным договорам займа, указывая на то, что денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты иных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 4 099 000,00 руб. перечислена со счетов ФИО2 и зачислена на счет ФИО1, согласно представленным выпискам по банковским картам стороны ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании на основании ст. 68 ГПК РФ стороны признали следующе обстоятельства.
Сторона истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 подтверждает, что иных письменных доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств по переводам (возврату), осуществляемых ФИО2, у ФИО1 нет. Доказательств договорных обязательств по платежам ФИО2 ФИО1 у ФИО1 не имеется. Подписано представителем ФИО1 – ФИО4
Факт наличия заемных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 на сумму 2 950 000,00 на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 336 000,00 руб. со сроком погашения 168 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 168 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 165 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 340 000,00 до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. У стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, подтверждающих возникновение обязательств на сумму 346 700,00 руб. Позиция относительного того, что данные платежи возвращены ФИО1 ранее полученных от ФИО2 денежных средств излагаются в объяснениях стороны спора. Подписано представителем ответчика ФИО2 – ФИО6
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что долговые обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, суд признает необоснованными. Доказательств в обосновании своих доводов о несостоятельности сделки суду ответчиком представлено не было. Напротив, судом установлен факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче заемщику суммы займа, что исключает возможность признания договора займа недействительным, а задолженность по нему - отсутствующей. Указанные выше договоры займа (расписки о передаче денежных средств), собственноручно написанные ответчиком, подлинники которых находятся у истца, в силу положений ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.
Доводы ответчика о безденежности займов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, из которых установлено, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа им получены не были, при этом, ответчик, имея возможность оценить правильность своих действий, написал долговые расписки добровольно, тем самым принял на себя предусмотренные им обязательства.
Ответчиком доказательств безденежности договоров займа не представлено. Написание договоров займа (расписок) на изложенных в нем условиях и свои подписи в документах ответчик не оспаривал.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой возможности у истца для выдачи займа, основан на неверном толковании норм материального права. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, в подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи в долг ФИО2 истцом представлены следующие доказательства.
Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял в долг у ФИО3, сумму в размере 850 000,00 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 47), а также согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО3 сумму в размере 3 600 000,00 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что деньги в размере 500 000,00 руб. ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в размере 2 500 000,00 руб. ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 48).
Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, действуя по доверенности за ФИО9, получила деньги в сумме 1 000 000,00 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую ею квартиру по адресу <адрес>, от ФИО10 (Т.1, л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя лично и за ФИО9, (Продавец) с одной стороны, и ФИО10, ФИО11 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет 3 850 000,00 руб. (Т.1, л.д. 50-51).
Из свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО3 (Т.1, л.д. 56).
Согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она дарит своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 2 720 000,00 руб.
Согласно представленному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (Продавец), с одной стороны, и ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14 (Покупатели), с другой стороны, продавец продал, а покупатели купили двухкомнатную квартиру за 2 920 000,00 руб. (Т.1, л.д. 57-58).
Как указано ФИО1, в целях погасить задолженность перед ФИО3 он вынужден был взять кредит. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Почта Банк», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. под 20,90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 60-61).
Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» под залог своей квартиры в размере 2 930 500,00 руб. под 19,99% годовых (Т.1, л.д. 62-64).
Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом и не оспаривается ответчиком, следует, что истец ФИО1 требует возврата долга, ответчик ФИО2 наличие долговых обязательств не оспаривает, при этом, переписка содержит сканы чеков по операции Сбербанк онлайн об осуществлении истцу возврата долга ответчиком (Т. 1 л.д. 199-203).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договорам займа в размере 332 000,00 руб. (4 431 000,00 руб. – 4 099 000,00 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы дополнительных платежей в размере 346 700,00 руб., перечисленных на карту ответчика в долг.
В подтверждение указанных требований истцом представлен отчеты и выписки ПАО Сбербанк переводов по банковской карте, согласно которым истцом ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000,00 руб. и 22 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., всего в размере 346 700,00 руб. (Т. 1 л.д. 112-114, 198).
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных в ходе рассмотрении дела доказательств, объяснений сторон судом установлено, что истцом ФИО1 не доказан факт заключения между ним и ответчиком ФИО2 именно договора займа на сумму 346 700,00 руб. Учитывая, что ФИО2 получение суммы в размере 346 700,00 руб. в качестве займа отрицал, суд считает, что представленные истцом в материалы дела выписка по счету и переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчику была передана денежная сумма 346 700,00 руб. на условиях займа.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исходя из основания предъявленного иска на истце ФИО1 лежала обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.
Иных оснований (договорные обязательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения) кроме как наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа истец в иске не заявлял, настаивал на указанном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 346 700,00 руб. переданы ответчику фактически в долг, с условием возврата полученной суммы. Суд исходит из того, что письменные договоры сторонами не заключались, а в представленных истцом отчете и выписке по переводам ПАО Сбербанк, отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу; отчет по счету карты истца не свидетельствует о списании денежных средств на счет ответчика в качестве заемных средств. Указанные документы не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 346 700,00 руб. от истца ФИО1 именно по заявленным истцом основаниям – в долг по договору займа.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 346 700,00 руб. в качестве долга по договорам займа.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-41-К4.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В качестве подтверждения доказательств перечисления ФИО2 на счет ФИО1 неосновательного обогащения представлены следующие доказательства.
Согласно выписке ПАО Сбербанк о переводах со счета ФИО2 на счет ФИО1 поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб., 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 131-132, 164-166).
Из справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО2 перевел на счет ФИО1 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 167-169).
Согласно чеков о переводах онлайн со счета в АО «Райффайзен» ФИО2 перевел на счет ФИО1 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. (Т.1, л.д. 170-174).
Платежные поручения ПАО «Промсвязьбанк» подтверждают перечисление ФИО2 денежных средств ФИО1 по номеру телефона <***>: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение №) (Т. 1 л.д. 175-190).
При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, суд исходит из того, что между сторонами сложились длительные финансовые взаимоотношения, вытекающие из исполнения ответчиком длящихся обязательств перед истцом (выплате займов) в связи с чем и осуществлялись переводы денежных средств сторонами на карты друг друга.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт добровольности перечислений ФИО2 заявленных денежных средств ФИО1, при этом доказательств того, что ФИО2, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ФИО1, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений также не установлен, то соответственно в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по правилам ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не исполнил денежные обязательства в полном объеме в установленный договорами займов срок, у истца ФИО1 имеются основания требовать взыскания процентов.
Поскольку из условий расписок следует что, стороны не предусмотрели начисление процентов на сумму займа, суд, руководствуясь статьями 809, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенного представителем истца (Т. 1 л.д. 68), следует, что проценты в размере 539 962,26 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы предоставленных по расписке заемных денежных средств, без учета перечисленных в счет возврата займов денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд производит расчет процентов следующим образом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
-45 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
595 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
7,50
595 000,00 ? 14 ? 7.5% / 365
1 711,64 р.
-100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
495 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7,50
495 000,00 ? 5 ? 7.5% / 365
508,56 р.
-60 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
395 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
7,50
395 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
162,33 р.
-100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
295 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
295 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
60,62 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
245 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
7,50
245 000,00 ? 10 ? 7.5% / 365
503,42 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
195 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
195 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
40,07 р.
-5 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
190 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50
190 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365
156,16 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
7,50
100 000,00 ? 7 ? 7.5% / 365
143,84 р.
-75 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
25 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7,50
25 000,00 ? 5 ? 7.5% / 365
25,68 р.
-25 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-80 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-88 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
+168 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
+333 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
333 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
333 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
68,42 р.
-8 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-110 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
215 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50
215 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365
176,71 р.
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-30 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-3 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
162 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
7,50
162 000,00 ? 9 ? 7.5% / 365
299,59 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
+340 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
462 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
7,50
462 000,00 ? 6 ? 7.5% / 365
569,59 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-60 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
352 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
7,50
352 000,00 ? 6 ? 7.5% / 365
433,97 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
312 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
312 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
64,11 р.
-150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
162 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
162 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
33,29 р.
-65 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
97 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7,50
97 000,00 ? 5 ? 7.5% / 365
99,66 р.
+2 950 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
3 047 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
7,50
3 047 000,00 ? 9 ? 7.5% / 365
5 634,86 р.
-58 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 989 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
2 989 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
614,18 р.
-12 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-30 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-180 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 747 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
7,50
2 747 000,00 ? 3 ? 7.5% / 365
1 693,36 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 707 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50
2 707 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365
2 224,93 р.
-120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 587 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
2 587 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
531,58 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 537 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50
2 537 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365
2 085,21 р.
-150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 387 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
2 387 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
490,48 р.
-120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 217 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7,50
2 217 000,00 ? 5 ? 7.5% / 365
2 277,74 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
2 167 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
7,50
2 167 000,00 ? 9 ? 7.5% / 365
4 007,47 р.
-305 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 862 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
7,50
1 862 000,00 ? 8 ? 7.5% / 365
3 060,82 р.
-105 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 757 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50
1 757 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365
1 444,11 р.
-110 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 647 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
7,50
1 647 000,00 ? 7 ? 7.5% / 365
2 368,97 р.
-110 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-15 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 522 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
7,50
1 522 000,00 ? 7 ? 7.5% / 365
2 189,18 р.
-80 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 442 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
7,50
1 442 000,00 ? 5 ? 7.5% / 365
1 481,51 р.
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 422 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
7,50
1 422 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
584,38 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-10 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 372 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
1 372 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
281,92 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-10 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 322 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
1 322 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
271,64 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-30 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 222 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
1 222 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
251,10 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-10 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-60 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 112 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
7,50
1 112 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
456,99 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 062 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
7,50
1 062 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365
436,44 р.
-10 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 032 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
7,50
1 032 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365
212,05 р.
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
1 012 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
7,50
1 012 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365
831,78 р.
1 012 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
8,50
1 012 000,00 ? 2 ? 8.5% / 365
471,34 р.
-6 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
986 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
8,50
986 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365
229,62 р.
-3 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-3 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
980 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
8,50
980 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365
228,22 р.
-60 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
920 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
8,50
920 000,00 ? 3 ? 8.5% / 365
642,74 р.
-60 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
860 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
8,50
860 000,00 ? 1 ? 8.5% / 365
200,27 р.
-10 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
850 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
8,50
850 000,00 ? 11 ? 8.5% / 365
2 177,40 р.
-100 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
750 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
8,50
750 000,00 ? 3 ? 8.5% / 365
523,97 р.
750 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
12,00
750 000,00 ? 1 ? 12% / 365
246,58 р.
-20 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
730 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
12,00
730 000,00 ? 7 ? 12% / 365
1 680,00 р.
-170 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
560 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
12,00
560 000,00 ? 9 ? 12% / 365
1 656,99 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
12,00
510 000,00 ? 1 ? 12% / 365
167,67 р.
-10 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
500 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
12,00
500 000,00 ? 5 ? 12% / 365
821,92 р.
-50 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
450 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
12,00
450 000,00 ? 1 ? 12% / 365
147,95 р.
-40 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
410 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
12,00
410 000,00 ? 7 ? 12% / 365
943,56 р.
-18 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
392 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
12,00
392 000,00 ? 3 ? 12% / 365
386,63 р.
392 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13,00
392 000,00 ? 42 ? 13% / 365
5 863,89 р.
392 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
15,00
392 000,00 ? 10 ? 15% / 365
1 610,96 р.
-60 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
332 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
15,00
332 000,00 ? 39 ? 15% / 365
5 321,10 р.
332 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
332 000,00 ? 14 ? 16% / 365
2 037,48 р.
332 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
100
16,00
332 000,00 ? 100 ? 16% / 366
14 513,66 р.
Сумма основного долга: 332 000,00 р.
Сумма процентов: 78 360,31 р.
В силу ч.ч. 3, 6 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ФИО2 обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.
Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 332 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 360,31 руб., всего 410 360,31 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина каждым в размере 29 295,00 руб., что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 7).
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно цена иска ФИО1 составила 5 317 662,26 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины, подлежащей оплате за заявленную цену иска, составляет 34 788,00 руб.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 304,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 493,00 руб. (34 788,00 - 29 295,00).
Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (Т. 1 л.д. 163). Цена встречного иска составляет 1 122 550,00 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины, подлежащей оплате за заявленную цену иска, составляет 13 813,00 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с него в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 813,00 руб. (13 813,00 – 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договорам займа в размере 332 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 360,31 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 304,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Ижевска сумму государственной пошлины в размере 5 493,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Ижевска сумму государственной пошлины в размере 10 813,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.
Судья Е.В. Тебенькова