Дело № 2-2536/2025

УИД:33RS0002-01-2025-003188-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Киа Сид, г.р.з. ###, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Сид, г.р.з. ### ФИО3, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 82 400 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату в размере 82 400 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением ###.

На основании Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 82 400 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением ###, выпиской из реестра № ###.

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ ### на момент ДТП водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2

На основании вышеизложенного, истец АО «АСКО» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 82 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 938 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», РСА.

Представитель АО «АСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица РСА, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Киа Сид, г.р.з. ### под управлением ФИО3 (оборот л.д. 66-67).

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя марки Хендай Солярис, г.р.з. ###, ФИО1

Собственником автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. ### является ФИО2Собственником автомобиля марки Киа Сид, г.р.з. ### является ФИО3, что подтверждается данными СТС (оборот л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ ### (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АСКО» по полису ОСАГО серии ТТТ ### (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 82 400 руб. на предоставленные заявителем реквизиты (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 82 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 73).

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ №### (приказы опубликованы официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществило компенсационную выплату в размере 82 400 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 21).

Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 82 400 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 23), выпиской из реестра № ### (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение фирменного наименования с ПАО «АСКО» на АО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН ### (л.д. 12).

По смыслу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания в своей невиновности, лежит на ответчике ФИО2

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, доказательств законного владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП (праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) в дело не представлено.

В связи с чем факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 нельзя признать безусловным основанием для признания ее владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о передаче его в законное владение (отсутствует доверенность на право управления ТС, либо договор аренды, либо иное законное право).

Ответчик ФИО2 не представила доказательств неправомерного завладения ФИО1 ключей от ее транспортного средства.

При таких обстоятельствах, именно ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. ### и должна нести ответственность за причиненный вред ТС Киа Сид, г.р.з. ###.

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, о чем указано в определениях от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4, от 26.03.2024, №48-КГ23-26-К7.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АСКО» подлежит взысканию сумма регресса в размере 82 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления N 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов с ответчика ФИО2 за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В исковых требованиях к ответчику ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы 938 руб., несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб. (л.д. 14), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АСКО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ### ###), в пользу АО «АСКО» (ОГРН ### сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 938,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» (ОГРН ###) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серии ### ###) – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун