Решение по делу № 2-2308/2024 от 11.08.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной и выплате собственнику денежной компенсации.

Дело №2-484/2025

47RS0003-01-2024-002492-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной и выплате собственнику денежной компенсации

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, о признании права собственности, указав в обоснование требований, что ****** умерла П.Г.Н. ****** г.р. После ее смерти открылось наследство, к наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны истец ФИО1 - дочь умершей, ответчик ФИО2 - супруг умершей. ****** истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый № ******) в соответствии с которым, истец унаследовала 1/2 доли в праве собственности на 1/2 долю транспортного средства марки TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, государственный № ******. Право собственности 3/4 долей в праве общедолевой собственности на указанный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику. В настоящее время ответчик полностью владеет и пользуется автомобилем марки TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, государственный № ******. Истец в пользовании автомобилем не заинтересован, кроме того, истец полагает, что его доля в праве собственности на транспортное средство является незначительной, и не может быть выделена в натуре без причинения ущерба имуществу. На предложение о выкупе принадлежащей истцу ? доли в автомобиле в размере 768 750 руб. ответ от ответчика не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1) Признать ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, принадлежащую ФИО1, незначительной.2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль – TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, в размере 1 043 500 рублей.3) Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, с момента получения ФИО1 компенсации в размере 1 043 500 руб.

4) Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, с момента прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю автомобиля после выплаты ФИО2 компенсации в размере 1 043 500 руб.

5) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 39 375 руб.

6)Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.

7) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец на судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит при определении размера компенсации исходить из рыночной стоимости автомобиля на день подачи искового заявления согласно заключению эксперта № ****** от ******, составленного ООО «ПетроЭксперт».

Ответчик на судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части признания доли истца в автомобиле незначительной, с размером компенсации была не согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются сособственниками автомобиля TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, истец — 1/4, ответчик — 3/4 долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Истцом заявлены требования о признании принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный выше автомобиль незначительной, признать за ответчиком право собственности на автомобиль в целом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за принадлежащую ей долю автомобиля.

Ответчик не возражает против признания доли истца незначительной и выплате ответчиком истцу компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на автомобиль.

Разрешая требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю спорного автомобиля и признании права собственности ответчика на эту долю, суд оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 244, 246, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований.

Следует отметить, что при определении суммы компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта движимого имущества, в данном случае автомобиля.

При подаче иска Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля № ****** от ******, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 000 000 рублей, а рыночная стоимость ? доли автомобиля составляет 768 750 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму компенсации 1/4 доли спорного автомобиля в размере 996 750 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля № ****** от ******, составленного ООО «КрасОценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 987 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против заявленной истцом стоимости ? доли в автомобиле, а также ссылалась на завышенную стоимость рыночной стоимости ? доли в автомобиле.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № ****** от ******, составленного ООО «ПетроЭксперт», были сделаны следующие выводы:

-рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № ******, ****** года выпуска с учетом пробега на дату открытия наследства ****** составила 4 192 000 руб.

- рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № ******, ****** года выпуска с учетом пробега на ****** (дата подачи искового заявления) составила 4 174 000 руб.

Анализируя заключение эксперта № ****** от ****** суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта № ****** от ****** год может быть положено в основу решения суда, как доказательство определения рыночной стоимости автомобиля.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, применимых в рамках № 73-ФЗ.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO), VIN:№ ****** в заключении эксперта № ****** от ****** определена на даты соответствующие поставленным вопросам без выявленных нарушений, применение методов оценки обоснованно и описано в заключении в полном мере. В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста № ****** от ******, выполненное специалистом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО4, в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, которое привело к завышению стоимости объекта исследования.

Истцом был представлено экспертное заключение № ****** от ******, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», на заключение специалиста № ****** от ******, составленное ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ». По итогу, эксперт пришел к общему выводу о том, что заключении эксперта № ****** от ****** по делу № ******, выполненное экспертом ФИО5 полностью соответствует требованиям, установленным РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, применимых в рамках № 73-ФЗ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста № ****** от ******, выполненное специалистом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО5, а не само транспортное средство и материалы дела. Ходатайство стороны ответчика о направлении в экспертное учреждение ООО «Петроэксперт» заключение эксперта ФИО5 № ****** от ****** для устранения выявленных нарушений суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение№ ****** от ******, составленное ООО «Петроэксперт». Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль – TOYOTA Тойота LAND CRUSER 150 (PRADO) VIN № ****** ****** года выпуска, в размере 1 043 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам истца относятся расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 500 руб. Наличия у истца данных расходов подтверждается договором № ****** на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от ****** и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ****** на сумму 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 375 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, о признании права собственности – удовлетворить.

признать ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN № ******, ****** года выпуска, принадлежащую ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ****** незначительной;

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ****** года выпуска в размере 1 043 500 рублей;

прекратить право собственности ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ****** года выпуска с момента получения компенсации в размере 1 043 500 рублей;

признать за ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ****** года выпуска с момента прекращения права собственности П.А.Н. на указанную долю автомобиля после выплаты компенсации в размере 1 043 500 рублей;

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 375 руб. и оплате отчета по оценке в размере 4 500 руб.,

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.