Дело №2-1165/2025

77RS0008-02-2025-001802-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно неоднократно уточненному исковому заявлению, истцу на праве собственности принадлежит квартира №151, расположенная по адресу: адрес, городской адрес. 19 июля 2023 года истец обнаружил следы причинения вреда его имуществу в результате подтопления. По данному факту в тот же день истец обратился с заявлением в ООО «УК ВЭРС» для осмотра поврежденного помещения, установлению причин залития и выявлению виновных лиц. 19 июля 2023 года инженер управляющей компании ООО «УК ВЭРС» фио осмотрел поврежденное помещение и составил акт, которым зафиксировал следы протечки стены кухни, вздутие ламината, повреждения дверной коробки, а также появление плесени на стенах. Залив квартиры истца произошел из квартиры №158. Дата залива квартиры истца в акте осмотра не отражена, достоверно установить дату залива истец не может, затопление произошло в момент отъезда истца в период с 01 июня 2023 года по 19 июля 2023 года. Устно инженер управляющей компании сообщил истцу, что арендаторы квартиры №158 сломали сантехническое оборудование, допустили протечку, силами специалистов ООО «УК ВЭРС» в квартире №158 совершен ремонт. В целях расчета причиненных убытков истцом в тот же день, для осмотра и оценки причиненного ущерба приглашен независимый эксперт ООО «Хонест». Ввиду указания управляющей организацией в акте осмотра от 19 июля 2023 года сведений о вине собственника квартиры №158 в заливе и отсутствия оснований не доверять управляющей компании истцом разыскан собственник квартиры №158 (ФИО2) и подано исковое заявление в суд о возмещении убытка, причиненного залитием квартиры. 19 сентября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере сумма в увеличенный, по сравнению с законом, 10тидневный срок. Таким образом, ФИО2 считается получившей претензию о возмещении материального ущерба по истечении срока хранения письма на почте, то есть с 25 октября 2023 года. Следовательно, срок возмещения истек 04 ноября 2023 года. С 05 ноября 2023 года денежные средства, подлежащие уплате истцу, удерживаются ответчиком незаконно. С 05 ноября 2023 года на сумму долга подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ. На 11 августа 2025 года просрочка исполнения обязательства составляет 646 дней, размер начисленных на сумму долга процентов составляет сумма. Коммунальные услуги в указанном доме, включая установку и полное обслуживание всех расположенных в доме труб водоснабжения, оказываются управляющей компанией ООО «УК ВЭРС». Коммунальные услуги, включая начисляемые расходы за обслуживание коммунальных сетей, оплачиваются истцом в полном объеме и в установленный срок. Таким образом, истец, как потребитель коммунальных услуг, в полном объеме и надлежащим образом исполняет все принятые на себя обязательства. Залитие квартиры произошло не по вине собственника, соответственно, залив произошел по вине ООО «УК ВЭРС», ненадлежащим образом осуществляющей принятые на себя обязательства по содержанию имущества и коммуникаций многоквартирного дома. Доказательств виновности иного лица и ненадлежащего исполнения обязательств собственниками/нанимателями жилых помещений, расположенных в зоне их ответственности (внутри квартиры) управляющей организацией не представлено. Установить, какое оборудование, находящееся в ведение ООО «УК ВЭРС», повредилось в период с 01 июня 2023 года по 19 июля 2023 года и дало течь, вследствие чего произошел залив квартиры истца, истец возможности не имеет. Ответчик ООО «УК ВЭРС» такие сведения намеренно скрывает. Самостоятельно ответчик ООО «УК ВЭРС» последствия, причиненные некачественно оказываемыми услугами не устранил, оценку причиненного истцу вреда не осуществил, оценку расходов на восстановление имущества не произвел. После установления намеренного уклонения ответчика от возмещения ущерба и попыток избежать ответственности за причинение вреда в адрес ответчика истцом 01 июля 2025 года направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда. Размер ущерба составляет сумма, следовательно, пени за просрочку его возмещения составляют сумма в день. Пени подлежат начислению с 12 июля 2025 года за каждый день просрочки и не могут превышать размер причиненного ущерба. По состоянию на 11 августа 2025 года (за 31 день) начислены пени в размере сумма. С 19 июля 2023 года, с момента, когда управляющей организации достоверно стало известно о причинении вреда имуществу истца и о необходимости возмещения ущерба вследствие причинения такого вреда, на сумму долга подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ. На 01 июля 2025 года просрочка исполнения обязательства составляет 755 дней, размер начисленных на сумму долга процентов составляет сумма.

С учетом изложенного, после уточнения истцом исковых требований, ФИО1 просил суд установить виновника залива принадлежащей ему квартиры:

- и в случае установления вины управляющей организации, просил взыскать с ООО «УК ВЭРС» в его пользу причиненный в результате залива ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19 июля 2023 года по дату уплаты основного долга в полном объеме, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма в день (3% от размера причиненного ущерба) за период с 12 июля 2025 года по дату уплаты основного долга, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- и в случае установления вины собственника квартиры №158, просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный в результате залива ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05 ноября 2023 года по дату уплаты основного долга в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ВЭРС» и Администрация городского адрес.

В последующем, после неоднократных уточнений исковых требований, ООО «УК ВЭРС» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на виновности управляющей организации в причинении ущерба истцу и активных попытках ООО «УК ВЭРС» избежать ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал относительно удовлетворения требований истца за счет собственника квартиры №158, настаивал на виновности управляющей организации, которая предпринимает активные меры к избежанию ответственности, что следует из многочисленных допущенных нарушений.

Представитель ответчика ООО «УК ВЭРС» - фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца за счет управляющей организации, поддержал доводы возражений на исковое заявление, настаивал на вине собственника квартиры №158.

Третье лицо - Администрация городского адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №151, расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №158, расположенной по адресу: адрес, городской адрес.

Управление многоквартирным домом №29, расположенным по адресу: адрес, городской адрес, осуществляет ООО «УК ВЭРС».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В ходе разбирательства судом установлено, что в июле 2023 года произошел залив квартиры №151, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, что подтверждается заявлением истца о проведении осмотра и составлении акта о залитии от 19 июля 2023 года.

19 июля 2023 года истец обратился с заявлением в управляющую организацию ООО «Вектор Сервис», в котором сообщил о заливе квартиры №151 по адресу: адрес, городской адрес (л.д.6).

19 июля 2023 года произведен осмотр квартиры №151, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, о чем составлен акт (л.д.7).

Из составленного инженером управляющей организации фио акта осмотра квартиры №151 усматривается, что имели место: протечка стены кухни, 12 м3, вздутие ламината, повреждение наличника дверной коробки в ванной, 2 п.м., скрытые повреждения, плесень на стенах.

Причина залива квартиры №151 инженером фио в акте осмотра от 19 июля 2023 года не указана.

В ходе разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошен инженер управляющей компании фио, предупрежденный перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса фио пояснил суду, что работает техником-смотрителем в управляющей организации; летом 2023 года в управляющую организацию поступила заявка о заливе квартиры №151 по адресу: адрес, городской адрес, из вышерасположенной квартиры; на квартиру №151 он выходил один для осмотра и составления акта; при осмотре присутствовал жилец квартиры №151; причиненные квартире повреждения отражены в акте; причину залива он установить не смог, так как не получил доступ в вышерасположенную квартиру №158, поэтому причина залива не была указана им в акте сразу; причину залива устанавливали другие работники, он лишь дописал причину в акт со слов позже.

В последующем в ходе разбирательства дела управляющая организация предоставила суду акт осмотра жилого помещения, составленный 19 июля 2023 года, содержащий приписку о месте залива: «из квартиры №158», что подтверждает показания свидетеля фио (л.д.152).

В ходе разбирательства дела судом в качестве свидетелей допрошены: ведущий инженер управляющей компании фио и заместитель генерального директора управляющей организации фио, предупрежденные перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса фио пояснил суду, что работает ведущим инженером в управляющей организации; в июле 2023 года в управляющую организацию поступило заявление о заливе из квартиры №158, соседи жаловались на протечку сверху; первоначально на заявку направили сантехника фио, однако, он не смог установить причину залива квартиры истца, в связи, с чем был вызван он - ведущий инженер; им в квартире №158 обнаружено, что соединение на канализационную трубу сделано самостоятельно и неправильно; в момент выхода в квартире №158 присутствовал квартиросъемщик, проблема устранялась в частном порядке; инженер фио лишь составил акт о залитии и в последующем с их слов дописал источник залива; в пострадавшую квартиру №151 он (фио) не спускался.

В ходе допроса свидетель фио подтвердил суду пояснения свидетеля фио, что в квартире №158 не бывал, причину залива устанавливал не он, он лишь зафиксировал, что залив квартиры №151 произошел из квартиры №158 и все.

В ходе допроса фио пояснил суду, что работает заместителем генерального директора управляющей компании; они с ведущим инженером приехали на вызов, в квартире №158 находился квартиросъемщик; ими была слита вода и обнаружена проблема в месте соединения кухни с ванной, на стояке между кухней и ванной комнатой; выезд осуществлен по заявке соседки снизу, которая жаловалась на залив, а в квартире №158 все было сухо; причина залива указана в акте позже инженером.

В подтверждение того, что накануне (12 и 13 июля 2023 года) имели место заявки от жильцов квартиры №158 по факту заливов нижерасположенной квартиры, управляющей организацией представлены сведения о заявках (л.д.185-188).

Проанализировав представленные документы и показания свидетелей, суд соглашается с представителем ответчика ФИО2, что представленные доказательства не подтверждают залитие квартиры истца по вине ФИО2

Акт осмотра квартиры №151 не содержит указания на причину залива, лишь на то, что залив произошел из квартиры №158, вместе с тем, четко сформулированную причину залива управляющая организация суду не указала.

Иные документы, фиксирующие залив квартиры №151 и позволяющие установить причины залива, суду не представлены.

Фотофиксация при осмотре квартир сотрудниками управляющей организации не велась.

От проведения судебной экспертизы по установлению причин залива стороны категорически отказались.

Однозначных доказательств, оформленных управляющей организацией в установленном законом порядке, и свидетельствующих о вине ФИО2, как собственника квартиры №158, в заливе квартиры истца в дело не представлено.

Несмотря на то, что перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности, основания доверять их показаниям у суда отсутствуют, поскольку все они являются сотрудниками управляющей организации, и своевременно надлежащим образом не заполнив необходимые документы, свидетельствующие о вине ФИО2, в настоящее время предпринимают меры к избежанию управляющей организацией ответственности за залив квартиры истца, который, безусловно, имел место.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела настаивала на вине управляющей организации в заливе и причинении ущерба имуществу истца.

Исходя из того, что управляющая организация, несущая ответственность за надлежащую фиксацию факта причинения вреда, надлежащим образом не выполнила свои обязанности, должным образом не зафиксировала факт причинения ФИО2 ущерба квартире истца, в данном случае несет ответственность за причиненный квартире истца ущерб.

Истец произвел независимую оценку стоимости причиненного квартире ущерба.

Согласно заключению ООО «Хонест» №УН-0719-1/23 от 21 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №151, составляет сумма.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истца ущерба, суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороны отказались, поэтому суд строит свое решение на представленной истцом оценке.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Хонест» №УН-0719-1/23, поскольку оно обоснованно, мотивированно, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Хонест» №УН-0719-1/23, поскольку заключение дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

19 сентября 2023 года истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возместить причиненный вследствие залива ущерб (л.д.39-40). Ответа на претензию не последовало.

02 июля 2025 года истец обратился с претензией в адрес управляющей организации (л.д.171-173).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК ВЭРС».

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ООО «УК ВЭРС» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с управляющей организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рулей.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неисполнения требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок, на сумму цены ущерба исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения восстановительных работ.

Согласно абз.4 п.5 указанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как управляющая организация отказалась выполнить требования истца о возмещении ущерба, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 12 июля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере сумма.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В удовлетворении требования истца о взыскании с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом требований истца о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма. Оснований для снижения его размера суд не установил, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждается материалами дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, а также положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и обоснованные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (165900,00 + 165900,00 + 15000,00 + 173400,00 + 6500,00 + 60000,00 + 4518,00).

Требования истца, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении искового заявления к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» (ИНН ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк