Решение по делу № 2-1548/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

УИД 36RS0020-01-2023-002043-76

Дело № 2-1548/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики), указывая на то, что 30.04.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №231779, согласно которому истец ответчикам был предоставлен кредит в размере 1443 000 рублей на срок 240 месяцев по 11,9% годовых (далее – Кредитный договор). Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира). Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является залог приобретаемого объекта недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав заемщику кредит в указанной сумме, а заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняют, в результате чего за период с 19.12.2022 по 12.10.2023 образовалась задолженность в размере 1314 025,29 рублей, из которых просроченные проценты – 126 906,90 рублей, просроченный основной долг – 1187 118,39 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расторгнуть Кредитный договор, а также обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов, с учетом заявленного уточнения, в размере 1 656 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 26 770,13 рублей (л.д. 108).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске и уточнении к нему просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При этом направленная в адрес ФИО1 судебная повестка о рассмотрении данного иска была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.04.2014 между истцом и ответчиками на условиях солидарной ответственности был заключен Кредитный договор на приобретение квартиры, согласно пунктов 1,2,4,6 которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1443 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых, а ответчики обязались возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты.

Погашение кредита и уплата процентов согласно условиям Кредитного договора должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 140,89 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнения обязательств является приобретаемая квартира (л.д. 42-44, 73-74).

Согласно договору купли-продажи от 30.04.2014 ФИО1 приобрела квартиру за 1650 000 рублей, из которых 1443 000 рублей уплачены продавцу на основании ипотечного кредита (л.д.75).

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому квартира зарегистрирована на ФИО1 (л.д. 46).

По условиям Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является залог квартиры, принадлежащей ФИО1 (л.д. 37-39).

Судом установлено также, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 30.04.2014 денежные средства размере 1 443 000 рублей на лицевой счет ФИО1, что подтверждается копией этого лицевого счета (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по Кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов за его пользование исполняли ненадлежаще, в результате чего согласно представленному в дело расчету по состоянию на 12.10.2023 образовалась задолженность в размере 1314 025,29 рублей, из которых 126 906,90 рублей - просроченные проценты, 1 187 118,39 рублей - просроченный основной долг (л.д.11).

11.09.2023 истец направлял ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но ответа не последовало (л.д. 29,30).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему либо погашения задолженности по Кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное и то, что ответчики по условиям Кредитного договора выступают созаемщиками и солидарно отвечают за возврат долга, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой норме взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичным образом вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, урегулированы Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (ст. ст.50, 56).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пунктах 51 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем в данном договоре не определена начальная продажная цена заложенного имущества, также как в судебное заседание не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами об установлении начальной продажной цены.

Вместе с тем истцом представлена суду оценка квартиры, произведенная по состоянию на 21.09.2023, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.09.2023 составляет 2070000 рублей (л.д. 109), и заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 1 656 500 рублей (80% от рыночной стоимости).

Поскольку ответчиками рыночная стоимость и начальная продажная цена квартиры не оспорены, начальная продажная цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, то есть в размере 1656 000 рублей из расчета (2070000х80%=1 656 000).

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере, и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении Кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден. В связи с этим требование о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 770,13 рублей, несение которых подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору №231779 от 30.04.2014 в размере 1314025 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 26 770 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1340 795 (один миллион триста сорок тысяч семьсот девяносто пять) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание в размере 1340 795 (одного миллиона трехсот сорока тысяч семисот девяноста пяти) рублей 42 копеек на <адрес> общей площадью 90,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество № от 07.05.2014), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этой квартиры 1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №231779 от 30.04.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Ответчики вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.