Судебное производство № 2-8136/2022
Дело № 35RS0010-01-2022-011320-41
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Вологда 27 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., , рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба,
установил:
23.12.2021 в 16 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан № и Киа №. Виновником ДТП была признана ФИО2
27.12.2021 было направлено в адрес ответчика заявление о возмещении убытков. Повреждённая машина была осмотрена и составлен акт. Направление на ремонт не выдали, согласование по ремонту с истцом не проходило. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму возмещения. Согласие на перевод денежных средств истец не давала. Для сохранения гарантийных качеств, транспортное средство, которому менее двух лет, осуществляться СТО дилера.
20.07.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований, с которым истица не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 300 (243 700 – 116 400 рублей (выплата АО «МАКС»), расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера страховой выплаты до 71 199 рублей, просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 11 800 рублей, штраф 50% в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление выражает несогласие с иском в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в нём, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021 <адрес>, в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ниссан №, нарушившей п. 2.7 ПДД РФ и не выдержавшей безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан № на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис №, при управлении автомобилем, принадлежащим истцу - в АО «МАКС» по полису №.
27.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.
Признав случай страховым, 21.01.2022 страховщик выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 116 400 рублей, руководствуясь заключением специалистов ООО «ЭКЦ», которые, проведя исследование, пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центробанка от 04.03.2021 №755-П, составляет 116 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-70484/5010-008 от 20.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно проведенной по заказу ФИО1 экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 236 000 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 243 700 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Срок для выдачи направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 15 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта является срок восстановительного ремонта (не может превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В пункте 52 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, а выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется в установленных законом случаях (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт не выдавалось, доказательств того, что истцу было предложено произвести оплату ремонта иной СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА с сохранением гарантийных обязательств в связи с отсутствием договоров суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения страховщика от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, в том числе в виде оплаты стоимости ремонта на станции, предложенной потерпевшим, либо возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера в случае, если такой ремонт не организован.
При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по организации восстановительного ремонта, учитывает положения абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По ходатайству представителя истца определением суда от 06.09.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта № 2310/2-2/13.4 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 23.12.2021, по дилерским ценам без учета износа составила 187 599 рублей.
Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает его за основу.
Таким образом, принимая во внимание, что смена ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию произведена при отсутствии на то законных оснований, повлекших нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта по дилерским ценам без учета износа с учётом ранее произведённой выплаты 116 400 рублей в размере 71 199 рублей (187 599 рублей – 116 400 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку, как указано выше, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом, в связи с чем, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 71 199 рублей, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 35 599 рублей 50 копеек.
С учётом характера нарушений, допущенных страховой компанией, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на юридическое сопровождение дела в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 4 000 рублей (договор № от 11.04.2022, квитанция №), суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском.
На основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтверждённые почтовые расходы в сумме 300 рублей на направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.
В силу положений статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет понесенные сторонами расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей (чек – ордер от 19.09.2022). Согласно письму ФБУ ВЛСЭ от 11.10.2022 оплата экспертизы произведена представителем ФИО1 ФИО3).
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере 2 335 рублей 97 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №:
ущерб в размере 71 199 рублей,
штраф в размере 35 599 рублей 50 копеек,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей,
расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей,
почтовые расходы - 300 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.