Решение по делу № 2-688/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-688/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000136-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2016 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 путем подписания заявления о присоединении заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 21 октября 2021 г. под 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 15 апреля 2021 г. за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 94 850 руб. 70 коп., из которых: 72 931 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 18 966 руб. 87 коп. – сумма процентов, 2952 руб. 13 коп. – штрафные санкции (неустойка). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 3045 руб. 52 коп.

В возражениях на исковое заявление от 27 марта 2023 г. ответчики ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 отказать в полном объеме, к ответчику ФИО1 – в части взыскания процентов и штрафов на общую сумму 21 919 руб., поскольку в исковом заявлении не приведены основания для взыскания денежных средств с ФИО2 и отсутствует в иске анализ условий договора поручительства, в том числе информация о сроке и иных обстоятельствах поручительства. Поскольку заемщиком ФИО1 производились досрочные погашения кредита, был изменен график платежей по уплате аннуитетных платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому размер ежемесячного платежа составил 4000 руб. Ввиду того, что кредитор признан банкротом, ежемесячные платежи в период с марта по декабрь 2019 г. по уведомлению истца направлялись по реквизитам филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», однако впоследствии платежи перестали приниматься и до июля 2022 г. с заемщиком никто не связывался, когда от службы судебных приставов стало известно о взыскании с ответчиков денежных средств по судебному приказу, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа во взыскании штрафных неустоек и процентов по выплате кредита на сумму 21 919 руб. (л.д.128-129).

В заявлениях от 28 марта 2023 г. ответчики ФИО1, ФИО2 просили снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых по кредитному договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136,137).

В судебное заседание представитель истца – ООО КБ «Агросоюз» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АД № 1307384 от 10 августа 2022 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1-2,47).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.214,216).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из требований пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 21 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» было подписано заявление о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный» <..> на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – договор потребительского), согласно которым сумма кредита составляет 300 001 руб., срок действия договора – с 21 октября 2016 г. по 20 октября 2021 г., но не позднее 20 октября 2021 г., процентная ставка – 19,9% годовых (л.д.4-6).

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся неотъемлемой его частью, согласно которому сумма ежемесячного платежа – 7931 руб. 82 коп., размер последнего платежа – 7930 руб. 89 коп., полная стоимость кредита – 19,883% годовых или 475 908 руб. 27 коп. (об.ст. л.д.6 – л.д.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью заемщика на страницах заявления о присоединении от 21 октября 2013 г. и графика платежей (л.д.4-7)

ООО КБ «Агросоюз» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 300 001 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 октября 2016 г. по 3 февраля 2019 г. (л.д.69-76).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства ФИО2

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 21 октября 2016 г. между ФИО2 (поручитель) и ООО КБ «Агросоюз» наряду с заемщиком ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный» <..>, с условиями которого ФИО2 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписями на страницах заявления о присоединении и графика платежей (л.д.4-7).

Таким образом, вышеуказанный договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует вышеназванным положениям гражданского законодательства, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии договора поручительства, в том числе информации об его условиях, сроке и иных обстоятельств поручительства, являются несостоятельными.

25 декабря 2018 г. временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» уведомила заемщика ФИО1 об отзыве у ООО КБ «Агросоюз» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем были представлены новые банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств для погашения кредита по договору <..> от 21 октября 2016 г. (л.д.108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.12).

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Соответственно, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика перед ООО КБ «Агросоюз».

Как установлено судом, ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита <..> от 21 октября 2016 г., не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 15 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 94 850 руб. 70 коп., включая: 72 931 руб. 70 коп. – основной долг, 18 966 руб. 87 коп. – проценты, 2952 руб. 13 коп. – пени (неустойка), о чем свидетельствует расчет задолженности заемщика (л.д.11).

Истцом в адрес ответчиков 23 апреля 2021 г. и 13 июля 2021 г. направлены требования о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по оплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 15 апреля 2021 г. на общую сумму 94 850 руб. 70 коп. (л.д.80,81-82,83,84-85).

Между тем, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность не погашена и доказательств иного суду не представлено, в том числе подтверждающих, что неисполнение договорных обязательств производилось по независящим от воли заемщика (поручителя) обстоятельствам.

14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору <..> от 21 октября 2016 г. по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере 94 850 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 38 коп. с каждого. (л.д.87).

27 июля 2022 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.88,91).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 6 марта 2023 г. №23/115556 следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 23 июня 2022 г. на основании судебного приказа №2-256/2022 от 14 января 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО1, прекращено 3 августа 2022 г. согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 12 396 руб. 73 коп. были возвращены должнику; исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 23 июня 2022 г. на основании судебного приказа №2-256/2022 от 14 января 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО2, прекращено 3 августа 2022 г. согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 15 566 руб. 47 коп. были возвращены должнику (л.д.95).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора кредитования, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита при досрочном частичном погашении суммы кредита, изменение дальнейшего графика выплат производится по желанию заемщика, выраженному в его заявлении о частичном досрочном погашении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду такое заявление заемщика ФИО1 не представлено, как и новый график платежей с измененной суммой ежемесячных платежей, подписанный сторонами.

При этом представленные ответчиками чеки-ордера на сумму 4000 руб. каждый от 21 марта 2019 г., 20 апреля 2019 г., 22 мая 2019 г., 21 июня 2019 г., 22 июля 2019 г., 21 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г., 23 октября 2019 г., 21 ноября 2019 г., 23 декабря 2019 г. о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по договору потребительского кредита, отраженные в выписке по лицевому счету за период с 3 февраля 2019 г. по 14 апреля 2021 г., учтены истцом при расчете задолженности (л.д.11, 66-68,109-111).

Учитывая, что право на досрочное погашение кредита и внесение части ежемесячных платежей в большем размере, чем плановый платеж, предусмотренный условиями договора, не свидетельствует об изменении договора в оставшейся части, доводы ответчиков о том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа должен составлять 4000 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчиков об отсутствии у них информации о новых реквизитах кредитора для направления платежей по кредиту, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим их от исполнения обязательств по договору потребительского кредита при наличии неисполненного основного обязательства. Материалами дела подтверждается, что просрочка внесения платежей по данному договору имела место, начиная с 31 декабря 2019 г., что само по себе не лишает кредитора права требовать уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, исходя из периода пользования.

Одновременно судом учитывается, что в отсутствие данных о надлежащем кредиторе, отсутствии возможности перечисления денежных средств первому кредитору, должники вправе были производить зачисление денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса.

Поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательств заемщик пользовался денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных данным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем проценты, вопреки доводам ответчиков, не подлежат изменению.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на общую сумму 91 898 руб. 57 коп., включая: 72 931 руб. 70 коп. – основной долг, 18 966 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Рассматривая представленные ответчиками заявления об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему (л.д.136,137).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых пеней (неустойки).

Как указывалось ранее, договором потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д.11):

- размер неустойки, начисленной на сумму основного долга (72 931 руб. 70 коп.) за период с 21 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г., составляет 621 руб. 04 коп., что ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 734 руб. 31 коп. (рассчитанного в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет»);

- размер неустойки, начисленной на проценты (18 966 руб. 87 коп.) за период с 31 декабря 2019 г. по 15 апреля 2021 г., составляет 2331 руб., 09 коп., что выше предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 1196 руб. 59 коп. (рассчитанного в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет»).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие у должников информации о новом кредиторе после того, как банковские реквизиты филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», на которые ответчиками перечислялись денежные средства ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Агросоюз», стали не актуальны и плата по кредиту по ним не принималась, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, взыскиваемых процентов, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму начисленных процентов, взыскиваемой за период с 31 декабря 2019 г. по 15 апреля 2021 г., до 1200 руб. 96 коп., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 1196 руб. 59 коп.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов составит 1822 руб. (621 руб. 04 коп. (неустойка на основной долг) + 1200 руб. 96 коп. (неустойки на проценты)).

По мнению суда, неустойка в указанном размере способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <..> от 21 октября 2016 г., считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 3045 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №№597034 от 21 декабря 2022 г. и № 350229 от 5 августа 2021 г. (л.д.3,43,146).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3045 руб. 52 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) и ФИО2 (ИНН <..>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года <..> по состоянию на 15 апреля 2021 года в размере 93 720 (девяносто три тысячи семьсот двадцать) рублей 57 копеек, в том числе: 72 931 рубль 70 копеек – основной долг, 18 966 рублей 87 копеек – проценты, 1822 рубля – неустойка.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова