Решение по делу № 2-1457/2025 от 10.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1457/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») к ФИО1, третьи лица Банк ВТБ Публичное акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС»), о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ВТБ 24 ПАО и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы ФИО3, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 315 383,66 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ВТБ 24 ПАО и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ФИО3 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам на непросроченный основной долг, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 733,33 рублей, государственную пошлину в размере 5 192 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор за № № на сумму 280 000 рублей, правопреемником кредитора является ВТБ ФИО3 ПАО. Указанный ФИО3 он выплачивал своевременно. В последующем потерял работу, не имел возможности погашать задолженность. В 2009 году Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В период с 2012 года по 2015 год им в рамках исполнительного производства выплачивалась задолженность по спорному кредитному договору на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю. В последующем этот исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в том числе в течение трехлетнего срока. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ за № о взыскании с него в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании его заявления. По данному судебному приказу с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в сумме № рублей.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что 29 июня 2007 года между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ ПАО, и ответчиком был заключен кредитный договору за № Ф8400/07/09039КЖ/Д000 (№ 639/1520-0001800), согласно которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до 28 июня 2012 года под 17% годовых, погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 28 числа каждого месяца, в размере 6 959 рублей. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование ФИО3, ФИО3 вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Что подтверждается кредитным договором <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, данными о предоставлении ФИО3, Правилами кредитования по продукту «ФИО3 наличными» (без поручительства).

В последующем, заемщик не принимал надлежащих мер к погашению задолженности по спорному договору и уплате процентов за его использование. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году ОАО «ТранКредитБанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании с последнего задолженности по спорному кредитному договору в сумме 267 972,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 222 572,45 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 794,92 рублей просроченные проценты за пользование ФИО3, 4 021,11 рублей проценты на просроченный основной долг, 28 583,78 рублей штрафные неустойки. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 244 388,48 рублей, из которых 222 572,45 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12 794,92 рублей просроченные проценты за пользование ФИО3, 4 021,11 рублей проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей штрафные неустойки, а также государственная пошлина в сумме 4 279,72 рублей, всего 248 668,20 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда в отношении должника ФИО1, взыскатель ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк»), задолженность в размере 248 668,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 118 354,22 рублей. Остаток задолженности составил 130 313,98 рублей.

Сведений о том, что в последующем исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению материалы дела не содержат. Срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению, где отражены требования о взыскании, в том числе, основного долга по спорному кредитному договору в размере 91 813,98 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 91 813,98 рублей, проценты по просроченному основному долгу составили 431 583,83 рублей, пени по просроченному долгу составили 2 478,96 рублей, плановые проценты – 0,64 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.2.2 спорного кредитного договора кредитор вправе уступить полностью свои права требования по договору.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ВТБ 24 ПАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В приложении № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, просроченная задолженность по основному долгу в размере 91 813,98 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 223 569,68 рублей, всего 315 383,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В акте приема-передачи к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор №, заключённый с ответчиком, сумма задолженности 315 383,66 рублей.

Истцом после ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга в размере 315 383,66 рублей, в том числе, основной долг 91 813,98 рублей, проценты 223 569,68 рублей в течение 30 дней. Ответчик утверждал, что указанное уведомление он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 383,66 рублей, в том числе основной долг 91 813,98 рублей, проценты за пользование ФИО3 в размере 223 569,68 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на общую сумму 317 383,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил в ПАО «Сбербанк», где у ответчика имеется счет, и с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства на общую сумму 37 836,21 рублей. Истец не оспаривал, что указанные денежные средства поступили в общество, однако не указал в счет погашения какой части задолженности были учтены эти денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления должника.

Сведений о том, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа за № в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 139 733,33 рублей (проценты на непросроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 5 192 рублей. При этом истцом не представлен расчет указанных процентов, кроме того, проценты за пользование ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору в размере 139 733,33 рублей, поскольку в 2009 году Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него был взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в том числе, по основному долгу. Указанную кредитную задолженность он выплачивал до июля 2015 года, в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документы был возвращен взыскателю, после 2015 года исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в том числе, в предусмотренный законом трехлетний срок.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (ФИО3) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (ФИО3), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (ФИО3), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (ФИО3) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке по счету погашение ответчиком задолженности по спорному договору производилось по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере № рублей, по процентам за пользование ФИО3 в размере № рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 4 021,11 рублей, штрафные неустойки в размере № рублей, всего № рублей, при этом штрафные неустойки были снижены судом до № рублей; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по основному долгу в размере № рублей, по процентам по просроченному основному долгу в размере № рублей, по пени по просроченному долгу в размере № рублей, по плановым процентам в размере – 0,64 рублей, всего № рублей. Спорный кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году, то есть до истечения срока действия спорного кредитного договора, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заложенности по спорному кредитному договору в размере № рублей, в том числе, по просроченному основному долгу в размере № рублей, по просроченным процентам за пользование ФИО3 в размере № рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере № рублей, по штрафным неустойкам в размере № рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО3 была взыскана указанная задолженность в части в размере № рублей, с учетом уменьшения штрафных неустоек до № рублей, а также государственная пошлина в размере № рублей, всего № рублей, был выдан исполнительный лист, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №, в рамках которого с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере № рублей. Таким образом, взысканный основной долг по спорному кредитному договору, не был выплачен должником в полном объеме, при этом после ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению, в том числе в установленные законом сроки, которые в настоящее время истекли.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям процентов на непросроченный основной долг в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу пропущен, а в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, далее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением суд, тогда как требование о взыскании процентов на непросроченный основной долг с учетом пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности, поэтому следует судьбе основного требования, при этом условия кредитного договора, не предусматривают уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы займа. Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств размере № рублей на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга по спорному кредитному договору, при этом удержание денежных средств имело место быть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по требованиям процентов на непросроченный основной долг по спорному договору в размере № рублей истек, восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из процентов на непросроченный основной долг в размере № рублей, по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что суд не считает возможным удовлетворять исковые требования истца в полном объеме, суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 192 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, третьи лица Акционерного общества ФИО3 ВТБ Публичное Акционерное Общество, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс», находящегося по адресу: <адрес>А, стр. 26, ИНН <***>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № (Ф8400/07-0939КЖ/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере № копеек, а также государственной пошлины в размере 5 192 (пять тысяч сто девяносто два) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.