Дело №(УИД) 05RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
сел. Ботлих 05 июля 2022 года.
РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие действия ФИО8 управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак<***> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Лада Грант» государственный регистрационный знак <***>.
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Макс», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Чулпан».
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено и заявление с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей ОО копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
В обоснование своих требований истец предоставил Ответчику экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 141 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 176 800 рублей 00 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с необоснованным отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-134276/5010-012 от 28.10.21г. требования истца были частично удовлетворены и с ответчика была взыскана сумма финансовой санкции в размере 450 рублей, в остальной части было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № –ФЗ "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Суказанным решением истец не согласен.
Согласно обзору судебной практике, утвержденной президиумом ВС РФ от 14.10.2020г. «...23. Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизыдля определения размера ущерба являются для определения размера ущерба являются его убыткам и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 правила ОСАГО стоимость, независимой экспертизы, на основания которой осуществляется страховое возмещению, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Расходы по составлению независимой экспертизы составило 6000 рублей. Основная сумма долга составляет 100000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона 06 ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате
Согласно статье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона 06 ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным закономв соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда: Причинённого жизни. Здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 3акона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Заявление потерпевшего содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и страховых выплат.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить, потерпевшим причинённый ущерб составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.
На основании пункта 18 статьи 12 Закона 0б ОСА ГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи. при которых ремонт поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размер расходов необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частична выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большом объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Так, как истец предоставил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с 28.04.2020г.
Расчет неустойки: 100000 (невыплаченная сумма страхового возмещения) *1%* 585 (количество дней просрочки страхового возмещения время) =585000 рублей.
Кроме того, поскольку ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведенными расчетами, составляют: 100000 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты) /2 = 50 000 руб.
Истец понёс расходы по оплате услуг адвоката, которые составляют 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребитель. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, тем самым нарушил права истца как потребителя.
В соответствии со статьей 17Закона «О защите прав потребителей», пунктом " 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с изложенным просит с ответчика в пользу истца просит страховое возмещение в сумме 100000 рублей; неустойку из расчета 1% в день, начиная с 28.04.2020г. в размере100 000; неустойку из расчета 1 % в день начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств, но не более 10 000 рубл., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рубл.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рубл., возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на почтовые отправления в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО3 С.П. и ФИО6 не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик АО СК «Чулпан» и третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своих представителей в судебное заседание не направили, дате, месту и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика - АО СК «Чулпан»ФИО7, представил письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие,возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является
публичным;
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в ФИО4 случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Лада грант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лада Грант», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в указанном ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Макс», а гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Чулпан».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в автономную коммерческую организацию «Центр судебных экспертиз» (АНО ЦСЭ).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 141 рублей.
Как следует из приложенного к материалам дела квитанции заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию АО СК «Чулпан» заявление о страховой выплате. Заявление поступило в АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» в адрес истца ФИО1 с простым уведомлением направлено письмо о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин.на осмотр транспортного средства марки «Лада-219010 государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» заявление о страховой выплате истца ФИО1 оставлено без рассмотрения и возвращено истцу в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика заказным письмом направлена
претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без ответа.
Между тем, согласно отчета об отслеживании почтовое отправление ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.
Повторно АО СК «Чулпан» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр истцу не направлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащей доставки ответчиком сообщения истцу для предоставления автомобиля на осмотр.
Более того, факт ненадлежащей организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134276/5010-012, которым обращения ФИО1 удовлетворено частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано финансовую санкцию в размере 450 рубл., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование доводов истца о стоимости восстановительного ремонта по делу представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное экспертом автономной коммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (АНО ЦСЭ), согласно выводам которой, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет сумма 141 200 рублей.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая представленные истцом доказательства, у суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному наименование организации, поскольку оно последовательно, соответствуют требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.
В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлена рецензия № У№009 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение, составленная экспертом – техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО10
Суд критически оценивает рецензию, представленную ответчиком, поскольку
она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Истцом представлен расчет неустойки и штрафа, который судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение АО СК «Чулпан» своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 3000 и подлежат взысканию с ответчика.
К доводам возражения представителя о том, что истцомне доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, суд относится критически.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения нарушаются права истца.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом досудебное экспертное заключение представлено в обоснование исковых требований, то есть для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, для чего требовались специальные познания. Также истцом были понесены дополнительные почтовые расходы.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рубл. и почтовые расходы в размере 400 рубл.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубл.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рубл.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О,в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о взысканиинеустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки, исчислен в сумме 50 000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 500 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с
ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 100 000 ( сто тысяч) рублей.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 200 рубл.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АО СК «Чулпан», удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.
Размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения в сумме 50 000 рублей, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 500 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 199 400рубл.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 3 200 рубл.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.М.Ибрагимов.