КОПИЯ

Судья Аксенова Г.И. №22-1664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Иноземцевой И.В., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Морозовой Е.М., Лисица О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Морозовой Е.А., Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- 15 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 17 апреля 2020 года по отбытии наказания,

- 19 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 30 мая 2022 года по отбытии основного наказания (срок отбытого дополнительного наказания в виде ограничения своды на момент задержания составляет 0 месяцев, неотбытого – 6 месяцев),

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9, ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год. При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2020 года, в размере 6 месяцев, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10500 рублей.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Судом ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении имущества Потерпевший №9, ФИО8,

- в тайном хищении имущества Потерпевший №11,

- в открытом хищении имущества Потерпевший №6,

- в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания,

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 22 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 04 июля 2022 года, 03 июня 2022 года, 31 июля 2022 года, в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждая, что умысла на совершение разбоя у него не было, при этом не отрицая самого факта совершения противоправных действий по причинению вреда потерпевшему Потерпевший №1 Автор жалобы приводит содержание показаний ФИО1 относительно произошедших событий, квалифицированных судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что ФИО1 отрицал сговор между ним и ФИО2, пояснял, что умысел на хищение чужого имущества у него возник спонтанно уже на территории автостоянки. Отмечает, что умысла на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного ФИО1 не имелось, как и заранее спланированного сценария совершения противоправных действий в отношении указанного потерпевшего. Полагает, что при данных обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в пределах санкций данных статей.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 обращает внимание, что не имел умысла на совершение разбойного нападения, сговора с ФИО2 на совершение разбоя у него также не было. Указывает, что нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1, не имея цели завладения его имуществом, а пребывая в состоянии шока. Младшему Потерпевший №2 телесные повреждения не наносил, его бил ФИО2, он же похитил телефон и деньги из помещения. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, поэтому не могут быть взяты за основу обвинения по эпизоду разбойного нападения. Напротив, его показания об обстоятельствах дела стабильны и непротиворечивы. Осужденный обращает внимание, что воспитывался в ***, ранее был судим за кражи, планирует принять участие в специальной военной операции. Просит переквалифицировать его действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО10 считает приведенные доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ признал полностью, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вину признал частично. Показал, что 31 июля 2022 года ближе к 00:00 часам встретился с ФИО2, вместе с которым проникли на территорию автостоянки с целью совершения тайного хищения денежных средств, находящихся в машинах. Он проник в «Газель» через окно автомобиля, похитил деньги, взял отвертку для проникновения в другие автомобили, а ФИО2 стоял в это время рядом. В это время вышел охранник, потребовал покинуть стоянку. ФИО1 начал уходить в сторону забора, услышал свист, вернувшись, увидел, что охранник без сознания, рядом стоял ФИО2 Они решили не уходить и продолжить свое дело, однако, когда охранник пополз, он (ФИО1) на эмоциях нанес ему несколько ударов. Затем он разбил в нескольких автомобилях стекла, проник туда, похитил деньги, после чего вместе с ФИО2 зашли в домик охраны, там спал молодой парень. Он (ФИО1) открыл шкафчик, похитил оттуда наличные денежные средства. Парень проснулся, ФИО2 два раза ударил парня, тот упал и больше не вставал. Он и ФИО2 ушли. После похищенное с ФИО2 поделили, ФИО2 показал похищенный телефон. Сговора на избиение охранника с ФИО2 не было.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 02 августа 2022 года следует, что 31 июля 2022 года около 21:00 часа он встретился с ФИО2, около 01:00 увидели автостоянку, ФИО2 предложил зайти и вскрыть несколько автомобилей, чтобы забрать деньги. Пролезли через забор, подошли к маршрутному такси белого цвета, он проник в кабину, забрал денежные средства около 800 рублей и отвертку, вылез. После этого подошли к другому микроавтобусу, он вскрыл его отверткой, сломав защелку на боковой форточке, проник в салон, забрал деньги в сумме около 1200 рублей. ФИО2 стоял рядом с автомобилем. Когда вылез, то увидел, что ФИО2 наносит удары охраннику ногами и руками по голове и телу. Охранник потерял сознание. Он (ФИО1) подошел и на эмоциях нанес охраннику 2 удара ногой в область груди, удар в область головы. Далее пошел к другим автобусам, а ФИО2 смотрел за охранником. Вскрыл еще 2 автомобиля, похитил из них денежные средства примерно по 2000 рублей из каждого, вернулся к ФИО2, после чего направились в сторожевую будку. Там стали осматривать помещение, нашли в ящике стола 1500 рублей. В это время проснулся мужчина, который спал в помещении на диване, стал возмущаться, ФИО2 нанес ему нескольку ударов, мужчина упал, после чего они вышли и покинули территорию автостоянки (т. 2 л.д. 205-206).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02 августа 2022 года, 28 ноября 2022 года, ФИО1 в целом дал аналогичные показания, утверждая, что с ФИО2 не вступал в сговор на причинение телесных повреждений охраннику автостоянки, телесные повреждения в сторожевом домике потерпевшему наносил ФИО2 (т. 2, л.д. 216-217, т. 5, л.д. 83-86, 98-102).

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проверил выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии умысла и предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя. Указанные доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части суммы похищенных и принадлежащих ему денежных средств и их местонахождения в момент хищения (т. 2 л.д. 18-19), из которых следует, что он в ночь с 31 июля 2022 года на 01 августа 2022 года дежурил в качестве охранника на автостоянке, ночью при обходе территории услышал голоса, увидел ФИО1, потребовал покинуть автостоянку. ФИО2 во время разговора находился сбоку за «Газелями», и со спины, как он полагает ногой, нанес ему удар в область носа, он на время потерял сознание, но остался стоять на ногах, очнулся, когда ФИО1 бил его ногами в грудь, после чего ФИО2 стал его душить. Дальнейших событий не помнит, пришел в себя на второй день. В сторожевом здании имелась коробка с денежными средствами, полученными за аренду парковочных мест, разменные денежные средства. В период совершения преступления в коробке лежали его денежные средства в сумме 2200 рублей, которые были похищены,

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, а также оглашенными показаниями, данными в ходе расследования, в части последовательности нанесенных ему ударов (т. 1 л.д. 198-200, 201-203), из которых следует, что в ночь с 31 июля 2022 года на 01 августа 2022 года он находился с отцом на автостоянке. Лег спать в сторожевом домике, проснулся, увидел ФИО1 и ФИО2 Последний, увидев, что он проснулся, схватил его рукой за шею, наклонил вниз, после чего нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы и спины. От нанесенных ударов потерпевший упал на пол, почувствовал удар ногой по телу. В результате у него был похищен телефон, приобретенный им за 6000 рублей. Отца потом видел лежащим на стоянке, голова и лицо последнего были в крови,

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Газель», используемый в предпринимательской деятельности как маршрутное такси. После рабочего дня автомобиль находится на автостоянке. От водителя по имени Ю. ей стало известно, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2022 года в автомобиле разбили стекла и похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 800 рублей (т. 2, л.д. 96-97),

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он на арендованном у брата автомобиле марки «Пежо Боксер» осуществлял пассажирские перевозки. 31 июля 2022 года около 21:00 часа поставил данный автомобиль на охраняемую автостоянку. На следующий день ему сообщили, что автомобиль вскрыли. По прибытии на стоянку увидел, что форточка окна, расположенного со стороны водителя, открыта, отогнут пластмассовый замок стекла со стороны водительской двери, из автомобиля похищены 650 рублей, из пластикового стакана на панели приборов - монеты номиналом по 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, из левой двери с пассажирской стороны 1500 рублей, а всего похищено 3150 рублей (т. 2, л.д. 61-62),

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что имеющийся у него в собственности автомобиль ГАЗ А65R35 по типу автобус он сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО11 31 июля 2022 года около 22:00 часов автомобиль был припаркован на автостоянке. В автомобиле находился принадлежащий ему кассовый аппарат, а также денежные средства в сумме 900 рублей. В 07:00 часов 01 августа 2022 года ему позвонил водитель и сообщил, что в автомобиле разбиты стекла окон со стороны передних пассажирских сидений и стекло окна со стороны водителя. Прибыв на автостоянку, увидел указанные повреждения, также обнаружил, что сломан люк от бензобака, рядом с автомобилем лежал поврежденный кассовый аппарат, из автомобиля пропали 900 рублей (т. 2, л.д. 79-80),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми стоянка по (адрес) принадлежит его матери - индивидуальному предпринимателю ФИО12, фактически делами автостоянки занимается он. В июле в 03:00 часа ему позвонили с ЧОП «***», сообщили о нападении. Прибыл на автостоянку, где находились сотрудники полиции, которые фиксировали происшедшее, изъяли видеозаписи. Территория стоянки огорожена, въезд осуществляется через шлагбаум, при въезде имеется сторожевой домик. Потерпевший №1 работал на автостоянке сторожем по договору, в ту ночь к Потерпевший №1 приходил его сын. На момент его приезда их уже госпитализировали. На территории автостоянки видел следы крови, в сторожевом домике все было перевернуто, похищены деньги около 6000 рублей, часть из которых – из кассы автостоянки, часть принадлежали Потерпевший №1, на «Газелях» были разбиты стекла, похищены деньги, всего было повреждено 6 автомобилей. С сотрудниками полиции на месте просматривал видеозапись, на которой видно, как Потерпевший №1 подошел к одному из автомобилей «Газель», потом появились двое нападавших, стали бить Потерпевший №1 по очереди, последний сопротивления не оказывал, затем один из нападавших ушел в сторожевой домик. Утром следующего дня видел у Потерпевший №1 в больнице телесные повреждения на лице. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что тот пошел в туалет, увидел неизвестных, завязалась борьба. У сына охранника – Потерпевший №2 был сломан нос, у него похитили телефон,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ЧОП «***». В конце июля 2022 года ночью около 00:00 – 01:00 часа поступил сигнал тревожной кнопки с автостоянки по (адрес), расположенной в районе (адрес). По прибытии они с напарником увидели избитого молодого человека с кровью на лице, на территории стоянки за машинами в бессознательном состоянии нашли лежащего отца данного молодого человека, у последнего лицо было в крови. Вызвали скорую помощь, полицию. Парень пояснил, что напали двое парней на вид около 20 лет, похитили денежные средства, телефон. В сторожевой будке был беспорядок. В 3-4 маршрутных такси видел выбитые стекла, открытые двери,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Потерпевший №8, а также оглашенными в части и подтвержденными в судебном заседании (т. 2 л.д. 121-122), согласно которым с июня 2022 года она проживала с ФИО2 по (адрес). 01 августа 2022 года около 04:00 часов ФИО2 вернулся домой, был одет в шорты и черную кофту, прошел в кухню, достал из кармана денежные средства монетами и купюрами разным номиналом, мобильный телефон сенсорный в металлическом корпусе черного цвета, портативное зарядное устройство. На вопрос, откуда данное имущество, ответил, что скора она сама все узнает, так как у него будут проблемы, лег спать, на правой ноге у последнего она видела следы крови.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 показал, что после работы встретился с ФИО1 По пути увидели автостоянку, решили проникнуть на ее территорию. ФИО1 перелез через забор, он проник через отверстие в заборе. На территории стоянки у них состоялся разговор о проникновении в автомобиль, приняли данное решение. ФИО1 залез в автомобиль, он стоял рядом. Затем их увидел охранник, который грубо попросил покинуть территорию и сделал движения в его сторону, в руках у охранника был какой-то черный предмет в форме овала. Он растерялся, испугался за свою безопасность, нанес удары ногами и руками потерпевшему в область головы и тела. Тот упал, после чего он нанес еще несколько ударов ему по телу. Затем подошел ФИО1, также нанес несколько ударов потерпевшему. В дальнейшем в одной из машин разбил окно, похитил оттуда деньги. Затем они двинулись в сторону домика охранников, в котором ФИО1 стал проверять шкафы, он стоял у выхода, затем увидел на столе телефон, взял его, положил в карман. В этот момент встал второй потерпевший, начал кричать, он нанес ему несколько ударов. Затем покинули автостоянку. Предварительного сговора на разбойное нападение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него с ФИО1 не было, на стоянку они пришли похитить денежные средства.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 01 августа 2022 года и обвиняемого 02 августа 2022 года, 28 ноября 2022 года, следует, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения (т. 2 л.д. 230-233, 237-238, т. 5 л.д. 170-172).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении разбоя подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что, осмотрена территория автостоянки и здание на ее территории. На полу у дивана в здании обнаружены следы вещества бурого цвета. В районе парковочного места № обнаружены куртка, банковские карты на имя Потерпевший №1, следы вещества бурого цвета. В районе парковочного места № находится автомобиль «Пежо», стекло выдвижной двери открыто. На парковочном месте № находится автомобиль «Газель», стекло передней пассажирской двери автомобиля разбито, в передней части автомобиля обнаружен разбитый кассовый аппарат, накладка на бензобак открыта, деформирована, разбиты лобовое стекло и стекло двери со стороны водителя. На парковочном месте № находится автомобиль «Газель», на правой задней двери разбито окно. В районе парковочного места № в заборе отогнут металлический лист. На парковочном месте № расположен автомобиль «Газель», пассажирская дверь открыта. На парковочном месте № находится автомобиль «Пежо», входная выдвижная дверь открыта. На парковочном месте 144 находится автомобиль «Форд», окна повреждены (т. 1, л.д. 167-177),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение квартиры по месту проживания ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: денежные средства - денежные купюры различным номиналом и монетами различным номиналом; карта памяти; мобильный телефон марки «***» модели «***» в чехле черного цвета; портативный аккумулятор марки «***» модели «***»; при входе в квартиру обнаружены и изъяты: кроссовки черного цвета, кофта с пятнами бурого цвета, кирпич светло-желтого цвета прямоугольной формы (т. 1, л.д. 180-185),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № 39 ОП № МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъяты денежные средства в общей сумме 5050 рублей (т. 1, л.д. 186),

- заключением эксперта № от 25 ноября 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, а также не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок не менее одних суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (т. 1, л.д. 245-247),

- заключением эксперта № от 28 ноября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также средней тяжести и не причинившие вреда здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 2, л.д. 53-55),

- заключением эксперта № от 25 ноября 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «***» («***») модели «***» («***), объемом 32 Гб, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию на 01 августа 2022 года составляет 6960 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 7-13),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2022 года, из которого следует, что осмотрены изъятые по месту проживания ФИО2 денежные купюры, кирпич светло-желтого цвета прямоугольной формы, кроссовки черного цвета, кофта спортивного вида черного цвета с капюшоном, на замке (т. 2, л.д. 123-135),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2022 года, из которого следует, что осмотрены вещи, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «***» модели «***», его одежда. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, телефон у него выпал, когда на него напали двое молодых парней на автостоянке в ночь с 31 июля 2022года на 01 августа 2022 года (т.2, л.д. 143-145),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2022 года, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «***» модели «***», портативный аккумулятор марки «***» модели «***» черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему, осматриваемый телефон у него похитили двое молодых парней в сторожевом помещении на автостоянке (т. 2, л.д. 149-151),

- протоколами осмотров предметов (документов) от 14 августа 2022 года, от 24 ноября 2022года, от 28 ноября 2022года, из которых следует, что осмотрен оптический диск DVD-R, содержащаяся на нем видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения разбойного нападения. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что парень, одетый в спортивную кофту и брюки темного цвета - это ФИО1, парень в шортах – он, мужчина, одетый в кофту светлого цвета, брюки - сторож Потерпевший №1, которого они избивали, чтобы он им не мешал похищать имущество из автомобилей. ФИО2 пояснил, что он следил за Потерпевший №1, чтобы тот не мешал, а ФИО1 в это время проникал в автомобили и похищал оттуда имущество. В двухэтажное здание они направились, чтобы совершить хищение. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что парень, одетый в спортивную кофту и брюки темного цвета - это он, парень в шортах -ФИО2, мужчина, одетый в кофту светлого цвета, брюки - сторож Потерпевший №1, которого они избивали, чтобы он им не мешал похищать имущество из автомобилей (т. 2, л.д. 158-160, 162-165, 166-168, 169-171).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, а также заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Доводы защитника осужденного ФИО1 об отсутствии у последнего умысла и предварительного сговора с ФИО2 на совершение разбоя надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Проанализировав показания ФИО1 и ФИО2, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, а также содержание видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, суд обоснованно признал достоверно установленным тот факт, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления – хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в автомобилях - маршрутных такси. Именно с этой целью они проникли на территорию автостоянки по (адрес).

В ходе осуществления противоправных действий на территории указанной автостоянки ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сторожем Потерпевший №1, потребовавшим от них покинуть территорию стоянки. Однако противоправные действия по изъятию чужого имущества ФИО1 и ФИО2 не прекратили, нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения с целью устранения препятствий со стороны потерпевшего при завладении ими чужим имуществом, после чего продолжили поиск и сбор материальных ценностей. После хищения имущества из автомобилей ФИО1 и ФИО2 проследовали в сторожевой домик, где также в целях хищения стали осуществлять поиск и сбор материальных ценностей. Затем их действия были обнаружены проснувшимся Потерпевший №2, на которого напал ФИО2, нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища, а ФИО1, воспользовавшись этим, похитил деньги из коробки, находившейся в выдвижном ящике стола, сам ФИО2 похитил телефон и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №2

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершено именно разбойное нападение, поскольку разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

В соответствии с п. 14.1 вышеназванного постановления Пленума в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. В процессе совершения кражи их противоправные действия были обнаружены охранником, который потребовал прекратить преступление. В целях продолжения совершения хищения ФИО2, выйдя за пределы предварительного сговора, первым нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а затем ФИО1 также нанес удары ногами по телу охранника. Воспользовавшись примененным насилием, в результате которого потерпевший потерял сознание, ФИО1 и ФИО2, продолжили совершение хищения ценностей из автомобилей, а затем с целью хищения проникли в помещение сторожевого домика, где ФИО1, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием в отношении Потерпевший №2, совершил хищение денежных средств, а ФИО2 – телефона и зарядного устройства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии у виновного умысла на совершение разбойного нападения, поскольку ФИО1 совершил хищение чужого имущества, непосредственно применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а также воспользовавшись насилием, примененным ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По этим же основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нападении на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для последних носили открытый характер.

О разбойном нападении свидетельствует то, что нападение для потерпевших было внезапным и неожиданным, ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно, применяя в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, действовали с единым умыслом, выполняя объективную сторону преступления, связанную как с противоправным изъятием чужого имущества, так и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим для достижения ранее достигнутой договоренности о хищении чужого имущества.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке содеянного осужденным ФИО1 являются правильными. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, проанализировав в совокупности все доказательства по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в иное хранилище» судебная коллегия находит правильными и надлежаще мотивированными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ, являются правильными.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9, ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вина в совершении указанных преступлений и правовая оценка содеянного защитником осужденного и самим осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым основаны на выводах судебно-*** комиссии экспертов, изложенных в заключении от (дата) № и являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал:

по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО30,

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11), кроме того, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

по каждому из преступлений – состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2019 года не имела правового значения для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений, обусловленного наличием непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2019 года, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №11

Обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №9 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Ю.Р. Яльчибаева

Судьи

подпись

И.В. Иноземцева

подпись

В.В. Максимов

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева