Решение по делу № 2-722/2022 от 28.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-002292-86 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 28 января 2019 года между ней и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 15600000 руб.

Представленный займ является целевым и предоставлялся на строительство объекта торговли (п. 6 договора) с последующей передачей построенного объекта в залог займодавцу.

В соответствии с п. 5 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 28 января 2022 года.

В соответствии с п. 8 договора при исполнении заемщиком обязательства по передаче возведенного объекта торговли в залог, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1560000 руб.

В соответствии с п. 9 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 1,5% в месяц от суммы займа, невозвращенной в срок.

В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и не исполнил обязательства по передаче построенного объекта в залог.

По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность ФИО4 по договору беспроцентного займа от 28 января 2019 года составляет 17650645,16 руб., в том числе 15600000 руб. – сумма основного долга, 1560000 руб. – штраф по п. 8 договора за непредставление залога, 490645,16 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 810, 811 ГК РФ, просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору беспроцентного займа от 28 января 2019 года в сумме 17650645,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается коммерческой недвижимостью. Ответчик ФИО4 на момент заключения договора займа также являлась индивидуальным предпринимателем, 01 октября 2019 года свою деятельность в качестве ИП прекратила. При заключении договора займа стороны действовали как физические лица. Доводы ответчика ФИО4 о незаконном применении к ней санкций по договору, считала необоснованными, поскольку свои обязательства по передаче объекта недвижимости в залог ФИО4 не исполнены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном отзыве на исковое заявление подтвердила факт заключения между ней и ФИО2 договора беспроцентного займа от 28 января 2019 года и получения по нему от истца денежных средств размере 15600000 руб. Требование о взыскании с нее штрафа в размере 1560000 руб. считает незаконным, так как объект торговли был продан ею третьим лицам до завершения его строительства, в связи с чем во взыскании с нее штрафа просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 28 января 2019 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 15600000 руб. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора по акту приема-передачи. Проценты на сумму займа не начисляются. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Возврат указанной суммы осуществляется в полном объеме не позднее 28 января 2022 года (п.п. 1-5 договора).

Согласно п. 6 договора займ является целевым и предоставляется для строительства объекта торговли на земельном участке общей площадью 1332 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заемщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 1514 от 19.12.2017.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий с указанием о получении ответчиком указанной денежной суммы в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств, подписанный ФИО2 и ФИО4

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик ФИО4 не обращалась.

Истцом ФИО2 направлялась ФИО4 досудебная претензия от 01 марта 2022 года о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 28 января 2019 года в трехдневный срок с момента получения такой претензии, которая получена ответчиком ФИО4, о чем в претензии имеется ее собственноручная запись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, договор беспроцентного займа с приложением акта приема-передачи денежных средств по нему, содержащие подпись ответчика, находятся на руках у истца и представлены суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, факт заключения договора займа не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 15600000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, исходя из приведенных положений закона, обоснованы и заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору беспроцентного займа.

В соответствии с п. 7 договора стороны пришли к соглашению, что право аренды земельного участка, указанного в п. 6 настоящего договора, и построенный на этом земельном участке объект торговли, будет передан займодавцу в залог после государственной регистрации права собственности заемщика на него.

В случае неисполнения обязательства заемщика по передаче возведенного объекта торговли и права аренды земельного участка согласно п. 7 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1560000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 21 августа 2021 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 822,1 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права: 26 августа 2021 года, документ-основание: договор купли-продажи недвижимости от 24 августа 2021 года.

Из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 23.06.2022 следует, что 11.02.2020 произведена государственная регистрация права ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. 26.08.2021 на основании договора купли-продажи недвижимости право собственности ответчика ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости прекращено, правообладателем является ФИО1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, ответчиком ФИО4 не исполнено обязательство о передаче в залог займодавцу ФИО2 права аренды земельного участка и построенного на этом участке объекта торговли.

Заключение договора купли-продажи в отношении указанного в договоре имущества свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору и не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательства, согласованного сторонами в п. 8 договора беспроцентного займа от 28 января 2019 года.

При этом доводы ответчика о незаконности требования о взыскании с нее штрафа за неисполнение обязанности по передаче в залог истцу объектов недвижимого имущества ввиду его продажи третьему лицу до завершения строительства не основаны на законе и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 8 договора беспроцентного займа от 28 января 2019 года, в размере 1560000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), исходя из ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 9 договора беспроцентного займа от 28 января 2019 года в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5% в месяц от суммы займа, не возвращенной в срок.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что он принятые на себя обязательства по возврату долга в срок до 28 января 2022 года не выполнял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору беспроцентного займа от 28 января 2019 года на сумму займа 15600000 руб. за период с 29 января 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 490645,16 руб.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, суд находит его неверным и подлежащим корректировке.

Так, с учетом положений п. 9 заключенного договора беспроцентного займа от 28 января 2019 года, размер неустойки за период с 29 января 2022 года по 17 мая 2022 года должен составлять 852967,74 руб., исходя из расчета: 22645,16 руб. (15600000 руб. (сумма долга) * 1,5% (процентная ставка по договору займа) / 31 (количество дней в январе 2022 года) * 3 дня (срок нарушения обязательств в январе 2022 года);

за февраль 2022 года в размере 234000 руб. (15600000 * 1,5%);

за март 2022 года в размере 234000 руб. (15600000 * 1,5%);

за апрель 2022 года в размере 234000 руб. (15600000 * 1,5%);

за май 2022 года в размере 128322,58 руб. (15600000 * 1,5% / 31 * 17).

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом того, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату долга в сумме 490645,16 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 16 мая 2022 года по операции № 47 усматривается, что при подаче искового заявления ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., которая, с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенного 28 января 2019 года в размере 17650645 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: