Дело № 2-2740/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000996-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Темп», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском, с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 274 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 44 126,18 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 523 рублей, убытков в размере 70 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что14.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего праве собственности ООО «Темп». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного дела.

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО4 № 2599 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 184 100 рублей.

Кроме того, истец работает в такси по доставке, и на сегодняшний день она не может работать, так как битые машины не принимаются, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 70 000 рублей ежемесячного заработка.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Темп» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Обществу отказать, поскольку автомобиль был передан Обществом ФИО2 по договору аренды от 23.07.2024.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела,14.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «Темп», в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем МАЗ, г/н № ФИО2, данный автомобиль находился в его владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 23.07.2024, что подтверждается копией договора и актом приемки -передачи транспортного средства от 23.07.2024.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору транспортное средства во временное владение и пользование, о чем был составлен акт приемки-передачи от 23.07.2024, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи.

Согласно п. 2.1 срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа до 31.12.24.

Досрочно договор не расторгался, дополнительных соглашений к Договору не заключалось, на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Темп» не состоял.

Стороны договора аренды исполняли свои обязательства своевременно и в полном объеме. Арендатор вносил платежи ежемесячно, что подтверждается ПКО № 20 от 10.08.24; № 21 от 10.09.24; № 22 от 10.10.24; № 23 от 10.11.24: № 24 от 10.12.24; № 1 от 10.01.25, Арендодатель транспортное средство передал, о чем был составлен акт приемки-передачи.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.6 этого Договора аренды Стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по страхованию ОСАГО для целей управления транспортным средством возлагается на Арендатора, т.е. на ФИО2

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 14.10.2024, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП, и в рассматриваемом случае возмещение ущерба лежит на ФИО2 как арендаторе автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 201/07-25 от 21.08.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н № с учетом износа составляет 91 500 рублей, без учета износа – 274 600 рублей, рыночная стоимость 812 250 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, связанных с тем, что она работает в такси по доставке, и на сегодняшний день она не может работать в связи с повреждением ее автомобиля, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 70 000 рублей ежемесячного заработка.

В обоснование требований в данной части, истцом представлен договор от 23.11.2024, т.е. данный договор заключен после ДТП от 14.10.2024.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства ежемесячной регулярной зарплаты, и невозможности исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 523 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, истцом без права передоверия, нотариально были оформлены полномочия ФИО6 на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела, или конкретного судебного заседания по делу.

Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение данных требований истцом не представлено каких-либо доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Темп», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 600 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 523 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Темп», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.