Дело № 2-1-9969/2025

40RS0001-01-2025-013198-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 11 октября 2024 года в размере 3 375 000 рублей, в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от 11 июля 2024 года в размере 1 446 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал заемщику во временное пользование денежные средства в размере 2 675 000 рублей за счет кредитных денежных средств и 700 000 рублей за счет собственных средств, а заемщик обязалась вернуть ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты, погасить договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставила в залог жилой дом с кадастровым номером № площадью 347,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером №. 11 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 11 марта 2025 года. В указанную дату денежные средства возвращены не были, в связи с чем вновь заключено дополнительное соглашение о продлении срока до 27 июня 2025 года. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращены. Кроме того, между истцом ФИО2 и ФИО3 01 июля 2024 года заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику во временное пользование денежные средства в размере 1 446 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть ФИО2 сумму займа до 01 октября 2024 года. 08 октября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 30 декабря 2024 года. 02 апреля 2025 года на основании дополнительного соглашения срок продлен до 01 июля 2025 года. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени истцу ФИО2 не возвращены.

В ходе рассмотрение дела ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 11 октября 2024 года в сумме 5 386 996 рублей 11 копеек, из которых 3 180 746 рублей 11 копеек сумма основного долга, 1 270 000 рублей проценты по договору, 668 250 рублей неустойка, 286 000 рублей денежные средства оплаченные истцом по кредитному договору.

ФИО2 исковые требования также неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 01 июля 2024 года в сумме 1 749 520 рублей, из которых 1 241 566 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам по договору в размере 101 220 рублей, задолженность по процентам, указанным в дополнительном соглашении в размере 151 830 рублей, 233 500 рублей проценты не выплаченные по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», а также просил взыскать неустойку в размере 21 414 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании не оспаривала наличие заемных обязательств перед истцами, вместе с тем, полагала сумму задолженности необоснованной.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ФИО3 во временное пользование наличные денежные средства в сумме 3 375 000 рублей, из которых 2 675 000 рублей за счет кредитных денежных средств с залоговым обеспечением на основании договора потребительского кредита № от 04 октября 2024 года, заключенного с АО «Альфа-Банк» и 700 000 рублей за счет собственных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа и начисленные на нее проценты, погасить договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отменить (снять) залоговое обеспечение (ипотека) с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора займа проценты за пользование суммой займа составляют от суммы займа 2 675 000 рублей – 5% ежемесячно, что составляет 130 000 рублей, от суммы займа 700 000 рублей – 10% ежемесячно, что составляет 70 000 рублей, а всего ежемесячно уплачивается процентов в размере 200 000 рублей. Проценты должны быть оплачены не позднее 27 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Также берется единовременная комиссия за выдачу суммы займа в размере 200 000 рублей, которые уплачиваются не позднее 27 ноября 2024 года. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать сумма платежа по договору потребительского кредита № от 04 октября 2024 года, заключенного с АО «Альфа-Банк», согласно графику платежей, который является приложением к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора займа (пункт 3 договора займа).

Срок предоставления суммы займа установлен до 27 декабря 2024 года с возможностью продления по соглашению сторон. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (пункт 4 договора займа).

На основании пункта 6 договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на счет заимодавца и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа, а также выпиской (справкой) из АО «Альфа-Банк» о погашении кредит по договору потребительского кредита от 04 октября 2024 года и выпиской из ЕГРН об отмене ипотеки с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства переданы ФИО3 в сумме 3 375 000 рублей, что последней не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 11 октября 2024 года.

11 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа с залоговым обеспечением, согласно которому пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «проценты за пользование суммой займа составляют от суммы займа 2 675 000 рублей – 5% ежемесячно, что составляет 130 000 рублей, от суммы займа 700 000 рублей – 10% ежемесячно, что составляет 70 000 рублей и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Ежемесячная сумма в размере 200 000 рублей разделяется на две равных части: сумма в размере 100 000 рублей ежемесячно уплачиваются заемщиком займодавцу наличными денежными средствами или путем внесения на счет займодавца через систему СПБ; сумма в размере 100 000 рублей остается у заемщика и засчитывается в счет суммы займа ежемесячно, увиливая сумму собственных средств до полного выполнения, обязательств по договору согласно п. 13 договора». Соглашение заключено на срок 3 месяца до 11 марта 2025 года (включительно). Дальнейшее изменение сроков договора возможно по соглашению сторон, но не более чем на 3 месяца, то есть до 11 июня 2025 года, после чего договор должен быть исполнен заемщиком в полном объеме и сроки действия договора дальше не продлеваются.

11 марта 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа с залоговым обеспечением, согласно которому соглашение заключено на срок 3 месяца до 27 июня 2025 года (включительно), после чего договор должен быть исполнен заемщиком в полном объеме и сроки действия договора дальше не продлеваются.

Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства в полном объеме заемщиком не возвращены, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

09 июля 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 07 октября 2024 года по 29 июня 2025 года оплачено 708 970 рублей, из которых в счет основанного долга оплачено 194 253 рубля 89 копеек (24 января 2025 года – 30 000 рублей, 19 мая 2025 года – 10 000 рублей, 10 июня 2025 года – 100 000 рублей, 15 июня 2025 года – 40 000 рублей, 29 июня 2025 года – 10 000 рублей, 26 сентября 2025 года – 4 253 рубля 89 копеек). Оставшиеся денежные средства относятся к выплаченным процентам по договору займа между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также к платежам по потребительному кредиту № от 04 октября 2024 года.

Указанное стороной ответчика не оспаривалось, контррасчет представлен не был.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по основному долгу составляет 3 180 746 рублей 11 копеек (3 375 000 рублей – 194 253 рубля 89 копеек).

Кроме того, с учетом условия договора займа от 11 октября 2024 года ФИО3 обязалась выплачивать ФИО1 проценты в сумме 200 000 рублей ежемесячно. За период с 27 ноября 2024 года по 27 июня 2025 года проценты по договору займа составляют 1 400 000 рублей (200 000*7месяцев). ФИО3 оплачено по договору процентов 330 000 рублей (ноябрь 2024 года – 200 000 рублей, декабрь 2024 года – 130 000 рублей). Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 1 070 000 рублей.

Пунктом 5 договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов на основании п.2 договора займа уплачивается неустойка в размере 0,06% от суммы займа согласно п.1 договора займа за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2024 года (в указанную дату проценты уплачены не в полном объеме) по 26 ноября 2025 года из расчета 3 375 000 рублей *0,06%*330 дней в размере 668 250 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за вышеуказанный период из расчета суммы долга 3 180 746 рублей 11 копеек*0,06%*334 дня, что составляет 639 329 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения статьи 333 предоставляют суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленном против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер начисленных процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем, находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа по договору от 11 октября 2024 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4 300 746 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу 3 180 746 рублей 11 копеек, задолженность по процентам 1 070 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 произведенных им платежей по потребительному кредиту № от 04 октября 2024 года в сумме 268 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку условиями договора займа (пункт 3), предусмотрено, что ФИО3 обязалась погашать потребительский кредит, однако с 19 июня 2025 года платежи в счет потребительского кредита ею не вносились, а внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 268 000 рублей распределялись банком на погашения штрафных санкций, что следует из выписки по счету за период с 23 октября 2024 года по 26 сентября 2025 года.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

01 июля 2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём денежных средств на сумму 1 446 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01 октября 2024 года.

Заемщик обязуется выплачивать сумму ежемесячного платежа не позднее 30 числа каждого месяца состоящую из исполнений по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 01 июля 2024 года в размере 46 694 рубля 23 копейки и комиссионного вознаграждения в размере 7% от полной суммы кредита, что составляет 101 220 рублей из них 50 610 рублей ежемесячно, а 50 610 рублей в конце срока займа за период с 01 июля 2024 года по 01 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользованием им в сроки, оговоренные в настоящем договоре и в полном объеме.

Срок пользования займом составляет 92 календарных дня с момента фактической выдачи заемщику денежных средств, окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем не позднее 01 октября 2024 года (пункт 4.1 договора).

Денежные средства переданы ФИО3 в сумме 1 446 000 рублей, что последней не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

08 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о продлении срока погашения займа до 30 декабря 2024 года, с выплатой всех процентов на момент его окончания 50 610 рублей от суммы займа 1 446 000 рублей, вторая часть 151 830 рублей.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2025 года срок погашения займа от 01 июля 2024 года продлен до 01 июля 2025 года.

Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства в полном объеме заемщиком не возвращены, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

19 августа 2025 года истец ФИО2 направил в адрес ответчицы претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 01 июля 2024 года в сумме 1 749 520 рублей, из которых 1 241 566 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам по договору в размере 101 220 рублей, задолженность по процентам, указанным в дополнительном соглашении в размере 151 830 рублей, 233 500 рублей проценты не выплаченные по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», неустойки в размере 21 414 рублей.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом условий заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 01 июля 2024 года, дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что стороны договорились о предоставлении ФИО3 займа в сумме 2 053 320 рублей, из которых сумма основного долга 1 446 000 рублей, проценты за период с 01 июля 2024 года по 30 декабря 2024 года 607 320 рублей (101 220*6).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выплачено ФИО2 по договору займа 983 220 рублей.

Пунктом 3.3 договора займа также предусмотрено, что при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов 0,1% в день.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки в размере 21 141 рубля за период с 01 июня 2025 года по 26 ноября 2025 года. Расчет неустойки является арифметически верным и подлежит взысканию с ФИО3

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга от 01 июля 2024 года не выполнила, в связи с чем, находит требования истца ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 01 июля 2024 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 344 464 рубля, из которых задолженность по договору займа 1 070 000 рублей (2 053 320 – 983 220), задолженности по процентам по договору в размере 101 220 рублей, задолженности по процентам, указанным в дополнительном соглашении в размере 151 830 рублей, неустойки в размере 21 414 рублей.

Поскольку условиями договора не предусмотрено исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 не выплаченных процентов в размере 233 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Поскольку истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом норм действующего законодательства с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 11 октября 2024 года в сумме 4 300 746 рублей 11 копеек, а также денежные средства в размере 268 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01 июля 2024 года в сумме 1 344 464 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 65 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 23 января 2026 года.