Дело 2-177/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000239-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 17.06.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при помощнике ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного заявления истца ФИО2,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании письменного заявления ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (пристройкой), указывая при этом, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 170.6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 53.7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 337 кв.м., кадастровый номер №, а также помещение, общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый номер №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеется нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. (пристройка).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 г. было установлено, спорная пристройка, площадью 47,8 кв.м., является составной частью нежилого здания, расположенная по адресу: <адрес>. Функциональное назначение пристройки – котельная, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем участникам долевой собственности.

Однако ответчик ФИО6 единолично по своему усмотрению использует указанную пристройку для личных целей, самовольно, без согласия других собственников здания переоборудовал пристройку спорную пристройку в магазин и без согласия собственников здания и разрешительной документации произвел дверной проем из пристройки в здание через несущую стену.

Истцы считают, что действия ответчика ФИО6 по воспрепятствованию им в пользовании помещением площадью 47,8 кв.м. являются незаконными и необоснованными.

В связи с чем истцы просят суд:

1. Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную пристройку;

2. Обязать ФИО6 заложить возведенный им дверной проем в капитальной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>

3. Запретить ФИО6 осуществление в пристройке, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> какого-либо вида предпринимательской деятельности, а также складирование товарно-материальных ценностей, не относящихся к системе отопления.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 представитель истца ФИО5 подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования, просили суд, уточнив исковые требования:

1. Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от пристройки;

2. Запретить ФИО6 осуществление в пристройке, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, какого-либо вида предпринимательской деятельности, а также складирование товарно-материальных ценностей, не относящихся к системе отопления.

При этом отказались от требования об обязании ответчика ФИО6 заложить возведенный им дверной проем в капитальной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что спорная пристройка была построена примерно в 2002 году. Принадлежащее ему помещение, площадью 170.6 кв.м., в указанном здании отапливается от установленного в этом помещении обогревательного оборудования, однако у него имеется еще одно помещение, которое он хотел бы отапливать с помощью газового котла, который он желает установить в спорной пристройке. Ранее на протяжении 20 лет у него отсутствовали денежные средства на установку газового котла в спорной пристройке.

Представителя истца ФИО5 суду пояснила, что как-то она зашла в магазин, расположенный в пристройке и ее выгнали от туда. В принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4 помещении, площадью 53.7 кв.м., который истец сдает в аренду, имеется отопление и оборудование для обогрева, однако она также желает установить в спорной пристройке газовый котел. Ранее на протяжении 20 лет у нее также отсутствовали денежные средства на установку газового котла в спорной пристройке.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО7 дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО6 не создавал для истцов препятствие в пользовании спорной пристройкой. Вход в пристройку свободный и закрывается на ночь вместе со всем зданием. В настоящее время часть указанной пристройки занимает торговый объект ФИО6, однако он не препятствует истцам в пользовании остальной площадью пристройки как в предпринимательских, так и иных целях. Он также не препятствует истцам ФИО2 и ФИО4 в установлении газового отопительного оборудования. Однако ФИО2 и ФИО4 ни когда не обращались к ФИО6 по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением. Вопрос об определении порядка пользования пристройкой между сособственниками ни когда не обсуждался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Гаспром газораспределение Воронеж» суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, газифицировано. Газоиспользующее оборудование используется при исправной системе автоматического отключения подачи газа при нештатных режимах эксплуатации, что позволяет его использовать без постоянного присутствия персонала.

Представитель недееспособного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 170.6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 53.7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности помещение, площадью 337 кв.м., кадастровый номер №, а также помещение, общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый номер №, в здании, расположенном по адресу: <адрес>

В указанном здании, расположенном по адресу: <адрес> имеется нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. (пристройка).

Судом установлено, что спорное помещение, площадью 47,8 кв.м. относится к общему имуществу нежилого здания, является пристройкой к нему. Указанная пристройка была возведена ФИО30 *ныне умершей) на основании постановления поселковой администрации Панинского района Воронежской области № 46 от 1 июня 2000 г. «О строительстве пристройки», согласно которому было дано разрешение произвести пристройку к существующему зданию площадью 4,95 кв.м. на 5,65 кв.м. в р<адрес> Указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда и отражено на странице 4, 6, 7 Апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.03.2021 (л.д. 30-32).

Функциональное назначение спорной пристройки - котельная для отопления принадлежащих истцу помещений в здании. Является принадлежностью к главной вещи - двухэтажному зданию и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся. в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном и оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 указанного Постановления, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с (принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с решением Панинского районного суда Воронежской области от 01.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании пристройкой, признании права пользования нежилым помещением суд признал за ФИО6 право пользования нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. ).

В соответствии с указанными выше нормами права истцы ФИО2 и ФИО4 имеют равные права наряду с ответчиком ФИО6 на пользование спорным помещением, однако указанное право ими реализовано не было. Вопросы определения права пользования пристройкой между истцами ФИО2, ФИО4 и ответчиком ФИО6 не обсуждались.

Судом не установлен факт оказания препятствий со стороны ответчика ФИО6 истцам ФИО2 и ФИО4 в пользовании спорным помещением как в предпринимательских, так и иных целях, в том числе в установлении газового отопительного оборудования.

Какие-либо ограничения в использовании спорной пристройки в предпринимательских целях судом не установлены. Доказательств обратного истцами представлено не было.

Исковое требование об определении порядка пользования помещением пристройки истцы ФИО2 и ФИО4 не заявляли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Заявленное исковые требования ответчиков о запрещении ответчику ФИО6 осуществление в спорной пристройке, какого-либо вида предпринимательской деятельности, а также складирование товарно-материальных ценностей, не относящихся к системе отопления, под надуманным предлогом нарушения права пользования спорным помещением суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истцов.

При таких обстоятельствах суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 г.

Судья