Решение по делу № 02-0353/2023(02-6409/2022)~М-12775/2022 от 30.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

УИД 77RS0012-02-2022-014324-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 716 273 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 10.06.2022 в размере 27 600 000 руб., неустойки с 10.06.2022 по день вынесения решения суда, неустойку следующего за днем вынесения решения суда до фактически исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., юридические услуги в размере 150 000 руб. Требования мотивированны тем, что 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 3, согласно которому истец предоставил сумму займа в размере 8 000 000 руб. под 9,5% годовых с возвратом не позднее 01.12.2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.12.2020. В указанный в договоре срок возврата денежных средств, ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем ФИО1 продолжил выплату процентов за пользование займом до 01.07.2021 года, в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа № 3 от 01.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что доказательств наличия денежных средств в период с 2020 года для предоставления ФИО3 по договору займа ФИО4 отсутствуют. Кроме того договор займа № 3 от 01 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ФИО3 не подписывал его и не получал денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020 года между ФИО1 и Ф.И.А. был заключен договор займа № 3, согласно которому истец предоставил сумму займа в размере 8 000 000 руб. под 9,5% годовых от суммы займа, с возвратом не позднее 01декабря 2021 года (п.1.1, 1.3, 2.2).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.12.2020. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа от 01 декабря 2021 года.

Пунктами 3.1., 3.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 01-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из материалов дела следует, что Ф.И.А. умер 06 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № …, выданным … Органом ЗАГС Москвы № 2 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Ростокино от 07 августа 2021 года.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № 3/2022 умершего 06.08.2021 Ф.И.А., принявшей наследство по всем основаниям является – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. ч. 2.4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО2 приняла после смерти своего мужа Ф.И.А. часть наследственного имущества, на которое ей 06 апреля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы для определения давности написания договора займа № 3 от 01 декабря 2020 года и в расписке о передаче денежных средств от 01 декабря 2020 года, определением суда от 17 марта 2023 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 353/23 от 22 мая 2023 года следует, что подпись от имени Ф.И.А. в договоре займа № 3 от 01 декабря 2020 года и в расписке о передаче денежных средств от 01 декабря 2020 года выполнены Ф.И.А.. Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документах 01 декабря 2020 года. Договор займа № 3 от 01 декабря 2020 года и расписка о передаче денежных средств от 01 декабря 2020 года – не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 по существу, суд приходит к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы ФИО2 о том, что договор займа № 3 от 01 декабря 2020 года между ФИО1 и Ф.И.А. не заключался, Ф.И.А. не подписывал его и не получал денежные средства, были проверены судом и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено.

Также доводы встречного иска ответчика о том, что у истца ФИО4 отсутствовали денежные средства в период с 2020 года для предоставления Ф.И.А. по договору займа, считает несостоятельными, опровергается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за период 2019 года по 2020 года истца ФИО1 и третьего лица ФИО8 (супруга истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 августа 1990 года), из которых следует, что совместный ежегодный доход за 2021 год составляет 4 614 554 руб. 72 коп., за 2020 год составляет 6 404 791 руб. 13 коп., за 2019 год составляет 7 971 815 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования ФИО1 на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о расторжении договора займа № 3 от 01 декабря 2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 000 000 руб. обоснованными, поскольку получение заемщиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств, было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами (плата за пользование займом (кредитом)) входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 716 273 руб. 98 коп.

Также суд считает доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов в связи с необоснованно завышенной процентной ставкой, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании процентов. Наследодатель лично заключил договор займа, ему было известно о полной стоимости договора, взыскиваемых процентах. Обязательства у ответчика перед кредитором возникли в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая заем, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Согласно п. 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. настоящего Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверяя расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, представленный стороной истца, суд исходит из того, что стороной истца представлен расчет неустойки по п. 4.1. Договора, находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4.1. Договора, за период с 01 июля 2021 года по 23 июня 2023 года до 1 600 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков с 24 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа до фактического исполнения обязательства, при этом начислять проценты за пользование займом из расчета 1 % годовых с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 3 от 01 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и Ф.И.А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займа за период с 01 июля 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 716 273 руб. 98 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 23 июня 2023 года в размере 1 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа с 24 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № 3 от 01 декабря 2020 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина