Решение по делу № 2-2666/2025 от 22.01.2026 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-75/2026 (2-2666/2025) 24RS0040-01-2025-002553-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «Ресо-Гарантия», ООО «СТС», ФИО2 <данные изъяты> о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ООО «СТС», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2024 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, который управлял автобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «СТС». Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». На расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 94 800 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим, заявитель обратился в Центр Оценки и Экспертизы «Автоэксперт» ИП ФИО3, заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 30 000 рублей. На основании заключения эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 374 754 рублей. Величина УТС ТС в результате последующих ремонтных воздействий составляет 30 628 рублей. 10.02.2025 истец направил в страховую компанию претензию с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению 17.02.2025. 25.02.2025 на расчетный счет истца перечислено 19 800 рублей в счет возмещения УТС. Истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, главным требованием к соглашению о выплате страхового возмещения по соглашению, является наличие в соглашении размера, в котором будет осуществлено страховое возмещение. Таким образом, убытки, которые понесет истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт транспортного средства составляют 279 954 рубля (374 754 руб. - 94 800 руб.). Согласно решению финансового уполномоченного, заявление принято 05.12.2024, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 25.12.2024, неустойка рассчитана с 26.12.2024 и на момент подачи искового заявления составляет 386 336 рублей 52 копейки, из расчета: 279 954 рубля 00 копеек х 1% х 138, где: 138 количество дней просрочки на момент подачи иска (с 26.12.2024 по 12.05.2025). Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 с учетом произведенных уточнений просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 05.12.2024, заключенное между ним и САО «Ресо-Гарантия»; взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ООО «СТС», ФИО2 в свою пользу ущерб размере 279 954 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 рублей, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 (доверенность от 17.03.2024) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 05.12.2024 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 17.11.2024 обратился ФИО1, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 05.12.2024 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств на представленные ФИО1 реквизиты. Соглашение между сторонами не расторгнуто, обязательство страховщика прекращено надлежащим образом путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Стороны достигли согласия на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11.12.2024 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. 12.12.2024 заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае. 20.12.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 94 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. 23.12.2024 от ФИО1 поступило заявление о выдаче акта осмотра и калькуляции. Страховщиком произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Групп» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 19 800 руб. 17.02.2025 от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. 25.02.2025 истцу произведена выплата УТС в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 100278. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 114 600 рублей. К досудебной претензии приложен отчет независимой экспертизы «Автоэксперт» ИП ФИО3, которое представлено заявителем не в полном объёме, отсутствовал фотоматериал, подтверждающий наличие повреждений, акт осмотра с указанием характера и степени повреждений транспортного средства. 26.02.2025 ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Дополнительно истцу сообщалось, что между сторонами заключено соглашение, в котором было выражено волеизъявление истца о получении страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на представленные при обращении банковские реквизиты. Страховое возмещение рассчитано на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Групп» № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения без учета износа составила 113 029 руб. 29 коп., с учетом износа 94 800 руб. 17.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения проедена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 100 руб., с учетом износа 98 100 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, тогда как расчет страхового возмещения производится на основании Единой методики, что также разъяснялось истцу в подписанном им соглашении. При этом, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству независимо от формы его осуществления, определяется только в соответствии с требованиями Единой методики. Таким образом, взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти и работы недопустимо в рамках Закона об ОСАГО. Фактических затрат на восстановление транспортного средства истец не подтвердил. Отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу. Истцом не представлено страховщику экспертное заключение в полном объеме, отсутствует фототаблица и акт осмотра с фиксацией полученных повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП, которым он обосновывает заявленные исковые требования. Страховщик полагает, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Обязательства исполнены надлежащим образом. Истцом не было заявлено требований об организации восстановительного ремонта. В материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить судебные расходы, исходя из критерия разумности и обоснованности. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. Неустойка предъявленная к взысканию выходит за пределы лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения произведена с соблюдением 20-дневного срока урегулирования. Просрочка исполнения обязательств отсутствует. Факт недоплаты страхового возмещения не доказан. В случае взыскания с ответчика штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить судебные расходы, как чрезмерно завышенные.

Соответчики ООО «СТС», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что 17.11.2024 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца.

Из письменных объяснения ФИО2 давшим им <данные изъяты> инспектору ДПС ОУВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску следует, что он управляя автомобилем ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч, на регулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем истца в результате оттепели, дорога не была посыпана реагентами (противоскользящими). Указаны повреждения автобуса: бампер, капот. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Из объяснения ФИО1 давшим им <данные изъяты> инспектору ДПС ОУВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску следует, что 17.11.2024 он управлял автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившись на перекрестке <данные изъяты> в ожидании разрешающего сигнала светофора в крайней правой полосе, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля автобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращались. Указаны повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника.

Из рапорта ст. инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску, следует, что водитель автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением <данные изъяты> от 17.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из приложения к определению <данные изъяты> от 17.11.2024 следует, что автомобиль истца КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП получил повреждения задней части, бампер, багажник, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД, сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Спецтранссервис», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно путевому листу ООО «СТС» со сроком действия с <данные изъяты>, водитель автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, на путевом листе имеется оттиск печати «гололёд ограничение скорости до 40 км».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

05.12.2024 ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<данные изъяты> между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено Соглашение о форме страхового возмещения, в котором поставлена отметка о страховом возмещении путем перечисления на банковский счет АО «ТБанк» № <данные изъяты> (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

10.12.2024 по направлению САО «Ресо-Гарантия» ООО «Независимая оценка» проведен осмотр транспортного средства с участием ФИО1 и эксперта-техника <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Групп» № <данные изъяты>, произведенного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 113 029,29 руб., с учетом износа (округленно) составляет 94 800 руб.

20.12.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 94 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

10.02.2025 истец направил почтовой корреспонденцией в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию (<данные изъяты>), в которой указал, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно экспертному заключению Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП ФИО3 № <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобилю истца, без учета износа деталей составляет 374 754 руб., величина УТС в результате последующих ремонтных воздействий составляет 30 628 руб. Стоимость досудебной оценки составила 30 000 руб. ФИО1 просит доплатить ему страхового возмещение, неустойку, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Групп» от <данные изъяты>, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 19 800 руб.

25.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату УТС истцу в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

26.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» дан ответ на претензию истца, в которой страховщик указал, что руководствуясь соглашением о страховой выплате от 05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело перечисление страхового возмещения на указанные истцом банковские реквизиты. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. При повторном рассмотрении дела, страховщиком принято решение о выплате УТС в сумме 19 800 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. В связи с отсутствием в представленном истцом досудебном требовании полной копии отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, акт осмотра с указанием характера и степени повреждений ТС), САО «РЕСО-Гарантия» не рассмотрела претензию по существу и не удовлетворила требования. Также указало, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Разрешая вопросы, связанные с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в экспертной организации в ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка Росси от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 117 100 руб., с учетом износа 98 100 руб., величина УТС составляет 15 701 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 3 300 руб., то есть менее чем на 10 процентов.

В связи с изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 94 800 рублей, в полном объеме исполнило свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не признаны Финансовым уполномоченным необходимыми, оснований для взыскания неустойки также не имелось, поскольку Финансовая организация перечислила заявителю величину УТС в предусмотренный законом срок.

Оспаривая соглашение о форме страхового возмещения от 05.12.2024 истец указывает, что согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться достигнутым между сторонами соглашением, которое должно быть явным и недвусмысленным, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, в силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Рассматривая требования ФИО1 о признания соглашения от 05.12.2024 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из того, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывал на компенсацию ущерба в полном объеме. Корме того, соглашение не содержит информации о предлагаемых СТОА для направления на ремонт.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Истец, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

Судом установлено, что в оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию – 05.12.2024, на момент заключения соглашения повреждения на автомобиле истца не были зафиксированы, что утверждает истец и не опроверг в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, калькуляция не была составлена, размер ущерба не был определен, наступивший случай еще не признан страховым.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было, на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдано.

Из материалов дела следует, что соглашение составлено в день обращения истца к страховщику – 05.12.2024, осмотр транспортного средства произведен только 10.12.2024, по результатам которого ООО «Независимая оценка» составлен акт осмотра от 10.12.2024.

24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения в размере 94 800 рублей, дополнительные расходы в виде утраты товарной стоимости в размере 19 800 руб.

20.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 800 рублей, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 12.12.2024.

20.02.2025 в связи с обращением ФИО1 с претензией к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» составило заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 12.12.2024, в соответствии с которым утрата товарной стоимости определена в размере 19 800 руб.

25.02.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 800 руб.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025, согласно которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 374 754 руб., с учетом износа деталей, по ценам Норильского промышленного района 327 772 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 1 976 000 руб., величина утраты товарной стоимости 30 628 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед заключением соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключил оспариваемое соглашение.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Действительно предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, однако его существенным условием является также и конкретный размер страхового возмещения, при этом указание на конкретную денежную выплату в соглашении не имеется, а также существенным условием является воля потребителя, в данном случае воли истца на заключение указанной сделки не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы выплатного дела, анализируя последовательные действия потерпевшего, который обращался к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта затем с письменной претензией, в которой также указывал на невыполнение страховщиком своей обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к тому, что стороны, подписывая соглашение 05.12.2024, не достигли согласия по всем существенным его условиям, поэтому соглашение является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «Нэк-Групп» № <данные изъяты> от 12.12.2024, выполненное по поручению САО «РЕСО-Гарантия», на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 10.12.2024 и фотоматериалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 113 029,29 руб., с учетом износа округленно 94 800 руб.; величина УТС составляет 19 800 руб.;

- экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты> выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составленному на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 10.12.2024, документов по ДТП, фотоматериалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 117 100 руб., с учетом износа 98 100 руб., величина УТС 15 701 руб.;

- экспертное заключение Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025, выполненного по инициативе истца, на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 10.12.2024, и на основании Акта осмотра от 30.12.2024, согласно которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 374 754 руб., с учетом износа деталей, по ценам Норильского промышленного района 327 772 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 1 976 000 руб., величина утраты товарной стоимости 30 628 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что в экспертных заключениях ООО «Нэк-Групп» № <данные изъяты> от 12.12.2024 и ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» была выплачена страховщиком в размере 94 800 руб.

Как было указано выше, страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 117 100 руб., поскольку согласно представленному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты>, выполненного по инициативе финансово уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 117 100 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, с учетом размера надлежащего страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 300 руб. (117 100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 94 800 руб. (полученная истцом выплата).

В экспертном заключении Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий, на основании актов осмотра от 10.12.202 и от 30.12.2024 и составляет 374 754 руб., а с учетом износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 327 772 руб.

В заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты> выполненного по инициативе финансово уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 117 100 руб. на основании акта осмотра 10.12.2024, документов по ДТП, фотоматериалов.

Оценивая заключения экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты> и Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025, в которых экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд учитывает, что в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты> стоимость запасных частей и материалов произведена в субъекте – Красноярский край, на основании Единой методики, с применением справочников РСА, без осмотра транспортного средства. При этом, суд учитывает, что в указанном заключении эксперт из числа поврежденных элементов, содержащихся в таблице описания ремонтных воздействий, исключил: п. 5 – балка заднего бампера, п. 6 – эмблема задняя, п. 7 – обозначение модели, п. 8 – надпись версии, п. 9 – фонарь задний, п. 10 – фонарь задний левый внутренний, п. 11 – боковина задняя левая, только по причине невозможности подтверждения по фотоматериалам. Кроме того, указанный расчет ущерба произведен без учета стоимости таких деталей в Норильском промышленном районе Красноярского края, стоимость ремонтных работ по видам рассчитан по средне рыночным ценам в субъекте – Красноярский край. Кроме того, в заключении отражена стоимость запасных частей без учета доставки в г. Норильск Красноярского края.

В экспертном заключении Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025 экспертом произведен расчет на основании акта осмотра транспортного средства 10.12.2025 и осмотра от 30.12.2024. Экспертом произведена средняя стоимость запасных частей предложенных в конечных точках продажи: магазин № 1 интернет ресурс YUISUN24, магазин № 2 MAXIMUM24, магазин № 3 EXTRA24. При расчете стоимости ремонтных работ использованы нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля, при определении стоимости краски использовалась среднерыночная стоимость подбора автоэмалей в г. Норильске.

Таким образом, только в заключении Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Стороной ответчика объем повреждений транспортного средства не оспаривался. При этом, как указано выше, в экспертном учреждении ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.04.2025 № <данные изъяты> исключен ряд повреждений только по невозможности их определения по фотографиями.

Отсутствие на фотографиях повреждений не свидетельствует о том, что данные детали не были повреждены, а исходя из характера повреждений (разбита задняя часть автомобиля), свидетельствует о том, что указанные детали были разрушены в ходе ДТП.

Суд учитывает, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» исключал ремонт указанных деталей не потому, что они не соответствуют механизму ДТП, а потому, что они не могли их идентифицировать их на фотографиях, приложенных к акту осмотра.

При этом, исключенные повреждения деталей и механизмов отражены в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2024, направленному ответчику при первоначальном обращении, данный акт осмотра принимался во внимание во всех изложенных выше заключениях, в этой связи суд лишен возможности установить причины их исключения из расчета.

При сомнениях в количестве повреждений, причиненных автомобилю в результате спорного ДТП, связанных с неполной фотофиксацией повреждений, страховщик или Финансовый уполномоченный не предложил ФИО1 предоставить автомобиль для повторного осмотра повреждений. Судом не установлено, что истец отказал кому-либо в повторном осмотре автомобиля.

В рамках правоотношений со страховщиком ФИО1 выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности (в том числе с учетом территориальной обособленности Норильского промышленного района) предоставить свой автомобиль эксперту Финансового уполномоченного для осмотра, не мог давать свои пояснения экспертам, что по своей сути является ограничением его прав и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Оснований не доверять заключению Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Центра оценки и экспертизы «Автоэксперт» № <данные изъяты> от 16.01.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 374 754 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена САО «РЕСО-Гарантия» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб, в размере 257 654 руб. из расчета: 374 754 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 117 100 руб. (страховое возмещение).

Рассматривая требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 100 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 550 руб. (117 100 руб. х 50%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 117 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2024, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 25.12.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.12.2024.

В этой связи за период заявленный истцом с 26.12.2024 по 22.01.2026 (393 дня) неустойка составит 460 203,00 руб., исходя из расчета: 117 100 руб. х 1 % х 393 дн. Поскольку сумма неустойки превышает размер лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая исковые требования к ответчикам ООО «СТС», ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума № 31, обязанность причинителя вреда (лица, ответственного за его действия) по доплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает только при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» (невыдача направления на ремонт, неправомерная замена ремонта денежной выплатой с учетом износа) привело к возникновению у истца убытков, которые не связаны с недостаточностью страховой суммы (лимит ответственности страховщика 400 000 руб. не исчерпан), а вызваны исключительно нарушением страховщиком установленного законом порядка возмещения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума № 31, не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей право истца было бы восстановлено в полном объеме без обращения к причинителю вреда.

Таким образом, основания для привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственника транспортного средства ООО «СТС» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 04.02.2025.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, составление искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 599 руб., исходя из расчета (22 300 руб., 257 654 руб. + 400 000 руб. – 300 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 05.12.2024, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и САО «Ресо-Гарантия».

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 22 300 руб., убытки в размере 257 654 рубля, штраф в размере 58 550 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 599 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СТС», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, причененных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 19.02.2026.